№ 25248
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110114593 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЗКЛИ“ АД против „ЗДБИ“ АД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 6 384,68 лева, представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.12.2017
г. в гр. Х между леки автомобили с рег. № Х9606КВ и с рег. № Х0160АХ, ведно със законна
лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК на 30.11.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, и
сумата в размер на 1 951,80 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 30.11.2018 г. до 30.11.2021 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.12.2021 г. по
ч. гр. д. № 68493/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.12.2017 г., в гр. Х. на главен път Е-
80, пред бар „Т.“ срещу бензиностанция „Т.П.“, е настъпило пътно-транспортно
произшествие между гореописаните два автомобила, за което е съставен двустраннен
констативен протокол, подписан от двамата водачи, като вина за настъпване на инцидента
носи водачът на моторно превозно средство марка „Ф.“, модел „С.“ с рег. № Х0160АХ,
който при осъществяване на маневра обратен завой реализирал удар с движещия се зад него
в пътната лента лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 ХД“ с рег. № Х9606КВ.
Процесуалният представител на ищеца поддържа, че между дружеството и водача на
увредения автомобил към момента на инцидента съществувало правоотношение по Договор
за застраховка „Каско“. Предвид изложеното застрахователното дружество определило
застрахователно обезщетение в размер на 6 384,68 лева, която сума била изплатена на
собственика на увреденото МПС на 26.04.2018 г. Процесуалният представител на страната
твърди, че с плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на
1
застрахования срещу ответното дружество, което е било в правоотношение с виновния за
настъпването на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към него за
заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за
заплащане на дължимата сума, като ответното дружество не е изпълнило задължението си
извънсъдебно. Направено е искане в полза на ищцовото дружество да бъде присъдена и
сумата в размер на 1 951,80 лева обезщетение за забава върху непогасеното вземане за
главница в размер на законната лихва за периода от 30.11.2018г. до 30.11.2021 г. В
подадената искова молба е формулирана претенция за присъждане на направените от
ищцовото дружество съдебни разноски в заповедното и настоящото производство.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи. Процесуалният представител на ищеца прави искане, в случай, че ответната страната
оспори изплащането на застрахователно обезщетение, да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове по основание и размер. С подадения отговор не са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения, че към датата на настъпване на процесното ПТП е
съществувало застрахователно правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ между „ЗДБИ“ АД и собственика на моторно превозно
средство с рег. № Х0160АХ. Процесуалният представител на ответното дружество оспорва
водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ да носи вина за настъпване на пътния
инцидент, механизма на настъпване на произшествието, наличието на причинно –
следствена връзка между катастрофата и твърдените вреди, както и стойността на
извършените ремонтни работи. Поддържа, че вина за настъпването на събитието носи
водачът, застрахован при ищеца, който не е осигурил достатъчно дистанция на движещото
се пред него превозно средство, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23 ЗДвП. В
условията на евентуалност, навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на увреденото МПС. Във връзка с наведените възражения процесуалния
представител на ответника оспорва представения по делото двустранен констативен
протокол включително и в частта „забележка“, където е посочено, че застрахованият при
него водач е виновен за настъпване на събитието. В контекста на направеното оспорване с
подадения отговор е поискано по отношения на процесния протокол за ПТП да бъде открито
производство по чл. 193 ГПК. Процесуалният представител на ответника оспорва също така
и състоянието на застрахованото при ищеца превозно средство към момента на процесното
произшествие, като посочва, че застрахователното обезщетение обхваща и стари
неотремонтирани щети на увредения автомобил. Пълномощникът на ответното дружество
оспорва предявения иск за обезщетение за забава от една страна поради липса на главно
2
задължение, а от друга, тъй като дружеството не е поставено в забава. При условията на
евентуалност е направено възражение за погасяване по давност на вземането за мораторна
лихва. Направено е искане сторените съдебни разноски в производството да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на водача на моторно превозно средство с рег. № Х0160АХ.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства – че на 09.12.2017 г. в гр. Х. между моторни превозни средства с
регистрационни номера № Х9606КВ и № Х0160АХ е възникнало пътно-транспортно
произшествие, че между ответното дружество и водача на лек автомобил „Ф.“ с рег. №
Х0160АХ към 09.12.2017 г. е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и, че на 26.04.2018 г. ищецът е заплатил сумата в размер
на 6 384,68 лева на собственика на увредения автомобил, представляваща застрахователно
обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил с рег. №
Х9606КВ.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено
искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да
даде отговор на поставените с исковата молба въпроси. С оглед становището на ответника
по въпроса за изплащане на процесното застрахователно обезщетение, искането на ищеца за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде оставено без уважение, като
не-необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Предвид формулираното в подадения отговор на искова молба искане за откриване
на производство по чл. 193 ГПК по отношение на процесния протокол за пътнотранспортно
произшествие, на ответника следва да бъде предоставена възможност да прецизира
3
оспорването, което поддържа, а именно дали оспорва истинността на подписа, за който се
сочи, че е на водача на лек автомобил № Х0160АХ или оспорва единствено механизма на
настъпване на пътния инцидент.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел
при режим на призоваване на разноски на дружеството. От служебно изготвената справка от
НБДН се установява, че свидетелят е с постоянен и настоящ адрес в гр. Х., поради което
разпитът следва да бъде проведен по делегация от Районен съд – гр. Х..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 68493/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника в срок най – късно до първото по делото открито съдебно
заседание да уточни заявеното искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК по
отношение на процесния протокол за ПТП, като заяви дали оспорва истинността на подписа,
за който се сочи, че е на водача на лек автомобил № Х0160АХ или оспорва единствено
механизма на настъпване на пътния инцидент.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез
4
разпит на свидетеля МПМ, с посочени в подадения отговор лични данни и телефонен
номер, при режим на призоваване.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля МПМ по делегация пред
Районен съд – гр. Х. в открито съдебно заседание на 18.11.2022 г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата да провеждане на разпит по делегация на свидетеля МПМ
пред Районен съд – гр. Х. в открито съдебно заседание на 25.11.2022 г. от 14:00 часа
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателство за внесен депозит в размер на 40 лева по сметка на Районен съд –
гр. Х. и въпросен лист.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи с писмена молба по делото въпросен лист за свидетеля МПМ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА до свидетеля МПМ чрез служебно установения
постоянен и настоящ адрес в гр. Х. и чрез мобилния телефон на лицето посочен в
представения по делото протокол за ПТП, като в съобщението изрично се впише, че
независимо, че същото изхожда от Софийски районен съд, свидетелят следва да се яви
пред Районен съд – гр. Х. в качеството на свидетел за разпит по делегация.
УКАЗВА на деловодителя на състава да окомплектова всички постъпили книжа –
доказателство за внесен депозит, въпросни листа и призовка за свидетеля и без да ги
докладва на председателя на състава ги предаде на съдебния секретар за изготвяне на
съпроводително писмо.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ на доказателство за внесен депозит за разпит и въпросни
листа от страните да се изготви съпроводително писмо до Районен съд – гр. Х., ведно с
което се представят за делегирания съд преписи от настоящия съдебен акт, доказателство за
внесен депозит, въпросни листа, списък с участниците в заседанието, с указание, че
страните по настоящото дело са уведомени за датата на съдебното заседание пред Районен
съд – гр. Х., а на свидетеля е изпратена призовка, разписка за връчване на призовката до
свидетеля ( след връщането й по делото), както и разписка за уведомяване на лицето по
телефона, което да се докладва на председателя на състава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2022 г. от 13.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6