Р Е Ш Е Н И Е
№ 1884
гр. Б., 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б., осемнадесети
състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател:
М. Николова
при секретар Г. С., като
разгледа докладваното от съдия Николова административно дело № 1806/2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.27 от
ЗУСЕСИФ, вр. чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Т. 05“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „Сердика“
№ 2Б, ет.3, офис 1, представлявано от управителя Д.П. П.,
подадена чрез пълномощник, против Решение № 679/2016 от 02.03.2021г., издадено
от И.И. – и.д.главен директор на главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и
ръководител на УО на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения от 02.03.2021г. в частта, в която е отхвърлено проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-19553, по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК).
В жалбата са релевирани
възражения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато съществено
процесуално нарушение, противоречие с
материалния закон и целта на закона. В нея е посочено, че не е налице приетото
от административния орган основание за отказ да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ, тъй като изискуемата декларация е първоначално подадена към
проектното предложение, надлежно подписана, съгласно условията и правилата за
кандидатстване с валиден квалифициран електронен подпис на упълномощен
представител на заявителя. Освен това е изтъкнато, че са изпълнени и дадените
указания от административния орган като декларацията е отново попълнена,
подписана и подадена като електронен документ от упълномощеното лице с неговия
електронен подпис. Иска се от съда да отмени решението и да разпореди да бъде
предоставена безвъзмездната финансова помощ, за която е кандидатствал
жалбоподателя. Ангажират се доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и ангажира доказателства - съдебно-техническа експертиза. Моли за
постановяване на решение, с което жалбата да бъде уважена изцяло, както и за присъждане
на разноски. Депозира и писмена защита.
Ответната страна - Ръководител на Управляващия орган по оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. Представя
административната преписка по издаване на оспорения акт, както и допълнително изискани
писмени доказателства, ведно със становище, в което моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд - Б., осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „Т. 05“ ЕООД е подал
по електронен път, чрез системата ИСУН 2020 проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-19553
по процедура за подбор на проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК). Жалбоподателят е представил към проектното предложение
част от изискуемите документи, съгласно предварително обявените условия за
кандидатстване, в това число декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от
Закона за малките и средните предприятия (л.101), подписана с КЕП от М.Ц.К.,
като управител на „Е.С.“ ЕООД.
Проектното предложение е било
разгледано от оценителна комисия, чиито състав е бил определен със Заповед
РД-16-380/14.05.2020г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, изменена с последваща негова
заповед РД-16-559/10.07.2020г. До жалбоподателя е било изпратено от
ръководителя на УО на ОПИК чрез ИСУН 2020 уведомление за отстраняване на
нередовност (л.86), като е предоставен срок за представяне на подробно описани
документи, включително декларация за обстоятелствата по чл.3 и ал.4 от Закона
за малките и средните предприятия – попълнена по образец (приложение 1),
датирана и подписана от лице с право да представлява кандидата, прикачена в
ИСУН 2020г. Изрично е било посочено в искането, че представената декларация към
проектното предложение съдържа подпис на упълномощеното лице, а следва да е на
лице с право да представлява кандидата – управител, като в допълнително
дадените разяснения в уведомлението от председателя на оценителната комисия е
било посочено, че под „лице с право да представлява кандидата“ следва да се
разбира официален представител на предприятието.
В отговор са били прикачени в
профила на кандидата документи, включително пълномощно (л.100), с което
управителят А.Г.П. е упълномощил „Е.С.“ ЕООД, с управител М.Ц.К. да
представлява „Т. 05“ЕООД пред УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020, като подава и подписва с КЕП формуляр за кандидатстване по процедура
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро
и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19 по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020
(ОПИК)“ и като подписва от нейно
име и за нейна сметка с КЕП административен договор за представяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедурата. Повторно е била попълнена и декларация
за обстоятелствата по чл.3 и ал.4 от Закона за малките и средните предприятия (л.90),
отново подписана с валиден електронен подпис, издаден
на името на М.Ц.К., като свързано лице с „Е.С.“ ЕООД, а не от лицето с право да
представлява кандидата, съгласно ТР – А.Г.П.. Тези обстоятелства са били отразени
в съставения оценителен лист от извършената комплексна оценка на проектното
предложение на жалбоподателя (л.106-113). Поради тях в листа е била направена
забележка, че проектното предложение на жалбоподателя не отговаря на
изискванията на т.24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“, раздел I, буква а) от Условията за кандидатстване по
процедурата и Критерий № 3 от Критерий и методология за оценка на проектните
предложения (Приложение №4 към Условията за кандидатстване), съгласно който в
случай, че след допълнителното им изискване по установения ред документите по
т.1-12 и т.26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не
съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“
Проектното предложение на жалбоподателя
е било включено в съставен от оценителната комисия Списък на предложените за
отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, който е бил
приложен към оценителния доклад на председателя на комисията до Главния
директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на УО
на ОПИК (л.114). След като одобрил оценителния доклад и предвид направените
констатации на оценителната комисия, ръководителят на УО на програмата е издал
оспореното решение, с което е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ на жалбоподателя, като е приел, че е налице установеното за това
основание от оценителната комисия, а именно след допълнителното й изискване по
установения ред от жалбоподателя не е представена декларация за обстоятелствата
по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средните предприятия, подписана, съгласно
изискванията за кандидатстване, а именно с КЕП на лицето с право да
представлява кандидата, съгласно ТР – А.Г.П., поради което проектното предложение
не отговаря на изискванията на т.24 „Списък на документите, които се подават на
етап кандидатстване“, раздел I, буква а) от Условията за кандидатстване по
процедурата и на Критерий № 3 от Критерии и методология за оценка на проектните
предложения (Приложение № 4 към Условията за кандидатстване).
В мотивите на решението органът
е посочил, че вместо това, представената декларация от кандидата към проектното
предложение и впоследствие, е подписана от упълномощеното лице – М.Ц.К..
По делото е допусната и извършена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието от съда. Вещото
лице е установило, че за дружество „Т. 05” ЕООД е подадена само една Декларация
по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средни предприятия, което е от дата
15.05.2020 год., като същата е подписана с валиден електронен подпис, издаден на „Е.С.“ ЕООД на името на М.Ц.К.,
като самият подпис, с който е подписана декларацията, е издаден на името на
дружеството и на това физическо лице, като работник, като служител, свързан с
юридическото лице.
При така изложените фактически
данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения срок, поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване в съдебното
производство е Решение № 679/2016 от 02.03.2021г., издадено от И.И. – и.д.главен директор на главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на УО
на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения от 02.03.2021г. в частта, в която е отхвърлено проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-19553, по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19
по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК).
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган - и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентоспособност“, определен със заповед № РД-16-635/30.07.2020 г. на
министъра на икономиката да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия
орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК. На основание чл.30, ал.1, т.2, б.„г“
от Устройствения правилник на Министерството на
икономиката, ГД „ЕФК“ изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г., като осъществява
цялостния процес по провеждане на процедури за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -
2020 г.
Решението е издадено и в изискуемата
писмена форма, при спазване на административнопроизводствените
правила и при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно
нормата на чл.35 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове техническата и
финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите
по чл.26, ал.1.
Въз основа на резултатите, комисията по чл.33
изготвя оценителен доклад, който включва: 1.списък на предложените за
финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и
размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки
от тях; 2.списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на
тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране; 3.списък на предложените за отхвърляне проектни
предложения и основанието за отхвърлянето им.
Със
заповед № РД-16-375/12.05.2020 г. на ръководителя на УО (л.27) е утвърден пакет
от документи за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения по
процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19, в т.ч. Условия за кандидатстване и изпълнение на процедурата по
подбор.
В чл.24, раздел I от Условията
за кандидатстване и изпълнение по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19 са изброени документите, които кандидатите следва да представят към
формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСУН. Сред тях е и
декларацията по б.а) за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и
средните предприятия, попълнена по образец (приложение № 1). За тази декларация
е дадено разяснение, че освен на хартиен носител, може да се подпише с валиден
КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени в ИСУН 2020г.,
като в случай на възприемане на този подход следва да бъде подписана с валиден
КЕП на локалния компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ. Изрично в
забележка под черта на стр.16 от Условията за кандидатстване и изпълнение е
посочено, че „За целите на настоящите Условия под „лице с право да представлява
кандидата следва да се разбира официален представител на предприятието. Валиден
КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор – физическото лице,
което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр юридическото лице
– кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е официалният
представител на предприятието-кандидат.
По делото не е спорно, а и се
установява от приложените доказателства и изготвената съдебно-техническа
експертиза, че документите, изискани с уведомлението за нередност, са прикачени
в профила на кандидата „Т. 05“ ЕООД в определения от управляващия орган срок.
Не е спорно също така, че представената за втори път декларация за
обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от ЗМСП е подписана с валиден
електронен подпис, издаден на името на М.Ц.К., като свързано лице -
управител на „Е.С.“ ЕООД. Спорът между страните е концентриран върху въпроса
дали посочените правни действия са валидно извършени от лице с право да
представлява кандидата „Т. 05“ ЕООД.
Според нормата на чл.147, ал.1
от Търговския закон едноличното дружество с ограничена отговорност се управлява
и представлява от едноличния собственик на капитала лично или чрез определен от
него управител, а когато той е юридическо лице - от лицето, което го ръководи.
За възникване представителната власт на това лице е необходимо то да бъде
вписано като управител в търговския регистър, съобразно изискването на чл.119,
ал.2 и чл.141, ал.3 от ТЗ, като по изрично разпореждане на чл.140, ал.4 от ТЗ
решението на общото събрание за избор на управител (в случая решението на
едноличния собственик - чл. 147, ал. 2 от ТЗ) има действие за трети лица, в
т.ч. държавните органи, от момента на вписване на това обстоятелство в
търговския регистър. При извършена справка в електронната страница на
Търговския регистър (https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=*********),
а и видно от направеното в първото съдебно заседание от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя уточнение, съдът констатира, че към момента на
представяне на декларацията чрез ИСУН управител на „Т. 05“ ЕООД е била
Анастасия Георгиева Петкова. Следователно, тя е официалният представител на
дружеството към този момент и декларацията за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от
ЗМСП е следвало да бъде подписана именно от нея с валиден КЕП, съгласно
цитираните по-горе изисквания, установени в Условията за кандидатстване и
изпълнение по процедура BG16RFOP002-2.073. В случая, изискванията не са
изпълнени, тъй като вместо от официалния представител на дружеството към датата
на подаване на декларацията, тя е подписана с КЕП, издаден на името на М.Ц.К. –
управител на „Е.С.“ ЕООД. Нещо повече, видно от представеното с преписката пълномощно
(л.100), „Е.С.“ ЕООД, с представител М.Ц.К., е упълномощено лице от управителя
на „Т. 05“ ЕООД Анастасия Георгиева Петкова изрично и изчерпателно да подписва
с КЕП от нейно име и за нейна сметка единствено формуляр за кандидатстване по
процедурата и административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедурата, каквато възможност е предвидена за упълномощеното лице,
съгласно Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата за подбор, но
не и да подписва с КЕП декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от ЗМСП.
Такава възможност не е предвидена за упълномощеното лице в т.24, раздел I от
Условията за кандидатстване и изпълнение по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19.
Следователно е налице
основанието, прието от административния орган за отхвърляне на проектното
предложение на жалбоподателя, съгласно Критериите за оценка на
административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното
предложение - приложение № 4 към Условия за кандидатстване и изпълнение (стр.9),
а именно: след допълнителното им изискване по установения ред документите по
т.1-12 (в случая декларацията по т. 3) е предоставена от кандидата, но не
съгласно изискванията.
Възраженията на жалбоподателя за
нарушаване на общите принципи за равнопоставеност и
не допускане на дискриминация – нарушения, които се твърди да са извършени, тъй като е предоставена
безвъзмездна финансова помощ на други дружества, подали документи по сходен
начин, съдът намира за недоказани и за неоснователни. В тази връзка, съдът намира
за нужно да посочи, че условията и правилата, по
които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго
формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното
правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на
предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае
за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на
равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал.1, т.1 и 2 ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от
поставените с документацията по чл.26, ал.1 ЗУСЕСИФ
задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата
правни последици.
Съобразно всичко
изложено по-горе, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което
жалбата против него се явява неоснователна и не следва да бъде уважавана.
Предвид изхода на производството на
ответната страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100 лева, определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК
във връзка с чл.143, ал.4
и чл.144 от АПК
вр. чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и
на осн. чл.172, ал.2, пр. последно от АПК съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т.
05“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.
„Сердика“ № 2Б, ет.3, офис 1, представлявано от управителя Д.П. П., подадена чрез пълномощник, против Решение № 679/2016 от
02.03.2021г., издадено от И.И. – и.д.главен директор
на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“
и ръководител на УО на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020г., обективирано в одобрен Списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения от 02.03.2021г. в частта, в
която е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-19553, по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро
и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19 по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020
(ОПИК).
ОСЪЖДА „Т. 05“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Б., ул. „Сердика“ № 2Б, ет.3, офис 1, представлявано от
управителя Д.П. П. да заплати на Министерство на икономиката сумата от 100 /сто/
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: