№ 649
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500379 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Н. С. А. против решение
№ 261252 от 17.11.2020 г., допълнено на основание член 248 от ГПК с определение №
260462 от 13.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 2431 по описа за 2020 г. на Районен съд –
Варна, четиридесет и девети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника против
„Електроразпределение Север“ АД - Варна иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че Ангелов ищецът не дължи на „Електроразпределение Север " АД сумата
от 3 400,15 лева по фактура № ********** от 06.02.2020 г. за корекция на сметката за
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електроенергия за
обект с адрес в град Варна - ул. „Доброволци" № 13 ап.18, с клиентски № ********** и с
абонатен № **********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъден
Николай Стоянов Ангелов да заплати на „Електроразпределение Север” АД - Варна
сумата от 470 лева без ДДС /564 лева с ДДС/ и още 205 лева, представляващи направени в
производството разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с
което да се отхвърли иска. Излага се, че служителите на ответника не са спазили
процедурата по член 49 от ПИКЕЕ, тъй като потребителят не е търсен за съдействие, нито
негови близки, въпреки че майка му е била на адреса; вписаната като свидетел не е
присъствала на проверката от самото начало. Поради това намира, че съставеният КП му е
непротивопоставим. Сочи на наличие на процесуални нарушения, тъй като
1
първоинстанционният съд не е указал на ищеца, че следва да доказва твърденията си,
изложени в исковата молба. Освен това вещото лице е работило само по писмени
документи, без да направи оглед на имота и свързването към мрежата. Отделно се излагат и
пространни съображения за нарушения на материалния закон, включително и, че не е
доказана вината на потребителя.
Във въззивната жалба се правят следните доказателствени искания:
1/ Да се допусне до разпит Пенка Николова Денинска, която ще установи, че по време на
извършване на проверката е била в апартамента и не са й предлагали да подпише КП, че от
таблото не е демонтиран никакъв кабел, че апартаментът се захранва от външно ел.табло, че
след спиране на захранването на въшното табло е спрял тока и в жилището, че Росица
Кирова не е присъствала при проверката, не е влизала в апартамента и не е видяла да се
демонтира кабел;
2/ Да се допусне до разпит Росица Иванова Кирова за установяване на обстоятелството, че е
подписала КП, без да е присъствала на проверката и без да е прочела какво пише в него;
3/ За назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като
извърши оглед на апартамента да даде заключението какво е електрозахранването в
апартамента, как минават кабелите от външното елтабло до жилището, налице ли е табло
вътре в апартамента, ако имо – от какъв тип е, има ли автоматични предпазители, има ли
данни върху вътрешното табло в апартамента за нерегламентирано свързване на друг кабел,
изобщо възможно ли е технически да се свърже това табло с друг кабел и, ако е възможно,
то откъде може да преминава този кабел.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така
подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение
като правилно и законосъобразно. Също така се възразява и против събирането на
доказателства, тъй като не са налице предпоставките на член 266, алинея 3 от ГПК.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Доколкото в жалбата са обективирани искания за събиране на нови доказателства, съдът
следва да се произнесе по тяхното допускане. Съгласно разпоредбата на член 266, алинея 3
от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не
са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Соченото
2
процесуално нарушение е неправилно разпределена доказателствена тежест от
първоинстанционния съд, което обаче не е налице. С определение № 6531 от 21.08.2020 г.
районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест по предявения
отрицателен установителен иск, като страните са направили всичките си доказателствени
искания в исковата молба и отговора и те са били уважени. Отделно от това следва да бъде
отбелязано, че исканото събиране на доказателства от страна на въззивника /ищец/ една
страна е за отрицателни факти, а от друга – за положителни факти, които са изгодни за
ответника, тъй като ще извлече за себе си изгодна правни последици. Поради изложеното
настоящият състав на въззивния съд намира, че исканията за събиране на доказателства
следва да бъдат оставени без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2021 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Николай Стоянов Андонов за
допускане до разпит на Пенка Николова Денинска, която ще установи, че по време на
извършване на проверката е била в апартамента и не са й предлагали да подпише КП, че от
таблото не е демонтиран никакъв кабел, че апартаментът се захранва от външно ел.табло, че
след спиране на захранването на въшното табло е спрял тока и в жилището, че Росица
Кирова не е присъствала при проверката, не е влизала в апартамента и не е видяла да се
демонтира кабел; за допускане до разпит на Росица Иванова Кирова за установяване на
обстоятелството, че е подписала КП, без да е присъствала на проверката и без да е прочела
какво пише в него; за назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като извърши оглед на апартамента да даде заключението какво е електрозахранването
в апартамента, как минават кабелите от външното елтабло до жилището, налице ли е табло
вътре в апартамента, ако имо – от какъв тип е, има ли автоматични предпазители, има ли
данни върху вътрешното табло в апартамента за нерегламентирано свързване на друг кабел,
изобщо възможно ли е технически да се свърже това табло с друг кабел и, ако е възможно,
то откъде може да преминава този кабел.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
3
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4