№ 2291
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът СТ. Р. АБ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно
призована, представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Св. Д. Д. се явява, депозирал заключение по допуснатата КСТЕ в срок.
Вещото лице Л. Ст. Б. не се явява.
Депозирана е Молба вх. № 26472/21.12.2021 г., с която заявява, че е претърпяла
злополука и е със счупен крак и е в болница след операция.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на подадена от СТ. Р. АБ., чрез
1
процесуален представител адв. В. Г., въззивна жалба срещу Решение №262218/09.07.2021г.
по гр.д. №15848/2020г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу
„Електроразпределение Север” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
5777,86 лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал
период 02.08.2017г.- 01.11.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, бул.
„*****, ап. 7 с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е
издадена фактура № **********/10.11.2020г., на основание чл. 124 ГПК, както и ищецът е
осъден да заплати на ответника сумата от 1164 лева, представляваща сторени в
първоинстанционното производство по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал.3 ГПК. Въззивникът изразява становище за неправилност на обжалваното решение,
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неспазване на
материалния закон. На първо място, твърди, че представения по делото Протокол
№13690рС-5/31.05.2017г. представлява частен свидетелстващ документ, чието съдържание е
оспорено и ответникът не е ангажирал доказателства в подкрепа на установеното в него,
поради което първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като е приел за
установени обективираните в него обстоятелства. Жалбоподателят сочи още, че ответното
дружество не е доказало, че „ЕЛЛАБ България“ се явява оправомощен по смисъла на чл. 47
от ЗИ да извършва проверки на СТИ, съответно че то е изпълнило своето задължение за
извършване на последваща проверка за метрологичната и техническа годност на
измервателното средство, негова собственост. Предвид изложеното оспорва извода, че
посоченото във фактура №**********/10.11.2020г. количество електрическа енергия е
потребено от ищеца, тъй като било възможно същото да е натрупано в Т.З от предходен
абонат. Излага твърдения още, че не е спазена от ответника процедурата по чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като от показанията на свид. Кондова се установявало, че пред нея не е
извършен прочит на регистрите на електромера, както и последният не бил демонтиран и
поставен в безшевна пломбирана торба. На следващо място въззивникът сочи, че в
обжалваното съдебно решение не са изложени мотиви относно заявеното в исковата молба
възражение за нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, според която
операторът е задължен да извършва обслужване и проверка на измервателните системи,
най-малко веднъж на три месеца, а в случай, че не се установят отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от ПИКЕЕ се
отразява това заедно с датата на проверката. В хипотезата на установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя
констативен протокол по реда на чл.49 от Правилата. Ответникът не е твърдял в хода на
делото, че е изпълнил това свое императивно задължение, поради което въззивникът счита,
че от бездействието си дружеството е недопустимо да черпи права и не може да претендира
паричния еквивалент на количества електрическа енергия за периода от 04.11.2015г. до
22.05.2020г., поради факта, че не е осигурило техническо изправно измервателно средство
през него. В допълнение към изложеното жалбоподателят изразява становище, че
операторът на електроразпределителната мрежа не е легитимиран да получава от крайния
2
клиент сума начислена вследствие на извършена корекционна процедура, а по силата на
чл.86, ал.З, т.2 от ЗЕ има право на вземане само за преноса на ел. енергия, за което
единствено притежава лиценз. В заключение сочи, че периодът на извършената корекция е
от 02.08.2017г. до 01.11.2020г., като част от него – от 02.08.2017г. до 03.05.2019г.
включително, е преди влизането в сила на приложимите ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г., в
сила от 04.05.2019г./, а преди това за оператора не е съществувало материалноправно
основание да начислява и определя цена на допълнителни количества енергия за предходен
период. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на предявения иск с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение
Север“ АД, гр. Варна, представлявано от адв. Л.М., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба по съображения, че първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и обосновано. Оспорва възражението на жалбоподателя относно
протокол за последваща проверка от 31.05.2017 г., като счита, че същият е официален
документ, който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. От резултатите
на последващата проверката на електромера, отговарящ на всички технически изисквания,
се установявало, че към момента на извършването и СТИ е било с нулеви показания в Т.3.
́
Сочи, че съобразно публично оповестената информация на интернет страницата на ДАМТН,
дружеството „ЕЛЛАБ България“ ООД е оправомощено да извършва проверки за процесния
период, въз основа на Заповед № А-О-016/03.06.2014 г. със срок на валидност до 03.06.19 г.
Оспорва още становището на жалбоподателя за неизпълнение на процедура по чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като в показанията си свидетелката заявила, че не помни да е извършван
прочит, а не, че такъв не е извършен. Сочи още, че задълженията на оператора чл. 42 от и
чл. 33 от Правилата изискват наличието на „измервателни системи“, поради което не са
релевантни към процесния случай и първоинстанционния съд не е дължал обсъждане на
възраженията за неизпълнението им, като неотносими, а това по чл. 33 от ПИКЕЕ и като
преклудирано, тъй като не е релевирано нито в исковата молба, нито в съдебно заседание. В
допълнение въззиваемото дружество сочи, че ПИКЕЕ от 2019 г. са действащият нормативен
акт, който не произвежда обратно действие. доколкото самото начисление се извършва след
съставяне на КП, а същият е изготвен след приемането на правилата, поради което действа
занапред. Твърди още, че когато ел. енергия е вече отчетена като технологичен разход на
мрежовия оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната именно на
"Електроразпределение Север" АД, което е извършило разходите за нея. Така мотивирана
въззивамета страна отправя искане за съда за потвърждаване на обжалваното решение с
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 14.12.2021 г.
3
АДВ. Г.: Предвид молбата на вещото лице Б. са налице пречки за изслушване на
КСТЕ.
АДВ. М.: Моля да съобразите факта, че експертизата е допусната като комплексна и
няма как да се изслуша само софтуерната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред „Еллаб България“ ООД, по силата на което да получа информация за
извършване на последващи проверки на електромери „Искра“ МЕ162 към 31.05.2017 г.
относно това изчита ли се нулевият регистър, както и извършен ли е софтуерен прочит на
процесния електромер № 1114021162027629.
Съдът намира, че на вещото лице следва да се издаде исканото удостоверение, т.к.
изисканата информация е необходима за изпълнение на задачите по допуснатата КСТЕ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице С.Д. съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди от „Еллаб България“ ООД с информация за извършване на последващи проверки
на електромери „Искра“ МЕ162 към 31.05.2017 г. относно това изчита ли се нулевият
регистър, както и извършен ли е софтуерен прочит на процесния електромер №
1114021162027629.
Предвид невъзможността на вещото лице Б. да се яви в с.з., за да бъде изслушано и
конкретността на експертизата намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 08.02.2022 г. от 9.30 часа., за която дата и
час страните и вещото лице Д. са уведомени.
Да се призове вещото лице Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4