№ 2598
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело №
20241100109678 по описа за 2024 година
искове с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - Л. Р. М., в исковата си молба и уточнение на същата от 10.10.2024г.,
00
твърди че на 13.05.2024г., около 08.ч., в гр. София по ул. „Резбарска" с посока от „Васил
Кънчев" към ул. „Макгахан" се движел л.а. марка „Фолксваген", модел „Голф", peг. №
C*********, управляван от К. Д. Р., ЕГН **********. Последният, в района на № 5, поради
движение с несъобразена с характера и интензивността на движението скорост, реализирал
ПТП със спрелите пред него 4 МПС-та. Последният л.а. марка „Мерцедес", модел „А 180",
peг. *********, бил управляван от ищеца.
За събитието бил съставен Протокол за ПТП № 1949394 от 13.05.2024г.
След ПТП, г-жа М. посетила УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД със силни болки в
областта на шията, главата, челюстта, гадене, световъртеж и повръщане. Там установили
следните травматични увреждания:
- навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб;
- мозъчно сътресение;
- нарушения на темиоромандибуларната става (луксання в дясно);
- тризмус 2-ра степен;
- контузия на врата.
Поради нестихващи болки в шията с ирадиация по двете ръце и изтръпване на
пръстите ищцата потърсила повторна медицинска помощ на 11.06.2024г. При извършеният
преглед било установено увреждане на междупрешленннте дискове в шийния отдел с
1
радикулопатня.
Изпитвала болки и дисконфорт.
По отношение на лек автомобил марка „Фолксваген", peг. № *********, била
сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника - „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД.
По тази причина моли да се осъди ответникът да му заплати следното:
- сумата от 26 000 лева, обезщетение за болки и страдания, вследствие на процесното
ПТП, ведно със законната лихва;
- сумата от 930,07 лева, мораторна лихва за периода от 21.05.2024г. до 22.08.2024г.
Ответникът – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, оспорва иска:
- оспорва вината на лицето, сочено за деЛ.квент;
- евентуално имало случайно събитие;
- евентуално имало съпричиняване – множество възможни нарушения на правила,
регламентирани в ЗДП, а и непоставен колан;
- оспорва причинно-следствената връзка между инцидента и получените увреди;
- оспорва претенцията по размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
По делото е представен протокол за ПТП, който обвърза съда до доказване на
противното от страната, която има интерес да го стори – в случая застрахователя (арг. от -
чл. 189, ал. 2 от ЗДП и чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. 2, както и Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС,
т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от
17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д.
№ 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
Такива доказателства не са ангажирани, напротив – предвид заключението на втората
СЕ, механизмът на ПТП е потвърден.
Събрани са гласни доказателства, разпитани са св.св. Р. (показанията ù са преценени
по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като тя е деЛ.квентът) и Ч. (показанията ù са преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е майка на ищеца). От показанията им се установява, че:
-св. Р.: шофирала л.а. марка „Фолксваген“. През м. май 2024г. участвала в ПТП, което
се случило на „Балкан стар“ в гр. София. Била хлъзгава настилката и не могла да спре
навреме. Участъкът от пътя бил прав. Управлявала колата с не повече от 20 км/ч. Наложило
се да спре, тъй като имало задръстване и настилката била хлъзгава. Пред колата, която
ударила, имало още два автомобила. Водачът на първата увредена кола бил пострадал.
2
-св. Ч.: дъщеря ù се прибрала след инцидента и след това започнали гадене и
световъртеж. Това наложило да се посети болнично заведение. Установили разтягане на
шията от дясно. Болките продължили около месец и половина. Трябвало да лежи и да не се
движи. Все още при шофиране на по-дълги разстояния или по неравен път усещала болки.
След инцидента правела физиотерапия. Колата била оборудвана с колан (което въобще не
означава, че е бил поставен).
Решаващият орган, като цяло кредитира показанията на свидетелите, но с някои
уточнения. Деликвентът се е движел със скорост, която далеч е надхвърляла 20 км/ч., за да
успее да премести няколко спрели автомобила. Поне двама от тримата водачи са пострадали.
Показанията ù предполагат опит за излишна самозащита, вследствие неразбирането на
естеството на това производство. Майката се опитва да защити и предположи правилното
поведение на дъщеря си по отношение на ползването на колана.
Депозирани са СТЕ и СМЕ, неоспорени от страните и приети от съда, като
компетентно изготвени. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 25.02.2025г. и
22.04.2025г., се установява, че:
1. СМЕ: писмена част на заключението: Вследствие на настъпилото ПТП, ищцата е
претърпяла следните увреждания: Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния
отдел на гръбначния стълб, мозъчно сътресение, нарушение (луксация) на
темпоромандибуларната става, тризмус 2-ра степен, контузия на врата.
Описаните травматични увреждания са в резултат на т.нар. камшичен удар в областта
на врата. В своята съвкупност същите са обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота. Видно от приложената медицинска документация от направените
прегледи е: без наличие на загуба на съзнание. Това показва за леката травматична увреда на
ищцата.
Под местна анестезия е извършено мануално възстановяване на костно-ставния
апарат на мандибулата. Даден е съвет за носене на мека шийна яка в рамките на 10 дни.
Спазване на строг постелен режим.
Продължителността на болката е била през първите 3 месеца, като по-интензивни са
били първите 3 седмици непосредствено след злополуката. Спрямо травматичните увреди
посочени в медицинската документация възстановителният период е бил около 3 месеца, но
ще създават проблеми и за в бъдеще.
Описалите увреждания са в пряка причинно - следствена връзка с процесното ПТП.
Периодът на възстановяване може да варира с продължителност от 2 до 4 месеца,
като не е възможно пълното възстановяване на здравословното състояние. Подобен род
травми са сапътствани в бъдеще с хронични оплаквания на засегнатите участъци.
В приложената медицинска документация няма данни за нанесени следи от поставен
колан по тялото. Не са установени „коланни“ травми.
Според посочените наранявания в медицинската документация на ищцата, не може
да се каже категорично в коя част от интериора са били предизвикани.
3
Установените травматични увреждания не сочат категорично за употребата на
обезопасителен колан. В случай на използване на обезопасителен колан, възникналите
травми по тялото биха били по-леки, тъй като ограничава ротационното движение на тялото
и така се намалява интензитета на удара.
При употребата на предпазен колан е много вероятно да не настъпят всички
травматични увреждания в такава степен и интензитет.
изложено в о.с.з.: Във връзка с отговора на задача 9 относно шийните увреждания
отговарям, че и да има поставен колан и да няма - няма никакво значение. Камшичният удар
се получава почти винаги от удар отзад, но в зависимост от интензитета на скоростта на
задния автомобил е степента на травматичните увреждания. Главата винаги минава назад,
самата конструкция на шийните прешлени е такава, че са с извивка и се получават тези
нарушения при удара. В конкретния случай и ако пострадалата е била с колан е възможно да
се получи същата травма.
Анатомично – във връзка с въпроса дали ще има пълно възстановяване отговарям, че
самите нарушения при камшичния удар са предпоставка за по-нататъшни усложнения по
отношение на ошипявания, които са на самите гръбначни прешлени. Това имам предвид по
отношение на въпроса за пълното възстановяване.
Освен ошипяванията, при промяна на времето пострадалата ще чувства дискомфорт
частично.
Възможно е такива увреждания да се получат при положение, че автомобилите са
били спрели и колата се е движела с 20 км.ч. Последната кола ако се е движела с 20 км., в
зависимост от отстоянието се засилва удря другата и т.н. Това зависи от отстоянието между
самите автомобили на каква дистанция са били.
2. СТЕ: От анализа на приложените по делото материали от техническа гледна точка
00
най-вероятен е следният механизъм: на 03.05. 2024г. около 08.ч. в гр. София, л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, per. № ********* се движел по ул. „Резбарска“ в посока от ул.
„В. Кънчев“ към ул. „Макгахан“ като в района на № 5, поради движение с несъобразена
скорост с пътните условия - мокро пътна настилка, удря спрелия пред него МПС № 2, peг. №
********* който се измества напред и удря спрелия пред него автомобил, peг. № *********,
който от своя страна се измества напред и удря в задната му част спрелия пред него лек
автомобил „Мерцедес А180“, peг. № *********.
Причината за инцидента са субективните действия или бездействия от страна на
водача на лек автомобил „Фолксваген“ с органите за управление довели до удар в спрелите
пред него автомобили.
От сателитното изображение е видно че произшествието е настъпило на прав, равен
пътен участък. Пътната настилка, видно от свидетелските показания, е била мокра.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието.
Към момента на удара трите автомобила, които са били пред л.а. марка „Фолксваген“,
са били спрели.
4
По делото няма данни от които да може да се определи скоростта на лек автомобил
„Фолксваген“ в момента на удара и в района на произшествието по изчислителен път. В
свидетелските си показания свидетелката Р., сочи, че управлявала л.а. с 20 км/ч.
При установения механизъм е възможно и трите ударени автомобили да бъдат
изместени на някакво разстояние, но няма никакви данни за уврежданията по тях.
При скорост от 20 км.ч. е възможно да се изместят два автомобила. Няма данни дали
предните автомобили са били оставени на скорост или със задействана спирачка.
Автомобилите може да са спрени, но няма данни дали е равен участъка и дали са били на
близко разстояние. Ако водачът карал с 40 км.ч. уврежданията ще са повече.
Когато автомобили престояват в трафик много е субективно, кой как е спрял. Някои
спират броня в броня, експертът предпочита да спира на около метър-метър и половина до
два метра от другият автомобил. Теоретично е възможно при движение с 20 км.ч. енергията
на автомобила да стигне за да се увредят четири автомобила напред.
Съдът кредитира изцяло втората експертиза. Относно първата е необходимо
уточнение – тя формално е взаимопротиворечива, като тълкуването на решаващия орган е,
че коланът по принцип би намалил евентуални увреди, вследствие на ПТП. В конкретния
случай такива има само по шията на ищцата, а те са следствие от камшичния удар, което
означава, че наличието или не на поставен обезопасителен колан е по-скоро ирелевантно
(такова е уточнението, сторено в о.с.з.). Коланът не би могъл да предотврати специфичното
движение на главата от врата, последица от сблъсъка отзад.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
при спазване на изискванията на чл. 380.
Неимуществени вреди се свеждат най-често до претърпени болки, страдания, недъзи,
емоционален дискомфорт. Размерът им се определя от съда по справедливост – чл. 52 от
ЗЗД.
Според Решение № 32 от 19.02.2015г. на ВКС по гр.д. № 2269/2014г., IV г. о., ГК: …
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост се
определя според вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания – това са фактите и
обстоятелствата, които имат пряко значение за размера на предявения иск – продължителността и интензитета на
претърпените физически и душевни болки, други страдания и неудобства, стигнало ли се е до разстройство на
здравето (заболяване), а ако увреждането е трайно – медицинската прогноза за неговото развитие. Не е в тежест
на пострадалия да докаже отделните си негативни изживявания. Доказани ли са увреждащите действия и
бездействия, искът е установен в своето основание и съдът е длъжен да определи неговия размер по своя
преценка или като вземе заключението на вещо лице съгласно чл. 162 ГПК (чл. 130 ГПК отм.).
Съобразени са следните обстоятелства:
- мозъчно сътресение – 6 000 лева;
- болки за период от 3 месеца, но по-интензивни през първите три седмици (като се
има предвид, че травмата все пак е лека) – 3 Х 2 500 лева (месеците) + 3 Х 500 лева
5
(седмиците);
- остатъчните проблеми, които не включват ошипяването (то не е сигурно бъдещо
събитие) – 3 000 лева.
Общо 18 000 лева. За горницата искът е неоснователен.
Ищцата е била без поставен обезопасителен колан, но в случая това е без значение
(Решение № 205 от 30.03.2015 г. по т.д. № 2976/2013 г., II т.о.: Непоставянето на предпазен колан от
пострадалия при ПТП пътник в автомобил не означава автоматично наличието на съпричиняване на вредите. В
тези случаи намаляване на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако са
събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време
на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан).
Пострадалата е управлявала спрял автомобил в редица и то не този, поел основния
сблъсък. Не е налице каквото и да е съпричиняване. Няма и случайно събитие, тъй като
начинът на управление на деЛ.квента не е бил съобразен с изискванията на чл. 20 от ЗДП.
При ясно време, но мокра настилка, е предизвикан инцидент, която лесно е могло да бъде
избегнат.
Лихвата, изчислена по реда на чл. 162 от ГПК (лихвен калкулатор - Решение № 92 от
1.09.2014г. на ВКС по т.д. № 83/2013г., I т.о., ТК), възлиза на 643,90 лева.
по разноските:
1. на ищеца се дължат разноски, съобразно уважената част от исковете – 1 377,69 лева
(чл. 78, ал. 1 от ГПК).
2. На процесуалния представител на ищеца се дължи възнаграждение в размер на –
1 452,42 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 38 от ЗА).
3. на ответника се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от исковете – 400,02
лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
Инициирано е образуване на тълкувателно дело – О. № 934 от 27.02.2025г. на ВКС,
IV г.о., по гр.дело № 3502 по описа за 2024г., което поставя под въпрос необходимостта от
приложението на чл. 38 от ЗА, ищцата няма материални затруднения. За момента, за
съжаление, приложеният подход за присъждане на разноски е възприет в по-голяма степен.
По компенсация ищецът дължи - 977,67 лева (Определение № 798 от 24.11.2011г. по
ч.т.д. № 756/2011г., т.к., І т.о. на ВКС, Р. № 14 от 15.02.2021г. на ВКС, IV г.о., гр.д. № 5165 по
описа за 2016г.; и Решение № 288 от 2.07.2012г. на ВКС по гр.д. № 783/2011г., IV г.о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД,
ЕИК ********* (ЕПЕП – л. 58), да заплати на Л. Р. М., ЕГН **********, гр. София. ж. к.
„*********, съд.адр.: гр. София. ул. „*********, ет. 2, чрез адв. Я. Д. – САК (ЕПЕП – л. 50),
следното:
- сумата от 18 000 (осемнадесет хиляди) лева, представляващи застрахователно
00
обезщетение – неимуществени вреди във връзка с ПТП от 13.05.2024г., около 08.ч., в гр.
София по ул. „Резбарска" с посока от „Васил Кънчев" към ул. „Макгахан" се движел л.а.
марка „Фолксваген", модел „Голф", peг. № C*********, управляван от К. Д. Р., ЕГН
**********, чията застраховка ГО е сключена с ответника), ведно със законната лихва,
считано от 22.08.2024г., до окончателно изплащане (IBAN: BG ********* BIC: BUINBGSF
„Алианц Банк България" АД, титуляр: адв. Якор Д. Д.), като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
горницата до пълния предявен размер от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, като
НЕОСНОВАТЕЛНА; и
- сумата от 643,90 (шестстотин четиридесет и три лева и деветдесет стотинки)
лева, мораторна лихва за периода от 21.05.2024г. до 22.08.2024г., като отхвърля
претенцията за горницата до пълния предявен размер от 930,07 (деветстотин и тридесет
лева и седем стотинки) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА, както и на основание чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК,
- сумата от 977,67 (деветстотин седемдесет и седем лева и шестдесет и седем
стотинки) лева, сторени деловодни разноски, съобразно уважената част от иска и
направена компенсация
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА, ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК ********* (ЕПЕП – л. 58), да заплати на адв. Я. Д. – САК, сумата от 1 452,42
(хиляда четиристотин петдесет и два лева и четиридесет и две стотинки) лева,
адвокатска възнаграждение, съобразно уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7