№ 38787
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110158612 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Р. Т. и М. С. Т., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2505.31
лева за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и
сумата 34.96 лева - главница за извършено дялово разпределение за периода
01.09.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 26.10.2023г., до окончателното изплащане, които услуги са
предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № 21, находящ се в гр. София,
ж.к. „Славия“ бл. 22, вх. Б, ет.3, с абонатен номер 69348;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 453.50 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 11.10.2023г., както и сумата 7.85 лева
- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
01.02.2021г.- 11.10.2023г.
Сумите се претендират от двамата ответници разделно – спрямо всеки от тях по
½ част от цялото вземане.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците по силата на наследствено
правоприемство съобразно което са станали собственици на по ½ ид.ч. от процесния
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при
общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на
потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот -
апартамент № 21, находящ се в гр. София, ж.к. „Славия“ бл. 22, вх. Б, ет.3, с абонатен
номер 69348, като ответницитет имали задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С оглед на тези обстоятелства,
моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят
описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
1
Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице- помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Р. Т., уведомен за исковата молба, не
подава писмен отговор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. С. Т., уведомен за исковата молба, подава
писмен отговор чрез назначения му особен представител – адв. Г., който оспорва
исковете по основание и размер. Прави възражение за погасяване на вземането по
давност. Твърди, че доверителят му не е носител на вещни права върху имота. Оспорва
дължимостта на лихва върху главницата за топлинна енергия с довод, че клаузата на
чл. 33, ал. 2 от ОУ е нищожна поради противоречие с добрите нрави, както и
дължимостта на лихва върху главницата за дялово разпределение с довод, че не е
определен падеж на задължението, поради което длъжникът изпада в забава след
поканата. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По исковете с правно основание чл.150 от ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответниците са
потребители на топлинна енергия за битови нужди като собственици или ползвател на
топлоснабдения имот в претендираните квоти и по реда на наследствено
правоприемство, както и че праводателите им са били собственици на топлоснабдения
имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем,
съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземанията.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за което ответникът не сочи доказателства
и не навежда твърдения.
По възражението за погасяване по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че от
настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба, документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
От Столична община, район Красно село следва да се изиска документ за
собственост за процесния имот от 29.08.1971г. с адрес гр. София, ж.к. Слатина, блок
22, вх. Б, ет. 3, ап. 21.
Искането по чл. 192 ГПК за удостоверение за родствени връзки на ответника Л. Т.
не се явява необходимо. По останалите искания по чл. 192 ГПК – за удостоверение за
наследници на С. Т. съдът се е произнесъл.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в тридневен срок от получаване. на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода,
констативни протоколи за неоказан достъп.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмо с вх. № 333825/21.11.2023г. от
СО документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 26.10.2020г. с
изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура, като
съобрази спирането на давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.
съгласно чл. 3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза и исканията на ищеца по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район Красно
село в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят документ за
собственост за процесния имот от 29.08.1971г. с адрес гр. София, ж.к. Слатина, блок
22, вх. Б, ет. 3, ап. 21, или в същия срок да заявят дали разполагат с такъв документ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г.
от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
3
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, както и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4