№ 117
гр. Дупница, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510201162 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. КР. КР. с ЕГН:**********,с постоянен адрес с.***,община
Дупница,област Кюстендил,ул.”***”№17,против Наказателно постановление №21-0348-
000606 от 14.10.2021г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Моли съда да отмени издаденото НП,тъй като
не е извършил нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,се е явил лично,и с адвокат
С.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно като излага подробни съображения в тази
насока.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства
и закона, установи следното:
Обжалваното НП е било връчено на жалбоподателя на 22.10.2021г., а жалбата е била
заведена в ДРС на 28.10.12г., поради което съда намира същата за допустима.
1
Разгледана по същество се явява неоснователна.
Установи се следната фактическа обстановка:
На 05.10.2021г., около 23.11 часа в община Дупница,на път трети клас №6204, като
водач на лек автомобил марка „БМВ” модел”320 Д”, с рег.№***, управлява лекия автомобил
при км.2+500,собственост на Л М В,като излизайки от бензиностанция „Никстар” и
включвайки се на третокласен път 6204 в посока гр.Дупница,не използва пътя отворен за
обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари,като извършва резки рискови маневри,като подава рязко газ и повишава оборотите
на двигателя,с което превъртане задвижващите колела на автомобила и преднамерено го
извежда извън контрол ,като автомобила се носи неконтролируемо по пътното платно.
За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 532361 от 05.10.2021г., който акт той отказал да подпише.
По повод горното било издадено и атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. Й. С.
ИВ. Н. ЗЛ., издадения и приложен към делото АУАН №532361 от 05.10.2021г., в който
словесно е направено описание на нарушението, като актосъставителят квалифицирал
деянието, като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.Съдът кредитира показанията на
посочените по-горе свидетели,тъй като същите са обективни,логични, без
противоречиви,дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото и подкрепящи се от
събраните доказателства по делото.Съдът не кредитира показанията на разпитания свидетел
по делото-А К Д,той като показанията му са в разрез със свидетелските показания на които
съдът дава вяра и не се подкрепят от събраните по делото останали доказателства, още
повече че същия е работодател на жалподатателя.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива, които да водят
до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са
спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е
налице формална нередовност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му. В
тази връзка съдът намира за неоснователен доводът на процесуалният представител на
жалбоподателя, че НП не отговаряло на изискванията на ЗАНН.
Настоящият състав приема, че със своите действия жалбоподателя е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, като
правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност за това нарушение и
правилно му е наложена съответната санкция.
2
С нормата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на
МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на
АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е санкциониран именно за това, че използва
пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са
описани извършените от него действия. По делото обаче не са представени доказателства
подкрепящи тезата на жалбоподателя, нито пък подобни възражения са излагани от негова
страна при съставянето на АУАН, нито са обективирани в допълнително писмено
възражение. От друга страна свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по
акта сочат нееднократно умишлено действие от страна на жалбоподателя изразяващо се във
резки рискови маневри,като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя,с което
превъртане задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извежда извън контрол
,като автомобила се носи неконтролируемо по пътното платно.
Ето защо е правилен изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно
шофиране, което не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие
с основната цел на пътищата– за превоз на хора и товари. Подобно поведение в градовете
застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на
случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на
обществена опасност. Именно с оглед високата обществена опасност на деянието
законодателят е въвел нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП в началото на 2017г., обосновавайки
я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига крайния
резултат - дали това става посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя,
завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО е достигнал до правилен извод, че
жалбоподателя следва да носи административно-наказателна отговорност, като му е
наложил и съответните наказания, които са фиксирани по размер и които отговарят на
тежестта и характера на извършеното нарушение. В тази връзка съдът намира, че издаденото
НП следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0348-000606 от 14.10.2021г., на
Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на Д. КР. КР. с
3
ЕГН:**********,с постоянен адрес с.***,община Дупница,област Кюстендил,ул.”***”№17,
за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП било
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца,, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4