Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Русе, 09.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, в публичното заседание на 23 ноември
през 2016 г. в състав:
Съдия: ЕЛГА ЦОНЕВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА
административно дело № 277 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от Б.С.Б. ***
против Заповед № 4289 от 14.07.2016 г. на Директора на Агенция „Митници” (АМ), с която на основание чл.92, ал.1 и
чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и на основание
чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед
поради допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят претендира отмяна
на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
жалбата - Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Русе, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от легитимирано по смисъла на
чл.147, ал.1 от АПК лице и е насочена срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт съгласно чл.121, ал.1, т.1 от ЗДСл.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
По фактите:
С Докладна
записка рег. № 32-159366 от 10.06.2016 г. Ръководителят на Инспектората в АМ уведомява Директора
на АМ, че със Служебна бележка от
Директора на Дирекция „МРР” рег. № 32-118441 от 28.04.2016 г., в Инспектората е
постъпило Писмо от Началника на Митница Русе рег. № 32-105593 от 15.04.2016 г.
с приложени 2 бр. писма, съответно от ОД на МВР – Русе и от РП – Русе (л.л.25-29
от преписката).
В докладната записка е посочено, че след преглед и анализ на предоставената
информация се установява следната фактическа обстановка: при проведена в гр. Русе
полицейска операция на 19.02.2016 г. е установен Б.С.Б.. При извършената
проверка у лицето са открити вещества, които по първоначални данни реагират на
марихуана и амфетамин. След установяване на наркотичните вещества Б. заявил, че
е служител на ТМУ – Русе. Спрямо Б. е приложена мярка за задържане за срок от
24 часа в ОД на МВР – Русе. След направено запитване до РРП, същата с Писмо
рег. № 32-103622 от 14.04.2016 г., уведомява, че по случая се води досъдебно
наказателно производство, преписка 1020/2016 г. (ДП 113/2016 г. по описа РРП), образувано
на 11.03.2016 г. срещу Б.Б. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 от НК и до момента на производството няма лица, привлечени в качеството им на
обвиняеми (л.29 от преписката). По информация на Началника на Митница Русе,
позована на разследващ полицай при ОД на МВР – Русе, обвинение щяло да бъде
повдигнато след анализ на намерените вещества в лаборатория на МВР – гр. София.
В докладната записка се сочи още извършена проверка в кадровото досие на служителя,
като са изложени данни за назначаването му на длъжност в ТМУ – Русе и
преназначаването му на различни длъжности след преминати обучения.
Към образуваното впоследствие дисциплинарно дело е приложено и досието на
служителя (л.л.61 и сл. от преписката).
С Писмо рег. № 32-144879 от 27.05.2016 г. Началникът на Митница Русе
предоставя обяснения от служителя по случая. В тях Б. не отрича факта, че у
него и в негова дреха, намираща се в автомобила му са открити вещества, за
които обаче същият не е знаел (л.л.32 и 33 от преписката).
С Писмо рег. № 32-142148 от 25.05.2016 г. е отправено запитване до РРП дали
е повдигнато обвинение срещу служителя. С Писмо рег. № 32-157261 от 08.06.2016 г. РРП
уведомява, че досъдебното производство по преписка 1020/2016 (ДП 113/2016 г.
по описа на РРП) до момента не е докладвано на наблюдаващия прокурор за привличане на лице
в качеството на обвиняем (л.л.30 и 31 от преписката).
В докладната записка е направен извод, че като е придобил и държал високорискови
наркотични вещества Б.Б. – митнически инспектор в Митница Русе, с определено
работно място в отдел „ПТРР” ТМУ-Русе (съгласно Заповед № 4124 от 01.06.2016 г.
на Директора на АМ), е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.5 и чл.17, ал.1 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС №
126 от 11.06.2004 г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.2 и т.4 от Кодекса за
поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016
г. на Министъра на финансите, във вр. с т.V.14 от длъжностната му характеристика, връчена на 24.08.2015 г., във вр. с
чл.21, ал.2 от ЗДСл, като това представлява дисциплинарно нарушение по чл.89,
ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.
Предвид изложеното в докладната записка Ръководителят на Инспектора в АМ
предлага да бъде образувано дисциплинарно дело срещу служителя, като с оглед
тежестта на нарушението, предлага случаят да бъде разгледан от Дисциплинарния
съвет (ДС) на АМ, за което е приложен и проект на заповед за свикването му.
Във връзка с Докладната записка от 10.06.2016 г. Дисциплинарно наказващият
орган (ДНО) е издал Заповед № ЗАМ-633/32-160867
от 13.06.2016 г. (л.41 от преписката), с която на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл
е наредил ДС, назначен със Заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 г. на
Директора на АМ, да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител Б.С.Б.
– митнически инспектор в Митница Русе, за извършени от него нарушения по чл.89,
ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. ДС следва да разгледа дисциплинарното дело и да
предостави на директора на АМ своето решение, заедно с преписката по делото, в
сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДСл и т.2.4, т.2.12 и т.2.13 от Правилата за
работа на ДС, определени със Заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 г. на Директора
на АМ. Поради отсъствието на членове на ДС е предложено ДС да бъде отложен за
14.00 часа на 27.06.2016 г. (л.42 от преписката). Със Заповед №
ЗАМ-708/32-178128 от 27.06.2016 г. Директорът на АМ е наредил Р. А. – Началник
сектор в Дирекция „МРР”, определена за резервен член на състава на ДС, да
участва като редовен член, като замества отсъстващ поради законоустановен
годишен отпуск редовен член в заседанието на ДС за разглеждане на
дисциплинарното дело срещу Б. (л.44 от преписката).
На 27.06.2016 г е проведено заседание на ДС за разглеждане
на образуваното срещу Б. дисциплинарно дело. Заседанието е проведено в състава,
определен със Заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 г. и Заповед №
ЗАМ-708/32-178128 от 27.06.2016 г. на Директора на АМ. За проведеното заседание
е съставен нарочен протокол (л.л.46-48 от преписката). Протоколът е подписан от
всички членове на ДС.
Видно от този протокол, ДС се е позовал също на постъпило Писмо от
Началника на Митница Русе рег. № 32-105593 от 15.04.2016 г. с приложени 2 бр.
писма - съответно от ОД на МВР – Русе и от РП – Русе и е приел за установено от
фактическа страна, че при проведена в гр. Русе, в района на паркинга на
телевизионната кула в гр. Русе, на 19.02.2016 г. около 23.30 ч. полицейска
операция е извършена проверка и е установена самоличността на лицето Б.С.Б..
При тази проверка в дреха, носена от него, представляваща анцуг – горнище и
негово яке, намиращо се на задната седалка на автомобила, собственост на баща
му, са открити вещества, които при извършен полеви наркотест реагират на
високорисковите наркотични вещества – марихуана, с тегло 1.2775 гр. и
метамфетамин на кристали, с тегло 1.1216 гр. Б. е заявил пред полицейските
органи, че е служител на ТМУ – Русе. Спрямо Б. е взета мярка за задържане от
полицейските органи за срок от 24 часа в местата за задържане при ОД на МВР –
Русе. След направено запитване до РРП, същата с Писмо рег. № 32-103622/14.04.2016
г., уведомява, че по случая се води досъдебно наказателно производство,
преписка 1020/2016 г. (ДП 113/2016 г. по описа РРП), образувано на 11.03.2016 г. срещу Б.Б. за престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК и до момента на производството няма лица,
привлечени в качеството им на обвиняеми.
В протокола за проведеното заседание на ДС за разглеждане на
дисциплинарното дело срещу Б. отново се съдържа информация, свързана с назначаването
му на длъжност в ТМУ – Русе и преназначаването му на различни длъжности след
преминати обучения.
Обсъдени са и дадените от служителя писмени обяснения по случая, в които Б.
твърди, че не знае какви са веществата, открити в носената от него дреха и в
яке, намиращо се на задната седалка на автомобила, като носеният от него анцуг
– горнище не бил негов, облякъл го без да знае, че в джоба му има нещо, ако
знаел, щял да го изхвърли. Посочено е също така, че към дата 08.06.2016 г.
образуваното срещу Б. досъдебно наказателно производство не било докладвано на
наблюдаващ прокурор, с оглед на привличане на лице в качеството му на обвиняем.
Видно от съставения протокол, след като е обсъдил и преценил поотделно и в
съвкупност писмените материали, предоставени от органа по назначаването, Докладна
записка рег. № 32-159366 от 10.06.2016 г. на Ръководителя на Инспектората в АМ
и приложената към нея дисциплинарна преписка, ДС е приел становище, че Б.С.Б. –
митнически инспектор в Митница Русе, като държал в дреха, носена от него,
представляваща анцуг – горнище и негово яке, намиращо се на задната седалка на
автомобила, собственост на баща му, вещества, които при полеви наркотест
реагират на високорисковите наркотични вещества – марихуана, с тегло 1.2775 гр.
и метамфетамин на кристали, с тегло 1.1216 гр., е нарушил разпоредбите на чл.2,
ал.5 и чл.17, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, приет с МПС № 126 от 11.06.2004 г., във вр. с чл.28, ал.1 от
ЗДСл, т.2 и т.4 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със
Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016 г. на Министъра на финансите, във вр. с т.V.14 от длъжностната му характеристика
(л.л.36-39 от преписката), връчена на
24.08.2015 г. на Б., във вр. с чл.21, ал.2 от
ЗДСл, което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от
ЗДСл – неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация. Въз основа на гореизложеното ДС счел, че за
допуснатите дисциплинарни нарушения от Б., може да се наложи дисциплинарно
наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. Решението на ДС за приемане на
становището е взето с единодушие.
С Докладна записка № 32-178277 от 27.06.2016 г. Председателят на ДС
докладва на Директора на АМ за образуваното и разгледано срещу Б. дисциплинарно
дело, като представя и протокола от заседанието, съдържащ и становището на
съвета по дисциплинарното дело, заедно с цялата преписка по делото (л.45 от
преписката).
Жалбоподателят е бил поканен на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл (л.22 от
преписката) да се запознае с материалите по образуваното срещу него
дисциплинарно дело, вкл. с Докладна записка от Ръководителя на Инспектората в
АМ рег. № 32-159366 от 10.06.2016 г., както и с Докладна записка рег. № 32-178277 от 27.06.2016 г. на
Председателя на ДС, с приложен към нея протокол от заседанието на ДС на АМ,
съдържащ становище на съвета по дисциплинарно дело № 2 от 2016 г., да бъде
изслушан и да даде писмени обяснения по тях с Покана рег. № 32-180622 от
29.06.2016 г., с която се е запознал на 29.06.2016 г. (л.л.22 и 24 от
преписката). Служителят е изслушан лично от ДНО, видно от Протокол № П-58/32-185800
от 04.07.2016 г. (л.21 от преписката). Той е депозирал и писмени обяснения рег.
№ 32-185793 от 04.07.2016 г., в които отново посочва, че намерените наркотични
вещества не са негови, че никога не е употребявал и не си е имал работа с
наркотични вещества. Заявява, че пред него не е правен полеви наркотест и веществата
не са били запечатвани и че срещу него няма повдигнато обвинение за извършено
престъпление (л.17 от преписката).
Впоследствие е
издадена и оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 4289 от 14.07.2016
г. на Директора на АМ, с която на основание чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от
ЗДСл на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и на
основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение.
ДНО е възприел изцяло установената от ДС фактическа обстановка по случая,
както и становището му, че с деянието си на 19.02.2016 г. Б.С.Б. – митнически
инспектор в Митница Русе, като е държал в дреха, носена от него, представляваща
анцуг – горнище и негово яке, намиращо се на задната седалка на автомобила, собственост
на баща му, вещества, които при полеви наркотест реагират на високорисковите
наркотични вещества – марихуана, с тегло 1.2775 гр. и метамфетамин на кристали,
с тегло 1.1216 гр., е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.5 и чл.17, ал.1 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с МПС №
126 от 11.06.2004 г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.2 и т.4 от Кодекса за
поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016
г. на Министъра на финансите, във вр. с т.V.14 от длъжностната му характеристика, връчена на 24.08.2015 г., във вр. с
чл.21, ал.2 от ЗДСл.
ДНО не е кредитирал обясненията на служителя от 04.07.2016 г., събрани по
реда на чл.93, ал.1 от ЗДСл, с мотива, че в тях последният не сочи нови
обстоятелства, факти и доказателства, опровергаващи констатациите по
извършеното от него дисциплинарно нарушение.
ДНО е приел, че горепосоченото нарушение е извършено виновно от Б., което е
основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност по чл.89, ал.2, т.1 и
т.5 от ЗДСл.
За да наложи на основание чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл дисциплинарно
наказание „Уволнение” за установеното дисциплинарно нарушение, ДНО е посочил,
че е ценил всички събрани доказателства, отчел е тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които то е било извършено, формата на вината, цялостното
поведение на държавния служител, като е спазил разпоредбите на чл.91, чл.93,
ал.1 и чл.96, ал.1 от ЗДСл.
Видно от ръкописното отбелязване и подпис в оспорената заповед, същата е
връчена на жалбоподателя на 18.07.2016 г. (л.3 от преписката).
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел С.Х.С., посочен в писмените обяснения на служителя
от 27.05.2016 г. като лице, което е било заедно с него при извършената
полицейска проверка на 19.02.2016 г. С. свидетелства за това как е преминала
полицейската проверка на 19.02.2016 г., къде са се намирали двамата с Б. в този
момент. Заявява, че е попитал жалбоподателя дали дрехата на задната седалка на
автомобила е негова и той му казал, че е на негов приятел. Твърди, че не знае
какво е било откритото вещество и че на място полицаите не са правили проверка на
веществото с технически уреди.
Ответникът е представил по делото Протокол
за извършена експертиза № 16/НАР-717 от 05.08.2016 г. и Постановление за
привличане на обвиняем от 28.09.2016 г. на лицето Б.С.Б. за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК (л.л.35-39 от делото).
По делото са приложени Кодекс за поведение на служителите в държавната
администрация (л.л.27 и 28 от делото) и заверени копия на Кодекс за поведение
на митнически служител, Заповед за утвърждаването му и Декларация от Б., че е
запознат с този кодекс (л.л.18-21 от делото).
По правото:
При така установената по делото фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В настоящото
производство на основание чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения
административен акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и при
спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Съгласно чл.92, ал.1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването. Съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган - съобразно правомощията на Директора на АМ по чл.6, т.5 от Устройствения
правилник на АМ.
Заповедта е издадена в установената
форма по смисъла на чл.97, ал.1 от ЗДСл и чл.59, ал.2 от АПК.
По повод на
осъществявания съдебен контрол съдът следва
да провери и материалната законосъобразност на акта, както и законосъобразното изпълнение
на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание и освобождаване от
служба по специалния материален закон - ЗДСл. При тази проверка съдът намира
следното:
Специалният
закон - ЗДСл не въвежда задължение за дисциплинарно наказващия орган да образува дисциплинарно
производство с изрична заповед.
Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДСл преди да наложи
дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл дисциплинарно
наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно
дело по негово нареждане.
Съгласно чл.96, ал.2 от ЗДСл Дисциплинарният съвет изяснява фактите
и обстоятелствата по извършеното нарушение, както и изслушва при необходимост
обясненията на държавния служител и обсъжда представените от него доказателства.
В случая със Заповед № ЗАМ-633/32-160867 от 13.06.2016 г. на Директора на
АМ е наредено на Дисциплинарния съвет да
се образува дисциплинарно дело срещу
жалбоподателя за установяване на извършени
дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, описани в Докладна записка
рег. № 32159366 от 10.06.2016 г. на Ръководителя
на Инспектората в АМ. Било е проведено заседание на ДС за разглеждане на
образуваното срещу Б. дисциплинарно дело, като ДС е заседавал в състав, определен
със Заповеди № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 г. и № ЗАМ-708/32-178128 от
27.06.2016 г.
Заповедта е издадена в сроковете по чл.94, ал.1 от ЗДСл.
Съгласно чл.93, ал.1 от ЗДСл ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения,
да събере и оцени посочените от него доказателства.
В случая жалбоподателят е поканен на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл да се
запознае с материалите по образуваното
срещу него дисциплинарно дело, вкл. с Докладна записка от Ръководителя на
Инспектората рег. № 32-159366 от 10.06.2016 г., както и с Докладна записка рег. № 32-178277 от 27.06.2016 г. на
Председателя на ДС, с приложен към нея протокол от заседанието на ДС на АМ,
съдържащ становище на съвета по дисциплинарно дело № 2 от 2016 г., да бъде
изслушан и да даде писмени обяснения по тях с Покана рег. № 32-180622 от
29.06.2016 г., с която се е запознал на 29.06.2016 г. Служителят е изслушан
лично от ДНО, което е обективирано в Протокол № П-58/32-85800 от 04.07.2016 г.
Същият е депозирал писмени обяснения рег. № 32-185793 от 04.07.2016 г. При тези
данни съдът приема, че в хода на дисциплинарното производство не е допуснато
процесуално нарушение по чл.93, ал.1, пр.1 от ЗДСл.
Според настоящия съдебен състав обаче в хода на проведеното срещу Б.
дисциплинарно производство не са събирани
доказателства, с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата по извършено
дисциплинарно нарушение, поради което възражението на жалбоподателя в тази
насока се явява основателно. Допуснато е съществено нарушение на процедурата,
довело и до неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл.89, ал.4 от ЗДСл държавният служител носи дисциплинарна
отговорност, независимо че деянието му може да е основание за търсене и на друг
вид отговорност. В този смисъл нарушението на служебната дисциплина не е
задължително да представлява престъпление, но дори и да е така, двете
производства - наказателното и дисциплинарното се развиват независимо едно от
друго. Поради автономността на производствата, установяването на релевантните
за всяко от тях факти следва да стане в съответното производство.
В заповедта е
посочено, че с деянието си на 19.02.2016 г., Б.С.Б. – митнически инспектор в
Митница Русе, като е държал в дреха, носена от него, представляваща анцуг –
горнище и негово яке, намиращо се на задната седалка на автомобила, собственост
на баща му, вещества, които при полеви наркотест реагират на високорискови
наркотични вещества – марихуана, с тегло 1.2775 гр. и метамфетамин на кристали,
с тегло 1.1216 гр., е нарушил чл.2, ал.5
и чл.17, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация,
приет с МПС № 126 от 11.06.2004 г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.2 и т.4 от
Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109 от
09.02.2016 г. на Министъра на Финансите, във вр. с т.V.14. от длъжностната му характеристика, връчена на 24.08.2015 г., във вр. с
чл.21, ал.2 от ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по
см. на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл – наспазване на правилата на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация.
Съгласно т.2 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със
Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016 г. на Министъра на Финансите, поведението на
митническия служител се основава на принципите на законност, лоялност,
честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност –
както пред обществото, така и в служебната йерархия, а т.4 гласи, че митническият
служител следва поведение, което не би могло да накърни престижа на
митническата администрация, не само при изпълнение на служебните му задължения,
но и в неговия обществен и личен живот. Съгласно т.V.14 от длъжностната характеристика на служителя, връчена на 24.08.2015 г. на Б., във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДСл, служителят следва да познава и спазва
Кодекса за поведение на митническия служител.
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗДСл при изпълнение на служебните
си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен да има
поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и съответства на
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като е
направено конкретно изброяване, очертаващо принципите и границите на етичното
поведение, по-конкретно в случая са посочени като нарушени разпоредбите на чл.2,
ал.5 и чл.17, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, които отново задължават държавния служител да следва поведение,
вкл. в обществения и личния си живот, което не накърнява, уронва престижа на
държавната служба.
Следва да се
има предвид, че задържането на служителя като мярка на процесуална принуда и
образуваното срещу него досъдебно наказателно производство сами по себе си не
са укоримо поведение, а основанието за тях може да бъде такова.
В случая укоримото поведение на жалбоподателя според
дисциплинарнонаказващия орган се основава на факта, че на посочената дата е
държал в дреха, носена от него и в негово яке, намиращо се на задната седалка
на автомобила, собственост на баща му, вещества, които при полеви наркотест
реагират на високорискови наркотични вещества. Това
деяние действително може да изпълва състава на дисциплинарно нарушение, но като
конкретно деяние подлежи на доказване в дисциплинарното производство, с оглед самостоятелния
характер на това производство.
В конкретния казус обаче за така описаното деяние, уронващо престижа на
администрацията и обуславящо дисциплинарна отговорност, не е проведено
доказване в дисциплинарното производство. Дори не са приобщени доказателства,
събрани в хода на полицейската проверка и наказателното производство,
образувано след това. Изводът за
нарушение на правила от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация и от Кодекса за поведение на митническия служител е основан на
предположение, че жалбоподателят е извършител на деянието, за което е бил
задържан и впоследствие срещу него е било образувано досъдебно наказателно
производство.
Всъщност
в образуваното и проведено срещу служителя дисциплинарно производство не са
били извършени каквито и да
било действия по изясняване на фактите и
обстоятелствата по вмененото на служителя дисциплинарно нарушение.
Във връзка с полученото съобщение от ОД на МВР – Русе и РП - Русе наказващият
орган е наредил ДС в
АМ да образува дисциплинарно дело срещу служителя, в хода на което обаче
не са събрани съответните доказателства, установяващи извършеното нарушение. Както
беше посочено по-горе в настоящото изложение твърдяното деяние, вменено на
оспорващия, не е подкрепено от никакви доказателства, дори не са приобщени доказателства, събрани в хода на
полицейската проверка и наказателното производство, образувано след това срещу Б..
Не са били извършени и съответните следствени действия във връзка с дадените от
служителя писмени обяснения по случая, в които той отрича да е знаел за тези
вещества и че те не са негови. В тази връзка в обяснението от 27.05.2016 г. Б.
посочва, че при извършване на проверката е бил заедно със свой приятел – С.С..
В писмените си обяснения по чл.93, ал.1 от ЗДСл от 04.07.2016 г. Б. отново
посочва, че намерените наркотични вещества не са негови, а освен това заявява,
че пред него не е правен полеви тест и откритите вещества не са били
запечатвани. Касателно наведените от служителя фактически твърдения не са събирани каквито и да било доказателства, като
например да бъдат снети обяснения от лицето, посочено от Б. в обясненията му от
27.05.2016 г., от полицейските служители, извършили проверката; да бъдат приобщени
доказателства от извършената полицейска проверка - за проведен полеви наркотест, за
изземване на откритите при проверката вещества и т.н.
Освен това, следва да се има предвид, че по делото липсват данни случаят да
е бил отразен от медиите или твърдяното укоримо поведение на служителя да е
намерило широк обществен отзвук в средствата за масово осведомяване. Липсват
данни и за това дали при извършената проверка лицето само е обявило, че е
служител в Митница Русе или това е станало едва след като е бил запитан от
проверяващите за професията и местоработата му.
С оглед
самостоятелния характер на производството по осъществяване
на дисциплинарна отговорност административният орган следва да събере всички
доказателства, с които да извърши пълно доказване на твърдяното нарушение на
нормите на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител,
което да формира правния извод за обоснованост на оспорения административен
акт.
В хода на
дисциплинарното производство не са установени всички факти, включени в предмета
на доказване, доколкото дисциплинарнонаказващият орган следва да изпълни
задължението си да установи на самостоятелно основание, посредством всички
допустими доказателствени средства, конкретното поведение на държавния
служител, което да бъде квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина.
Освен това,
съдът констатира и още едно допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, а именно: нито дисциплинарният съвет (видно от протокола
от проведеното заседание на същия), нито дисциплинарно наказващият орган са обсъдили предпоставките по чл.91, ал.1 от
ЗДСл при определяне вида и размера на
дисциплинарното наказание.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че необосновано на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.
По изложените съображения съдът намира обжалваната
заповед за незаконосъобразна, поради което същата следва да бъде отменена.
Предвид
основателността на жалбата и своевременно заявената претенция за присъждане на
разноски и на основание чл.143, ал.1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на оспорващия направените от него разноски в размер на 1 000 (хиляда) лева
за адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие
(л.13 от делото).
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2, предл.2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 4289 от 14.07.2016 г. на Директора на
Агенция „Митници”, с която на основание чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл
на Б.С.Б., на длъжност „митнически инспектор” в Митница Русе, с ранг ІІІ-ти
младши, е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и на основание чл.107,
ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение без предизвестие.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” да
заплати на Б.С.Б. ***, ЕГН **********, сумата от 1 000 (хиляда) лева
разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: