Р Е Ш Е Н И Е
№ 25
гр. Велико Търново, 02.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНКА
ДАБКОВА
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
При секретаря М. Н.и прокурора от ВТОП – Светлана Иванова разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10008/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд
България ЕООД и КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1233, ж.к Банишора, ул. „Скопие“ № 1А, срещу Решение № 68/05.04.2019 г. по АНД
№ 80/2019 г. на Районен съд-гр. Горна Оряховица, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 2018-0044798/26.11.2018 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП. Според касатора обжалваното решение е неправилно
поради нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното
наказание - касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Намира, че не е осъществен съставът на вмененото
нарушение, а правната квалификация е неточна и неправилна. Според касатора не е
констатирано безспорно целенасочено поведение от страна на дружеството, което
да цели объркване или въвеждане в заблуждение на потребителите, а от там и на нелоялна
търговска практика. Счита че районният съд не е взел предвид обстоятелството,
че артикулът „нар“ не попада сред стоките от първа необходимост, което стеснява
кръга от потребители, проявяващи интерес към него. Оспорва изводите за
наличието на заблуждаване относно съотношението цена – грамаж на стоката, което
обстоятелство се доказва от продаденото количество стока в търговския обект, като
обръща внимание, че клиентът е имал възможност да се откаже от направената
покупка и му бъде възстановена заплатената сума за нея. На последно място
касаторът претендира приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Предвид изложеното, моли
обжалваното решение и потвърденото с него НП да бъдат отменени.
Ответникът по касационната жалба – Комисия
за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище в гр. Русе, чрез процесуалния си представител оспорва депозираната касационна
жалба в представено писмено становище. Счита, че решението на ВТРС е
законосъобразно и като такова, следва да бъде оставено в сила. Прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай че такъв се претендира и
надвишава определените в Наредба № 1/2004 г. размери. Моли за присъждане на
направените по делото разноски на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира
обжалваното решение за правилно, постановено при вярно изяснена фактическа
обстановка, кореспондираща с доказателствата по делото и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал.
2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с
материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна
страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Предмет на оспорване е Решение №
68/05.04.2019 г. по АНД № 80/2019 г. на Районен съд - гр. Горна Оряховица, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 2018-0044798/26.11.2018г., издадено
от директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП. С последното на „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД за извършено нарушение на чл. 68в във връзка с чл.68д,
ал.1,пр.1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и
на основание чл. 210а от същия
закон, му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
От фактическа страна е установено, че в
резултат на публикувана информация в рекламната брошура „Кауфланд“ и в интернет
страницата на търговеца www.kaufland.bg за периода от 11.06.2018
г. до 17.06.2018 г. цена на стока „нар” – 1.99 лв. за килограм, потребителят
Огнян Цонев взел решение да посети търговския обект на „Кауфланд” в гр. Горна
Оряховица и да закупи такъв вид стока. При покупка на артикула на 11.06.2018
г., клиентът заплатил сумата от 3.98 лв. за два броя нар и установил, че цената
на продукта в хипермаркета е на брой, а не както е обявена в брошурата - на
килограм. Във връзка с това, подал жалба с вх. №Р-03-711/18.06.2018 г. в
Регионална дирекция на КЗП – Велико Търново и на 04.07.2018г. е извършена
проверка от служители при ответника в хипермаркет „Кауфланд“, град Горна
Оряховица и на електронната страница на дружеството. При проверката е
установено, че действително артикул
„нар”, произход Перу, за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г. се е
продавал на брой, по обявена цена от 1.99 лв. За нарушението е съставен КП №
К-2643571/04.07.2018г. в присъствието на упълномощено лице. Последният бил
уведомен, че следва да се яви на 11.07.2018 г. в КЗП гр. Велико Търново за
представяне на становище и допълнителни доказателства. Това било направено на
12.07.2018 г. и е съставен КП № К-0103605 от същата дата. За установеното
нарушение е съставен АУАН №К-0044798/12.07.2018г. и въз онова на него е издадено
обжалваното пред районния съд НП № 2018-0044798/26.11.2018г.
За да постанови съдебния си акт, Горнооряховският
районен съд е приел, че при издаването на обжалваното наказателно постановление
не са констатирани нередовности, свързани с правилното приложение на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, както и че атакуваното наказателно постановление съдържа
всички задължителни реквизити, визирани в чл. 57, ал.1,
т.1-10 от ЗАНН,
т.е. че наказателното постановление е законосъобразно от формална страна.
Въззивният съд, извършвайки анализ на събраните доказателства, е направил
извод, че безспорно е доказано осъществяването на конкретното административно
нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона
за защита на потребителите, а именно че търговецът предоставя невярна
информация за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г. относно продажната цена
на стока „нар“ – 1,99 лв. за килограм, в рекламната брошура „Кауфланд“ и в
интернет страницата www.kaufland.bg. В тази връзка съдът е посочил, че по този начин жалбоподателят е въвел в
заблуждение потребителите чрез брошура и електронната страница на търговеца
относно продажната цена на предлаганата стока, следствие на което има резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването търговската практика.
Възражението на санкционираното дружество относно липсата на целенасочено
поведение е прието за неоснователно предвид това, че се касае за извършване на
нарушение от юридическо лице.
Според ГОРС описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено е достатъчно ясно и конкретизирано и
не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението и
начина по който е извършено не говори то да се отличава от други такива с
по-ниска или незначителна степен на обществена опасност. Санкционната
разпоредба - чл. 210а от Закона за защита на потребителите е определена
правилно, като наложената имуществена санкция е в предвидения от закона
минимален размер, поради което не подлежи на изменение.
Настоящата инстанция намира, че
проверяваното решение е правилно и при неговото постановяване не е допуснато
нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК. Всички доводи,
наведени от касатора в касационната жалба, по същество са били развити пред
районния съд. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на Горнооряховския
районен съд, поради което не счита за необходимо да преповтаря същите. При
напълно изяснена фактическа обстановка, въззивният съд, анализирайки събраните
в хода на производството доказателства, е постановил правилно и обосновано
решение.
С чл. 68в от ЗЗП се въвежда забрана за
нелоялните търговски практики, а според чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. В случая административнонаказателната
отговорност е ангажирана за това, че за периода от 11.06.2018г. до 17.06.2018г.
търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е използвал нелоялна заблуждаваща
търговска практика чрез предоставянето на невярна информация под формата на
реклама в интернет страницата на търговеца и в рекламната брошура за периода относно
продажната цена на стока „нар“ – 1,99 лв./кг. Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП
търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното
поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика
като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде
извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на
доказателствата. При преглед на относимата нормативна уредба следва да се
направи изводът, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно
наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана
с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска практика да съдържа
невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има
за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което потребителят не би взел без използването на търговската практика.
Представената информация относно продукт
„нар“ - цена от 1,99 лв. за килограм, в
съдържащата се в преписката брошура и на официалната интернет страница на
търговеца, създава впечатление у средния
потребител, че обявената цена на предлаганата стока е за килограм, а не за
брой. Несъответствието в обявените цени несъмнено е въвеждало в заблуждение
потребителите и е могло да повлияе на решението им да посетят търговския обект,
поради което следва да се приеме, че представлява нелоялна търговска практика. Ето
защо, предоставяната информация е невярна и подвеждаща от една страна. А от
друга страна, предоставянето на тази невярна информация на потребителите е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят
не би взел без използването на тази търговската практика. Именно за формирането
на това търговско решение предоставяната от търговеца невярна информация за вида
на заведението може да окаже съществено влияние.
Следователно направената реклама (търговска
практика по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП) въвежда в заблуждение
потребителя и би могла да повлияе при вземане на търговско решение от негова
страна, което той не би взел без използването на търговската практика. Предвид
това, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
касатора. Вмененото нарушение не изисква като негов елемент да има реално
въведени в заблуждение потребители, поради което е без правно значение броя на
клиентите, които са проявили интерес към него и колко от тях за закупили
стоката. Нарушено е изискването за добросъвестност при предоставянето на
информация за цената на продаваните стоки, а вмененото нарушение е съставомерно
и доказано по изискуемия от закона несъмнен начин. Субектът на
административнонаказателната отговорност не е физическо лице, за да се обсъждат
въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до налагане на
имуществена санкция на ЮЛ, съгласно чл. 83 от ЗАНН. От всички събрани в производството
доказателства се налага категоричен извод, че поведението на търговеца
представлява нелоялна търговска практика, забранена от закона (арг. от чл. 68в
от ЗЗП). При определяне на вида
и размера на наложеното наказание, правилно е посочена приложимата санкционна
норма на чл. 210а от ЗЗП, а наложената санкция е в предвидения от закона
минимален размер.
На последно място, Районен съд – Горна
Оряховица правилно е приел, че в случая не са налице предпоставките по чл. 28,
б. „а“ от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение е типично за вида си и не се
установяват изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а наложената
санкция е в предвидения от закона минимален размер, поради което същата не може
да бъде изменена.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и с оглед надлежно
заявеното в писменото становище искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от ответника по касация и релевантната редакция на нормата на
чл. 63 от ЗАНН (обн. ДВ бр. 94/29.11.2019 г.), на основание чл. 63, ал. 5 във
вр. ал. 3 във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да
заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 68/05.04.2019
г. на Районен съд - гр.Горна Оряховица по АНД № 80/2019 г.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД и КО“ КД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1233, ж.к Банишора, ул.
„Скопие“ № 1А, да заплати на Комисия за защита на потребителите, гр. София,
разноски по делото в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.