Разпореждане по дело №211/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

 Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 521-РЗ

гр. Видин, 30.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

тридесети септември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

211

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по молба с правно основание чл.304,ал.1 от АПК на Р.Г.Т. и В.К.Т.,*** във връзка с неизпълнение на Решение № 101 / 15.08.2019г. по адм.д. № 194/2019г. по описа на Административен съд – Видин, потвърдено с решение № 7307/ 11.06.2020г. по адм. д. № 12108/ 2019г., III – то отд. на Върховен административен съд.

В молбата се посочва, че по силата на влязлото в сила Решение № 101 / 15.08.2019г. по адм.д. № 194/2019г. по описа на Административен съд – Видин, потвърдено с решение № 7307/ 11.06.2020г. по адм. д. № 12108/ 2019г., III – то отд. на Върховен административен съд по описа на Административен съд – Видин, Кметът на община Белоградчик е бил задължен да завери тяхната молба – декларация и вторият екземпляр да им бъде върнат обратно, за да продължат процедурата по снабдяване с документ за собственост на изброени в молбата недвижими имоти, съобразно дадените от Съда указания.

Твърди се, че след влизане в сила на решението на АС – Видин молителите не са подавали молба до Кмета на община Белоградчик за изпълнение на съдебното решение и заверяването на декларацията за установяване на правото на собственост за посочените в нея имоти, като в случая е постановен и изричен отказ, в противоречие с решението на АС Видин.

В изпълнение разпоредбата на чл.306,ал.3 от АПК от нарушителя – Кмета на община Белоградчик, е постъпило обяснение, в което е посочено, че решението на съда е изпълнено, с издаването на конкретна заповед. Със заповед № 589/ 13.07.2020г. Кметът на община Белоградчик е отказал издаването на молба -декларация за обстоятелствена проверка за подробно изброени в заповедта имоти в с.Боровица, обл.Видин с мотиви, че други лица са собственици на тези имоти.Заповедта е изпратена на лицата с писмо изх. № 3578/ 14.07.2020г., което е получено от тях, но не става ясно на коя дата е станало това.

По делото са приложени : копие от заповед № 589/ 13.07.2020г. на Кмета на община Белоградчик, копие от писмо изх. № 3578/ 14.07.2020г. с получатели Р.Г.Т. и В.К.Т., копия от решение № 101 / 15.08.2019г. по адм.д. № 194 / 2019г. по описа на АС Видин и решение № 7307 / 11.06.2020г. по адм.д. № 12108 / 2019г. по описа на ВАС, III – то отд..

Кметът на община Белоградчик в отговора си посочва, че заповедта, която е издадена в изпълнение на решението на съда, е издадена в срок, като впоследствие е изпратена на Р. Т. и В. Т.. Видно е, че писмото е получено от тях. Поради това и моли искането да не бъде уважено.

В отговора си също така посочва, че заповед № 589/ 13.07.2020г. на Кмета на община Белоградчик е обжалвана, във връзка, с което е образувано адм.д. № 226/ 2020г. на АС Видин, чието определение е обжалвано пред Върховен административен съд, където делото е още висящо. Последното се установява и от направената и приложена по делото служебна справка.

Като взех предвид искането на Р.Г.Т. и В.К.Т.,***, становището на Кмета на община Белоградчик, постъпило в законовия 14-дневен срок по чл.306,ал.3 АПК и представените доказателства, считам депозираната молба по чл. 306, ал.1, във вр. чл.304 от АПК за неоснователна, по следните съображения:

С Решение № 101 / 15.08.2019г. по адм.д. № 194/2019г. по описа на Административен съд – Видин, потвърдено с решение № 7307/ 11.06.2020г. по адм. д. № 12108/ 2019г., III – то отд. на Върховен административен съд, е отменен мълчалив отказ на Кмета на община Белоградчик, като незаконосъобразен. С решението е постановено, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, доколкото за Кмета на община Белоградчик е налице задължение да се произнесе във връзка с подаденото заявление – декларация, като впише установените обстоятелства. В решението е посочено, че заверката на молбата - декларация за извършване на обстоятелствена проверка съгласно разпоредбата на 587 от ГПК по правната си същност представлява извършване на административна услуга по смисъла на чл.21,ал.3 от АПК. В мотивите на решението си съдът е посочил, че преписката следва да бъде върната на административния орган за решаване на въпроса и постановяване на изричен административен акт. С решението на АС Видин е определен срок за изпълнение на решението, а именно 14 – дневен, считано от получаване на препис от решението, след влизането му в сила.

Решението е влязло в сила на 11.06.2020г. с постановяване на потвърдителното решение на ВАС, от същата дата.

С изх. № 333/ 16.06.2020г. до Кмета на община Белоградчик е изпратено писмо, с което въпросното решение е изпратено и преписката върната за произнасяне с изричен административен акт по подаденото заявление - декларация с вх. № 2595/ 03.06.2019г.

Няма доказателства кога е писмото е получено от Кмета на община Белоградчик, за да може да се прецени от кой момент за него тече срокът за произнасяне, респ. дали се е произнесъл в срок.

След влизане в сила на решението и получаването на писмото Кметът на община Белоградчик се е произнесъл със Заповед № 589/ 13.07.2020г. на Кмета на община Белоградчик, издадена на основание чл.44 от ЗМСМА.

С въпросната заповед е постановен изричен отказ за издаването на молба – декларация за обстоятелствена проверка за следните имоти: УПИ IX – 342, в кв.13; УПИ X – 342, в кв.13; УПИ XI – 234 в кв.13 и УПИ XII – 340 в кв.13, всички по регулационния план на с.Боровица, обл.Видин с мотиви, че собственици на описаните имоти са трети лица. С нея е постановено също така преписи да се връчат на молителите.

Заповедта е изпратена на Р.Т. и В.Т. с писмо изх. № 3578/ 14.07.2020г., но не става ясно кога е получена от тях.

В искането си по чл.304 от АПК Р.Т. и В.Т. посочват, че не са сезирали Кмета на община Белоградчик с изрична молба да изпълни решението.

При така установените факти, Председателят на Административен съд - Видин намира, че не е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт от страна на Кмета на община Белоградчик.

Искането по чл.304 от АПК цели да осигури защита за заинтересованите лица в случаите, когато длъжностното лице не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. В случая, такова нарушение от страна на Кмета на община Белоградчик, не се установи. След влизане в сила на решението по адм.дело № 194/ 2019г. по описа на Административен съд - Видин, административният орган е имал задължението да се произнесе в определен срок и във връзка с дадени в решението указания, а именно да се произнесе по подаденото заявление - декларация от страна на Р.Т. и В.Т. с изричен административен акт.

Видно е, че решението е влязло в сила на 11.06.2020г., за което обстоятелство на административния орган – Кмета на община Белоградчик е било изпратено изрично писмо, в което е посочено, че следва да се произнесе по подаденото заявление от 03.06.2019г. с изричен административен акт, без да е конкретизиран начинът, по който трябва да се произнесе органа.

Действително в мотивите на решението е посочен реда за произнасяне на административния орган, съответно и какво произнасяне е в неговите компетенции, но съдържанието на административният акт, с който следва да се произнесе административният орган не е посочено в съдебното решение.

Във връзка с дадените в решението указания за произнасяне и във визирания в решението срок, а именно 14 – дневен, считано от датата на получаване на препис от решението, Кметът на община Белоградчик се е произнесъл с нарочен акт – Заповед № 589/ 13.07.2020г., който акт от своя страна подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Съдът приема, че заповедта, с която се е произнесъл кметът на община Белоградчик е издадена в срок, тъй като от доказателствата по делото не става ясно писмото, с което е бил уведомен за влязлото в сила решение кога е било получено от него. Видно от самата заповед, в нея е записано, че може да бъде обжалвана в 14 – дневен срок от връчването ѝ.

Ирелевантен за настоящото производство се явява въпросът, както за съдържанието на заповедта, така и преценката на нейната законосъобразност, тъй като тази заповед на административния орган от 13.07.2020г., подлежи на самостоятелен съдебен контрол и не е предмет на настоящото производство. Видно е, че такова друго производство е налице и е висящо пред ВАС.

В случая няма как да се наложи санкция по реда на чл.306 вр. с чл.304 от АПК на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, тъй като влязлото в сила решение на АС Видин е изпълнено в дадения от съда срок – издадена е изрична заповед на 13.07.2020г. от задълженото лице – Кмета на община Белоградчик.

Водим от горното, Председателят на Административен съд – Видин

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р.Г.Т. и В.К.Т.,***, за налагане на наказание на Кмета на община Димово, на основание чл.304,ал.1 от АПК.

Препис от разпореждането да се връчи на молителите и Кмета на община Белоградчик.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Видин в 7 - дневен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: