О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 25.08.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 25.08.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 2198 по описа за
2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството
по делото е образувано по повод предявени от С.Д.Г. и М.Й.Г. против
ответника „Фонд Респект“ ЕООД субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищците са
собственици на недвижим имот, представляващ – апартамент № 12 с
ид.10135.1501.161.1.12 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
гр.Варна, ул.“Капитан Райчо“ № 54, ет.5 със застроена площ от 60,70 кв.м.,
ведно с прилежащата изба № 12 с площ от 3,23 кв.м., както и 4,2976% ид.части от
общите части на сградата, както и 11,09% ид.части от дворното място, в което е
построена сградата, съставляващо УПИ XI-8, в кв.293 по
плана на 9-ти подрайон на гр.Варна, въз основа придобиване по давност в
следствие на осъщестявявано трайно, явно и необезпокоявано владение на имота с
намерение за своене в периода от 11.10.2006г. до настоящия момент в качеството
им на добросъвестни, а в евентуалност като недобросъвестни владелци на
имота.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищците излагат, че са придобили
процесния имот с договор за покупко-продажба
обективиран в нот.акт № 46,
том 3, рег.№ 5093, дело № 401/11.10.2006г.
Излагат, че праводателите им В.Г.КК.Кса придобили имота
чрез замяна /нот.акт № 22/07.06.2006г./, като преди тази сделка
обаче техният праводател ЕТ „Креда-Недялка
Кузнамова“ е продал същия имот на
ответника „Фонд Респект“ ЕООД – с нот.акт №
10/12.04.2006г. Твърдят обаче, че от датата на
сделката – 11.10.2006г. до настоящия момент това е единственото
им жилище, което владеят трайно,
явно и необезпокоявано и за което плащат
дължимите данъци. Молят да бъде прието
за установено по отношение на
ответника, че те са собственици
на имота на въведеното оригинерно
придобивно основание, като при уважаване на исковете да им
бъдат присъдени и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В предоставения срок за отговор по
чл.131 от ГПК ответникът – „Фонд Респект“ ЕООД не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят
доказателствена тежест да установят твърденията си, че са упражнявали трайно
явно и необезпокоявано владение на процесния имот, представляващ апартамент
№ 12 с ид.10135.1501.161.1.12 по Кадастралната
карта на гр.Варна, находящ
се в гр.Варна, ул.“Капитан Райчо“
№ 54, ет.5 със застроена площ от 60,70 кв.м.,
ведно с прилежащата изба № 12 с площ от 3,23 кв.м., както и 4,2976% ид.части от общите части
на сградата, както и 11,09% ид.части от дворното място,
в което е построена сградата, съставляващо УПИ XI-8,
в кв.293 по плана на 9-ти подрайон на гр.Варна с намерение за своене в периода от 11.10.2006г. до настоящия момент, както и качеството си на добросъвестни
владелци на имота
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена тежест предвид липсата на депозиран
писмен отговор и наведени с него положителни твърдения, които да подлежат на
установяване.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално
допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ищците за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетели за установяване на
продължилото в периода от 11.10.2006г. до настоящия момент владение на ищците
с намерение за своене следва да бъде уважено, но чрез довеждане и разпит в
съдебно заседание на 2 свидетели.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 02.10.2020г. от 11:00
часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. ``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ да ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита
на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание за установяване на твърденията
им за осъществяваното от тях в периода от 11.10.2006г. до настоящия
момент владение на процесния имот с намерение за своене фактически владение на
имота.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: