№ 116
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000056 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Ю. Р. не се явява, не се явява и негов представител,
редовно призован.
Ответникът ЗАД "А.Б." АД не изпраща представител, включително
пълномощник, редовно призован.
От жалбоподателя С. Р. чрез неговия пълномощник адв. Т. е постъпила
на 24.02.2023 г. писмена защита, в която на последно място посочва, че се
моли делото да се гледа днес в отсъствие на пълномощника адвокат, тъй като
той е служебно ангажиран и не може да се яви в днешното съдебно заседание.
От страна на ответното дружество е постъпила на 28.02.2023 г. молба, с
която също се заявява, че се желае делото да се гледа при липса на
процесуални пречки, като не могат да изпратят пълномощник.
Съдът констатира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от С. Ю. Р. против
1
решение № 325/14.11.2022 г. по т.д. № 1296/2021 г. на ОС С.З., с което е
отхвърлен предявеният от него против ЗАД“А.Б.“АД-гр.С. иск за сумата 80
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди вследствие на настъпилата на 21.03.2019 г. смърт на неговата дъщеря
Ф.С. Р.а при ПТП между нея и Т.З.А. като водач на застраховано при
ответното дружество ЗАД“А.Б.“АД с номер на полица „Гражданска
отговорност“ №****************, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на настъпилото застрахователно събитие
21.03.2019 г. до окончателното изплащане, и е осъден С. Ю. Р. да заплати на
ЗАД“А.Б.“АД-гр.С. направените по делото разноски в размер на 5 210 лв. В
жалбата е заявено доказателствено искане – апелативният съд служебно да
изиска заверено копие на прокурорска преписка №****/2019 г. на ОП-С.З.,
ведно с ДП №***-ЗМ-462/2019 г. на РУ-К., след което същите да бъдат
приобщени като доказателства по делото.
От ответника по жалбата ЗАД“А.Б.“АД-гр.С. е подаден отговор на
въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания. Заявеното
становище по направеното от жалбоподателя доказателствено искане е, че то
е неоснователно.
Във връзка със заявеното от жалбоподателя в жалбата доказателствено
искане, а именно служебно да бъде изискано от апелативния съд заверено
копие от прокурорска преписка, заедно с ДП, които да бъдат приобщени към
доказателствата по делото, съдът констатира следното:
Въпреки дадената на жалбоподателя с разпореждането на съда от
30.01.2023 г. възможност евентуално да посочи съображения защо според
него е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК, в представената писмена
защита съображения не са изложени. Съдът констатира, че в производството
пред окръжния съд от жалбоподателя ищец в производството искане за
изискване и прилагане на ДП, съответно на прокурорската преписка, не е
било заявявано. В самата искова молба е посочено, че има такова
производство, като заедно с исковата молба са представени копия от
документи, изготвени в хода на това производство, а именно протокол за
извършена експертиза, АТЕ, допълнителна автотехническа експертиза. В
отговора на исковата молба от застрахователното дружество също е посочено,
че има висящо ДП, като в тази връзка е поискано спиране на съдебното
2
производство. С определение на окръжния съд от 05.04.2022 г. е разпоредено
да се извърши служебна справка за хода на ДП. Било е изготвено и изпратено
до Окръжна прокуратура С.З. писмо, на което по делото до приключване на
производството в окръжния съд отговор не е постъпил. Както в проведеното
съдебно заседание на 18.05.2022 г., така и в това на 06.07.2022 г. от ищеца, а
също така и от ответника не е заявявано искане за прилагане на ДП,
респективно на документи от него. Във въззивната жалба жалбоподателят
заявява, че неприобщаването на това ДП представлява съществено нарушение
на процесуалните правила, защото дори и да е налице отказ на прокуратурата
да изпрати преписката с цел изясняване на обективната истина е следвало да
бъде изискан заверен препис от всички материали от ДП и прокурорската
преписка. Посочено е, че по делото има данни за изготвено постановление за
прекратяване на ДП.
В отговора на въззивната жалба е посочено застрахователното
дружество, че ДП е било прекратено.
При тези обстоятелства, след като в производството пред окръжния съд
от страна на ищеца не е било поискано приобщаване на ДП, съответно на
прокурорската преписка или евентуално представяне на документи от тях,
които могат да бъдат ползвани като доказателства в настоящото дело, то не се
установява наличие на процесуално нарушение по чл. 266, ал. 3 ГПК във
връзка с неприобщаване на ДП и прокурорската преписка в производството
на окръжния съд, съответно няма основания сега да бъде изискано служебно
копие от това производство, съответно преписка. Искането на жалбоподателя
се явява неоснователно и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя, заявено във въззивната жалба, служебно да бъде изискано
заверено копие на прокурорската преписка №****/2019 г. на Окръжна
прокуратура С.З., ведно с ДП №***/2019 г. на РУ К..
От страна на жалбоподателя Р. с постъпилата на 24.02.2023 г. писмена
защита, с която се взима становище по жалбата, с молба тя да бъде уважена.
Претендира се за присъждане на разноски по чл. 38 от ЗА.
3
С подадената молба от ответника по жалбата на 28.02.2023 г. се заявява,
че се поддържа отговорът на въззивната жалба. Оспорва се жалбата, не са
заявени доказателствени искания. Посочено е, че не следва да се уважава
доказателственото искане на жалбоподателя, като постановлението от
13.09.2022 г. за прекратяване на ДП, обжалвано е пред окръжен съд С.З. и
Апелативен съд Пловдив и е влязло в сила. Искането е да се потвърди
решението на окръжния съд и да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение. Представен е списък на разноските, платежен документ и
извлечение от сметка.
С оглед липсата на искания от страните, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 03.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4