№ 19
гр. гр. Оряхово, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно
наказателно дело № 20211460200155 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. В. М., ЕГН:********** от гр.Оряхово,
обл.Враца, ул.“ Иван Вазов „ №69, с която е обжалвал наказателно
постановление №21-0309-000066/15.02.2021г. на Началник група към ОД на
МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
С наказателно постановление №21-0309-000066/15.02.2021г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на М. В. М., ЕГН:********** от гр.Оряхово, обл.Враца,
ул.“ Иван Вазов „ №69, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно.Отразено е, че изнесеното не отговаря на
истината и не кореспондира с фактическата обстановка.Твърди се, че
жалбоподателят не е нарушил правилата и закона.Счита се, че при
съставянето на АУАН са били допуснати съществени процесуални
1
нарушения, които опорочавали издаденото въз основа на акта наказателно
постановление
В последното проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично и с адв.Ц.К..Поддържат депозираната жалба.
Жалбоподателят е изслушан в съдебно заседание.Същият разказва, че
процесната кола е бил оставил на един човек, който е искал да я закупи, но
понеже последният не можел да му я плати по негово искане я оставил на ул.”
Генерал Тотлебен „ в гр.Оряхово пред дома на чичо му.Жалбоподателят
твърди, че е отишъл на мястото, където била паркирана колата му, което било
в близост до дома където живеел с намерение да я премести в двора на дома
си.Твърди още, че когато пристигнали полицейските служители само е бил
отворил вратата на колата, че същата е била спряна, респективно, че не е
управлявал същата.Също така твърди, че не е знаел, че номерата на колата са
били изтекли, както и, че е мислел че са валидни, тъй като на самите табели
пишело 12.2020г..
Процесуалния представител на жалбоподателя сочи, че жалбоподателят
не е бил наясно с факта, че транзитните табели на автомобила му са били
изтекли, тъй като върху самата регистрационна табела е било изписано само
месеца и годината на валидност на тези табели, а именно – месец 12.2020г.,
поради което не е налице умисъл при извършване на деянието.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Р. Б. ИЛ. и
свидетеля Д. М. Г..
По делото са приложени копия от материалите, съдържащи се БП
№831/2020г. по описа на РП – Оряхово.
От приложени копия от материалите, съдържащи се в БП №831/2020г.
по описа на РП – Оряхово е видно, че с Постановление за прекратяване на
наказателно производство от дата 23.12.2020г., на основание чл.357, ал.1, т.1,
вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл.199 от НПК, РП – Оряхово е прекратила
воденото бързо производство за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК,
тъй като деянието не съставлява престъпление.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
2
През месец ноември 2020г. жалбоподателя внесъл в Република
България лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Пасат „ с цел
продажба на трето лице.На 02.11.2020г. жалбоподателят се явил в сектор „
ПП „ при ОД на МВР – Враца, където подал заявление за издаване на
разрешение за временно движение на процесния автомобил.Въз основа на
подаденото заявление рег.№200967021083 за автомобила били издадени
транзитни рег.табели с №******* и разрешително за временно движение
№*********.Видно от съдържанието на разрешителното същото било
издадено за процесния лек автомобил на името на жалбоподателя.В същото
изрично било отразено, че е валидно до 02.12.2020г..
На 20.12.2020г., полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово –
св.Р. Б. ИЛ. и св.Д. М. Г., в изпълнение на служебните си задължения,
извършвали обход на територията на гр.Оряхово, обл.Враца.
Около 14.40 часа на същата дата с цел извършване на проверка,
полицейските служители чрез подаване на звуков и светлинен сигнал спрели
до дом №29 движещия се пред тях по ул.” Ген.Тотлебен „ с посока на
движение дом №27 и управляван от жалбоподателя лек автомобил марка „
Фолксваген „, модел „ Шаран „ с рег.№:*******, собственост на последния.В
хода на извършената проверка органите на реда установили, че управляваното
от жалбоподателя МПС не е регистрирано по надлежния ред – по реда на
Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу
Наредбата /, тъй като издадените временни реристрационни табели били с
изтекъл срок на валидност, които срок бил до 02.12.2020г..За констатираното
нарушение актосъставителят Р.И. съставил на жалбоподателя АУАН
№512/20.12.2020г., за това, че на 20.12.2020г. около 14.40 часа в гр.Оряхово,
обл.Враца по ул.“ Ген.Тотлебен „ до дом №29 в посока на движение дом №27
управлява лек автомобил „ Фолксваген Шаран „ с рег.№*******, негова
собственост, като автомобилът не е регистриран по надлежния ред.Отразено
е, че управляваният от жалбоподателя автомобил е с транзитни номера, с
изтекъл срок на валидност, както и, че същите са били валидни до
02.12.2020г..Нарушението квалифицирал като такова по чл.140, ал.1 от
ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по същия бил вписани
3
Д. М. Г..В така съставения АУАН жалбоподателят вписал обяснения и
възражения, а именно да се вземе предвид, че не е знаел, че номерата са
изтекли, както и, че е мислел, че същите са валидни до края на месец
декември.
АНО, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в
резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно
постановление №21-0309-000066/15.02.2021г. на Началник група към ОД
МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното постановление нарушението
било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на жалбоподателя на 28.05.2021г..
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са
еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за
разглеждането й.
По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в
АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че
това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението и
неговата квалификация.
4
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на
АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в
присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от
ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението,
актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от
ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало
свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на
чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други
свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на
извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се
отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в
процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай
сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Р.И. – младши
автоконтрольор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля -
очевидец на нарушението – Д.Г., поради което не е нарушена посочената по –
горе процедура.
Съществено нарушение на административно производствените правила
е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на
нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил
различен.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
страните.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени
5
за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда забрана за
водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като нарушаването на
тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до
500.00 лева.
Условията и реда за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, и министъра на отбраната /
чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „ Пътна полиция „ при СДВР или ОДМВР по
постоянния адрес на собственика – за физическите лица.
Разпоредбата на чл.10 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС / наричана по – надолу Наредбата /, за всяко регистрирано превозно
средство се предоставят табели с регистрационен номер, като формата,
размерите, шрифтът, както и изискванията към светлоотразяващите табели се
определят с Българския държавен стандарт - БДС 15980 и БДС ISO 7591 и
Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от 03.11.1998г..
Съгласно чл.27, ал.1, т.1 от Наредбата, транзитни табели с
регистрационен номер се издават в случаи на придвижване на нерегистрирани
превозни средства в страната.
Съгласно чл.27, ал.2 от Наредбата, за издаване на транзитни табели с
регистрационен номер собственикът представя документ за самоличност и
подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него, като към
заявлението представя документ за собственост и произход на превозното
средство.
В ал.4 на чл.27 от Наредбата е предвидено, че след изтичане срока на
транзитните табели с регистрационен номер, по искане на собственика може
6
да бъдат издадени нови по реда на чл.14-чл.17, както и, че срокът на
валидност на транзитните табели с регистрационен номер се посочва в
разрешението за временно движение, а ал.5 на чл.27 от Наредбата гласи, че
след изтичане на срока на транзитните табели с регистрационен номер,
същите не могат да се използват.
В процесния случай деянието, за което е привлечен към отговорност
жалбоподателя е за управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.За неизпълнение само на задължението за регистриране на
МПС, каквото нарушение се твърди, че е налице в случая, не би се носила
административнонаказателна отговорност само в случаите, в които
нерегистрираното МПС не се управлява.В настоящия случай не сме
изправени пред тази хипотеза.
В случая по отношение на процесното МПС важи правилото на ал.2 от
Наредбата, а именно движение по път, отворен за обществено ползване,
какъвто безспорно е пътят на ул.“ Ген.Тотлебен „ в гр.Оряхово, обл.Враца, на
който жалбоподателят е спрян за проверка.
Неизпълнението на задължението за регистрация на МПС е нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като относимата за извършеното административно
нарушение санкционна норма е тази по чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и
предмета на доказване, като при съдебно оспорване, тежестта за установяване
на всички признаци от състава на нарушението е за АНО.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на императивните разпоредби, уреждащи
съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по
идентичен начин – „ управлява лек автомобил „ Фолксваген Шаран „ с рег.
№*******, негова собственост, като МПС не е регистрирано по надлежния
ред – управлява с транзитни номера с изтекъл срок на валидност.Настоящият
съдебен състав намира, че нарушението е описано ясно и пълно, с посочване
на всички обстоятелства, относими към елементите от състава му – отразено
е, че на посочената дата и място жалбоподателят е управлявал МПС, което не
е регистрирано по съответния ред, тъй като поставените на МПС транзитни
табели с регистрационен номер са с изтекъл на 02.12.2020г. срок на
7
валидност.Тези факти изпълват обективната страна на
административнонаказателния състав на чл.140, ал.1, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване правото на защита на
нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти.
В случая издадените по надлежния ред транзитни табели с
регистрационен номер са с изтекъл на 02.12.2020г. срок на валидност, т.е. те
са били издадени с разрешение за временно движение на процесното МПС -
до 02.12.2020г. съгласно чл.27, ал.4 от Наредбата.Изхождайки от
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че управлението на МПС
с транзитни табели с регистрационен номер с изтекъл срок на валидност се
приравнява на липса на регистрация по надлежния ред, тъй като след този
срок съгласно ал.5 на чл.27 от Наредбата същите не могат да се използват и
съответно следва да бъдат подменени отново по реда, предвиден в Наредбата.
Също така визираната в НП санкционна норма съответства на
описаното в АУАН и НП нарушение.
Съдът приема, че процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е
безспорно доказано.Писмените и гласните доказателствени средства в тази
насока са непротиворечиви, взаимно се подкрепят и налагат еднозначен извод
за извършване на посоченото нарушение.
Недоказани останаха и твърденията на жалбоподателя, че когато е бил
проверен от полицейските служители същият не е управлявал процесното
МПС.Такива твърдения са изложени от жалбоподателя за първи път едва в
съдебното производство.На първо място подобни възражения не са вписани в
съставения на жалбоподателя АУАН.На следващо място в показанията му
дадени пред разледващ орган по воденото бързо производство в качеството
му на свидетел не е твърдял подобни обстоятелства, напротив, заявил е, че се
е съгласил да откара свой приятел до конкретно място с процесния автомобил
и, че е бил спрян чрез подаден звуков сигнал от движещия се зад него
полицейски автомобил на около 500 метра от дома му.Също така съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.В конкретния случай съдът
счита, че от събраните по делото доказателства не се опроверга по никакъв
начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има доказателствена
8
сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършеното от страна на
жалбоподателя на описаното в АУАН и НП нарушение е доказано по един
несъмнен и категоричен начин, а дадената от актосъставителя и наказващия
орган правна квалификация е правилна и прецизна.Фактическите констатации
в АУАН подлежат на доказване, като тежестта на доказване е на
АНО.Ангажираните писмени и гласни доказателства по делото, установяват
по безспорен начин факта на осъществяване на описаното нарушение,
времето и мястото на извършването му, както и неговото авторство.В съдебно
заседание както актосъставителят И., така и свидетелят очевидец на
процесното деяние – Г. заявиха, че именно жалбоподателят Цеков е
управлявал процесния автомобил, като се е движел пред полицейската кола
по ул.” Ген.Тотлебен „ в гр.Оряхово.
С оглед всичко гореизложено по отношение авторството на деянието,
съдът счита, че от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства нарушението е доказано по несъмнен начин, а изложените от
страна на жалбоподателя твърдения, че не е управлявал процесния автомобил
са недоказани, тъй като не намират подкрепа в данните по делото.По делото
са депозирани гласни доказателства, които са еднозначни, последователни и
непротиворечиви относно установяването на основни обстоятелства, а
именно извършено ли е деянието, начинът на извършването му и извършено
ли е то от жалбоподателя, поради което съдът изцяло ги кредитира.Изводът
на съда за достоверността на показанията им не се разколебава, тъй като
същите не бяха опровергани с каквито и да било други доказателства.Всички
въпроси, касаещи предмета на доказване са обезпечени с необходимите
доказателства.Липсват съществени противоречия относно
правнорелевантните обстоятелства.Описаната в АУАН и в НП фактическа
обстановка се потвърждава в пълна степен и от представените по делото
писмени доказателства от страна на АНО, които напълно кореспондират с
показанията на актосъставителя и на свидетеля очевидец.
От данните по делото безспорно се установява, че на 20.12.2020г. около
14.40 часа в гр.Оряхово, обл.Враца по ул.“ Ген.Тотлебен „, жалбоподателя е
управлявал собствения си лек автомобил марка „ Фолксваген Шаран „, с рег.
№*******, въпреки, че не е изпълнил задължението си в законоустановения
след изтичане срока на поставените на автомобила транзитни табели с
регистрационен номер да ги подмени с редовни такива по съответния ред,
9
предвиден в Наредбата.
В процесния случай жалбоподателят е управлявал процесното МПС
след изтичане на срока на валидност на процесните табели, което от своя
страна е приравнено на липса на регистрация.
Не може да се приеме, че жалбоподателят не е знаел, че транзитните
табели с регистрационен номер, поставени на автомобила му са с изтекъл
срок към процесната дата, което от своя страна да обоснове липсата на
субективен елемент във връзка с вмененото му нарушение.Както беше
отбелязано по – горе, жалбоподателят лично е заявил издаването на
процесните табели пред съответния компетентен за това орган.Също така в
издадения на негово име талон за разрешение за временно движение на
процесния автомобил изрично му е бил указан срока на валидност на
същите.Жалбоподателят като правоспособен водач на МПС преди да
предприеме управление на същото е следвало да се убеди, че управляваното
от него МПС отговаря на всички изисквания на закона за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване и едва след това да го приведе в
движение.
След като е предприел управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било
регистрирано в съответствие с изискването на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради
което е осъществил състава на вмененото му нарушение.Поради това съдът
намира, че жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е извършил
нарушението при съзнаване на обществената опасност на поведението си и
общественоопасните последици от същото.
С оглед гореизложеното съдът приема, че се касае за виновно
извършено нарушение от субективна страна.
Разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда наказание
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от
100.00 до 500.00 лева.В случая двете наказания е предвидено да бъдат
налагани кумулативно, поради което наказващият орган няма възможност да
определи най – подходящото по вид наказание, а следва да ги наложи
едновременно.В случая на жалбоподателя за извършеното административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание лишаване от
правоуправление в минимален размер – 6 месеца и глоба в размер на 200.00
10
лева.При определяне размера на наказанията, съдът намира, че наказващия
орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като наложената глоба е
под средния размер и е съобразена с броя на допуснатите от страна на
жалбоподателя предишни нарушения на ЗДвП, отбелязани в приложената по
делото справка за нарушител.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0309-
000066/15.02.2021г. на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на
МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на М. В. М., ЕГН:********** от
гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Иван Вазов „ №69, на основание чл.53 от ЗАНН,
вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева /
двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
11