№ 467
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500264 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК /на
второ четене/:
Въззивникът ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата С. А. Р., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 7712/25.03.2024г. от А. Г., в
качеството на процесуален представител на въззивника, с която изразява
становище по хода на делото, по доказателствата и по същество на правния
спор. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
96431/21.12.2023 г. на Държавата, чрез Министъра на земеделието и храните
против Решение № 3817/24.11.2023 г. по описа на ВРС, XLII състав, с което е
прието за установено спрямо нея, че С. А. Р. е собственик на имот с проекто
№ 10135.2522.1209 по КК на гр.Варна, с площ от 2800 кв. м, при граници: ПИ
с №№ 10135.2522.9514 - улица, 10135.2522.1151 , 10135.2522.1150 и ПИ №
10135.2522.9552, представляващ реална част от ПИ № 10135.2522.9552 по КК
на гр.Варна с площ от 2800 кв. м , при граници на частта: ПИ с №№
10135.2522.9514, 10135.2522.1151 , 10135.2522.1150 и останалата част от ПИ
№ 10135.2522.9552 по наследствено правоприемство от А. Ст.Ив., а от него
по силата на саморъчно завещание, направено в негова полза от П.А.Ш. , а от
завещателя по силата на договор за покупко - продажба , обективиран в
нотариален акт № 622, рег. № 8632, дело № 954/14.08.1925 година, който
поради грешка в КК от 2008 г. не е отразен като самостоятелен имот и
неправилно е включен като част от съседния собствен на ответника ПИ №
10135.2522.9552 по КК на гр.Варна, която реална част с площ от 2800 кв.м от
ПИ № 10135.2522.9552 е отразена на приподписаната от съда и неразделна
част от Решението СКИЦА № 8А , изготвена от в.л. Ж. Б. към СТЕ , на л.61
от гр.д. №3920/2022 по описа на ВРС, като имот с проектен номер ПИ 1209 и
в магентов цвят, на осн. чл. 54, ал.2 от ЗКИР.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Прави
се искане за приемане по делото на новоузнати документи, а именно:
удостоверение с изх. № РД05-1323/14.11.2017 г. на Началника на ОСЗ –
Варна, комбинирана скица № 15-511613-18.10.2017 г. на АГКК – Варна.
Въззиваемата С. А. Р. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който се излага, че първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено. Противопоставя се на приемането на
поисканите с въззивната жалба писмени доказателства. Претендират се
разноски.
2
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноски, ведно с
доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски, ведно с Договор за правна защита и
съдействие от 08.03.2024г.
Предвид поведението на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за
въззивната инстанция.
Решението на първоинстанционния съд е допустимо, същото е
правилно, тъй като е обосновано и не са нарушени материалния закон и
съществени съдопроизводствени правила. Твърдението във въззивната жалба
за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, поради отвод на
първоначалния съдия - кладчик е неоснователно. Няма пречка, когато съдията
3
при предходното разглеждане на делото е преценил, че следва да си направи
отвод, друг съдия да реши спора по същество. Изводът на съда, че
доверителката ми е собственик на процесния имот е обоснован, тъй като се
подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и най- вече от
заключенията на назначените няколко СТЕ. От заключението на вещото лице
Ж. Б. по категоричен начин се установява идентичност на процесния имот. Не
е необходимо решение на поземлената комисия за възстановяване на правото
на собственост. Не е необходимо изобщо постановяване на решение за
възстановяване на правото на собственост върху процесния имот, тъй като не
се установява от доказателствата по делото процесният имот да е бил
отчуждаван, одържавяван, включван в ТКЗС, ДЗС и др., не е бил предмет на
замяна. При това положение изобщо не може да става въпрос за
възстановяване на правото на собственост. Липсват доказателства
наследодателят на доверителката ми и доверителката ми да са загубвали
правото на собственост. Ако държавата твърди, че е придобила правото на
собственост, следваше да го установи, а такива доказателства по делото не са
събрани. Не са налице основанията по чл. 27, ал.1 от Закона за горите
процесният имот да стане държавна собственост, тъй като този имот си има
собственик. Моля да имате предвид съображенията ми, които съм изложил в
писмения отговор и в няколкото писмени защити, които съм представил.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4