РЕШЕНИЕ
№ 812
гр. Кюстендил, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20241520102709 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
Делото е образувано по искова молба, подадена от "ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, действащо чрез
пълномощник адв. В. Г., против А. Ю. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***,
ул. "***", бл.**, вх.*, ет.* ап.**, съдържаща искане с правно основание по
чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК във вр.с чл.342 от ТЗ и цена на иска - 300 лева,
представляващи незаплатени лизингови вноски. Претендират се направените
в настоящото производство, разноски.
В исковата молба и уточнителната такава към нея, се твърди, че въз
основа на подадено пред КРС от ищеца заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, било образувано ч.гр.№2104/2024г. по
описа на Районен съд-Кюстендил, по което срещу ответника била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 300 лева,
представляващи оставащи незаплатени лизингови вноски по договор за
лизинг.
Сочи се, че ответникът А. Ю. Я. бил сключил с "Теленор България"
ЕАД:
- Договор за мобилни услуги от 16.10.2010 г. сключен за мобилен
номер +*******, като отношенията между страните били подновявани
няколко пъти и последно било подписано Допълнително споразумение от
17.06.2022г.
1
- Договор за лизинг от 17.06.2022г., по силата на който ответникът взел
мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual Violet на
изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 12,99
лева, съгласно уговорения погасителен план, както и с правото след изтичане
на срока на договора да придобие собствеността върху лизинговата вещ, след
заплащане на допълнителна сума от 12,99 лева.
- Договор за лизинг за базови аксесоари от 17.06.2022г., по силата на
който ответникът взел пакет от 5 бр. базови аксесоари, както следва: BASIC
ACCESSORIES HikVision 16GB microSD Class 10 92 MB/s; BASIC
ACCESSORIES ENERGIZER Max CIA5 Earphones Black; BASIC
ACCESSORIES Lexar USB 3.1 Flash Drive 16GB 130 MB/s; BASIC
ACCESSORIES MyScreen Lite Glass SAMSUNG Galaxy A13 и BASIC
ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600 Alu на изплащане посредством
23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 3,02 лева, съгласно
уговорения погасителен план, както и с правото след изтичане на срока на
договора да придобие собствеността върху лизинговите вещи, след заплащане
на допълнителна сума от 3,02 лева.
Твърди се, че ответника не бил заплатил мобилни услуги на обща
стойност - 52,00 лева, което ангажирало договорната му отговорност по т.11 от
процесния договор за услуги и във връзка с чл.75 във вр. с чл.19б, в) от ОУ на
мобилния оператор, "Теленор България" ЕАД прекратил едностранно
индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти.
Поради прекратяване на договорите за мобилни услуги и
преустановяване на услугите, на основание т.12, ал.2 от ОУ към лизинговите
договори, дължимите месечни вноски за предоставените на абоната
устройства към момента на прекратяването били обявени за предсрочно
изискуеми.
Посочва се още, че поради изтичане на сроковете предвидени за
плащане на всички месечни погасителни лизингови вноски, както и предвид
липсата на данни ответникът да е върнал мобилното устройство на
лизингодателя се претендират незаплатени лизингови вноски, както следва:
- 246, 81 лева /двеста четиридесет и шест лева и осемдесет и една ст./ по
Договор за лизинг от 17.06.2022г., сключен във връзка с договорен абонамент
за номер +********, по силата на който абонатът бил взел мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual Violet на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 12,99 лева всяка, от
които длъжник не заплатил 18 от тях на обща стойност от 233, 82 лева,
дължими за периода от месец 11.2022г. до месец 05.2024г. нито върнал
мобилното устройство на лизингодателя при условията на чл.1, ал.3 от
Договора за лизинг, поради което му била начислена допълнителна сума в
размер на 12,99 лева на основание чл.1, ал.2 от Договора.
- 53,19 лева /петдесет и три лева и деветнадесет ст./, представляващи
незаплатен остатък от лизингови вноски по Договор за лизинг от 17.06.2022г.,
сключен във връзка с договорен абонамент за номер +**********, по силата
на който абонатът взел пакет от 5 бр. базови аксесоари, както следва: BASIC
2
ACCESSORIES HikVision 16GB microSD Class 10 92 MB/s; BASIC
ACCESSORIES ENERGIZER Max CIA5 Earphones Black; BASIC
ACCESSORIES Lexar USB 3.1 Flash Drive 16GB 130 MB/s; BASIC
ACCESSORIES MyScreen Lite Glass SAMSUNG Galaxy A13 и BASIC
ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600 Alu на изплащане, посредством
23 месечни лизингови вноски в размер на 3, 02 лева всяка, като към момента
на прекратяване на договорните отношения, длъжникът не бил заплатил 18 от
тях, дължими за периода от месец 11.2022г. до месец 05.2024г. нито е върнал
лизинговите вещи на лизингодателя при условията на чл.1, ал.3 от Договора за
лизинг, поради което му била начислена допълнителна сума от 3,02 лева
съгласно чл.1, ал.2 от Договора. Дължимата сума възлизала в общ размер на
57,38 лева, от които ищцовото дружество претендира незаплатен остатък в
размер на 53, 19 лева.
Сочи се, че като абонат на обществена телекомуникационна мрежа на
мобилния оператор "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, А. Ю. Я. се бил съгласил с
ОУ на оператора и към индивидуалния договор се прилагали клаузите на
публикуваните ОУ и те били неразделна част към него.
С оглед на гореизложеното, се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
сумата в общ размер на 300 лева, от които:
- 246, 81 лева /двеста четиридесет и шест лева и осемдесет и една ст./,
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 17.06.2022г., сключен
във връзка с договорен абонамент за номер +**********, по силата на който
абонатът е взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual
Violet, дължими за периода от месец 11.2022г. до месец 05.2024г.
- 53,19 лева /петдесет и три лева и деветнадесет ст./, представляващи
остатък от лизингови вноски по Договор за лизинг от 17.06.2022г., сключен
във връзка с договорен абонамент за номер +**********, по силата на който
абонатът е взел пакет от 5 бр. базови аксесоари: BASIC ACCESSORIES
HikVision 16GB microSD Class 10 92 MB/s; BASIC ACCESSORIES
ENERGIZER Max CIA5 Earphones Black; BASIC ACCESSORIES Lexar USB 3.1
Flash Drive 16GB 130 MB/s; BASIC ACCESSORIES MyScreen Lite Glass
SAMSUNG Galaxy A13 и BASIC ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600
Alu, дължими за периода от месец 11.2022г. до месец 05.2024г. Претендират се
и направените в настоящото производство, разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е депозирал писмен
отговор, в който сочи допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Твърди, че при така изложеното в исковата молба не става ясно на
какво правно основание ищцовото дружество претендира процесните суми,
както не става ясен и вида на предоставените базови аксесоари и мобилно
устройство, доколкото същите са описани на латиница, а не на кирилица.
Оспорва се представеното копие на Договор за лизинг между страните от
17.06.2022г., поради неспазване на изискванията за размер на шрифта, като се
твърди, че същият е нечетлив и следва да бъде изключен от доказателствата
по делото. Сочи се още, че ищцовото дружество не представя доказателства
3
във връзка с твърдението си, че ответникът не е заплатил дължимите
лизингови вноски, но дори да се допусне, че последното е така, ищецът е
следвало да покани в кратък срок ответника да върне лизинговите вещи.
Оспорва се претенцията за разноски на ищеца, като се излага твърдението, че
приложения Договор за правна помощ следвало да бъде част от адвокатските
кочани, а не както е представен на хвърчащ лист, което се явявало
предпоставка за укриване на данъци и осигуровки и по този начин ищецът не
би могъл да докаже претендираните от него разноски за адвокатско
възнаграждение.
Предвид гореизложеното се иска исковите претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител, с молба-становище от 02.04.2025 г. не възразява да
бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуалния му представител.
Поддържа изцяло изложеното в исковата молба, не се правят възражения по
проекта на доклад. Във връзка с чл. 193 от ГПК, както и в случай, че ответната
страна оспорва наличието на валидно сключени договори за лизинг заявява, че
ще се ползва от всички представени по делото писмени доказателства и
изразява подробно становище по съществото на спора, иска се да бъдат
уважени исковите претенции, като бъдат присъдени и сторените разноски в
настоящото исково и заповедно такова.
Ответната страна, редовно призована, се представлява от пълномощник
- адв. И., който поддържа писмения отговор, оспорва исковата молба и
представения договор за лизинг от 17.06.2022 г., като твърди, че шрифтът му е
нечетлив. Оспорва и претендираните от ищеца разноски като недоказани.
По искане на ответната страна съдът указа на ищеца в едноседмичен
срок, считано от 03.04.2025г. да представи в случай, че разполага с такива,
процесните договори за лизинг в по-голям шрифт. Тези указания не са
изпълнени. По делото са ангажирани писмени доказателства.
След преценка и анализ на събрания по делото доказателствен
материал и като взе предвид изложените от страните доводите, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Видно от ч.гр.дело № 2104 от 2024 г. по описа на Районен съд -
Кюстендил е, че са представени заверени копия на Общи условия на "Йеттел
България" ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни
съобщителни услуги, както и на договори за мобилни услуги, за лизинг, за
услуга интернет за дома, заявления за активиране/деактивиране на услуга,
приложения, декларации-съгласие, застрахователни полици, резюме на
договори и на фактури.
От представения по делото Договор за мобилни услуги от 16.10.2010 г.
за мобилен предпочетен номер *********, сключен между оператора
„КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ“ ЕАД и потребителя А. Ю. Я., изменен с
Допълнително споразумение от 17.06.2022 г., е видно, че страните са се
намирали в договорна обвързаност, считано от посочената дата, по силата на
която ответникът е имал право да ползва услугите на оператора за посочения
4
номер при съответния избран от последния абонаментен план - "Тотал Макс",
с месечен абонамент за първоначалния срок на договора - 35,99 лева на месец,
със срок на договора 24 месеца и 45,99 лева на месец след изтичане на
първоначалния срок на договора от 24 месеца, като на ответника му е
предоставено за ползване и мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G
128GB Dual Violet, с обща лизингова цена с абонаментния план в размер на
311,76 лева, а стандартна цена на устройството (без абонамент) – 569,90 лева,
за което устройство е сключен и Договор за лизинг от същата дата 17.06.2022
г., по силата на който ответникът взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy
A22 5G 128GB Dual Violet на изплащане посредством 23 месечни лизингови
вноски всяка в размер на 12,99 лева, съгласно уговорения погасителен план,
както и с правото след изтичане на срока на договора да придобие
собствеността върху лизинговата вещ, след заплащане на допълнителна сума
от 12,99 лева. В договора е посочено и че лизингополучателят е получил,
приема безусловно и се задължава да спазва Общите условия за лизинг на
устройство. Въз основа на представената по делото декларация-съгласие от
17.06.2022 г. към посочения договор се установява, че ответникът е
декларирал получаване на екземпляр от Общите условия на оператора, както и
че му е предоставена информацията по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите. В тази връзка са представени и процесните общи условия по
делото.
На 17.06.2022 г. е сключен Договор за лизинг за базови аксесоари, по
силата на който ответникът взел пакет от 5 бр. базови аксесоари, както следва:
BASIC ACCESSORIES HikVision 16GB microSD Class 10 92 MB/s; BASIC
ACCESSORIES ENERGIZER Max CIA5 Earphones Black; BASIC
ACCESSORIES Lexar USB 3.1 Flash Drive 16GB 130 MB/s; BASIC
ACCESSORIES MyScreen Lite Glass SAMSUNG Galaxy A13 и BASIC
ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600 Alu на изплащане посредством
23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 3,02 лева, съгласно
уговорения погасителен план, както и с правото след изтичане на срока на
договора да придобие собствеността върху лизинговите вещи, след заплащане
на допълнителна сума от 3,02 лева
От приложеното частно гр. дело № 2104/2024 г. по описа на КРС, се
установява, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
за претендираните в исковата молба суми, като издадената заповед по чл. 410
от ГПК е връчена на длъжника, който в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК е подал
възражение, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е подадена и
исковата молба, чрез която е започнало настоящото производство.
Съобразявайки гореизложената установена фактическа обстановка,
съдът приема следното от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от с. к., с
правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.342 от ТЗ, с предмет
установяване съществуването на вземания, заявени по реда на чл. 410 ГПК, за
които по ч.гр.д. № 2104/2024 г. по описа на КРС е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение с № 1047/26.08.2024г. на КРС, които се
5
явяват допустими. Това следва от обстоятелството, че производството по чл.
422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано със заповедното. Тази пряка
обвързаност произтича от факта, че искът по чл. 422 от ГПК се счита за
предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от
ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно
в издадената заповед за изпълнение. Тази идентичност е процесуална
предпоставка за допустимост, за наличието на която съдът следи служебно. В
конкретния случай сочената идентичност между страните и предмета е
налице, установителните искове са предявени в законоустановения за това
срок, поради което съдът приема, че са допустими и съдът следва да се
произнесе по тяхната основателност.
С Определение № 262/28.02.2024 г. на КРС, съдът е разпределил
доказателствена тежест между страните, като е указал на ищеца, че в негова
тежест е да докаже наличието на валидни облигационни правоотношения
между него и ответника, произтичащи от посочените в исковата молба,
договор/и за лизинг с посоченото в него/тях съдържание, изпълнение на
задълженията си по процесните договори, като следва да установи,
вземанията си по основание и по размер – претендираните суми, съответно че
е предал във фактическата власт на лизингополучателя лизинговите вещи, а
именно предоставеното мобилно устройство и 5 бр. базови аксесоари за
свободно ползване в рамките на уговорените срокове, тяхната цена, както и
настъпила изискуемост на задълженията на ответника да заплати уговорените
лизингови вноски. В тежест на ответника е да установи положителния факт на
погасяване на падежната/те дата/и на задълженията си по процесния/те
договор/и, съответно че е платил сумите на падежите, както и че е върнал
предоставените му мобилно устройство и 5 бр. базови аксесоари на ищеца, а
също и всички възражения, на които се позовава, вкл. всички факти, които
изключват, унищожават, прекратяват или погасяват претендираните права.
Съдът е указал и за кои обстоятелства страните не сочат доказателства.
Представените и подписани от страните по делото договори за лизинг
установяват юридически факти, породили облигационните правоотношения
между същите. Правоотношенията са срочни, поради което и за процесния
период страните са се намирали в договорна обвързаност. Съглашенията
включват необходимите реквизити, като сред тях са предмет, срок и описание
на предоставените и използвани услуги. Видно от положения от ответника
подпис върху представените по делото декларации-съгласие, същият е
декларирал, че е получил подписан екземпляр от Общите условия, което
показва, че е запознат със съдържанието им и е съглА. с условията по тях.
От представения по ч.гр.дело №2104 от 2024 по описа на съда, договор
за лизинг от 17.06.2022г. се установява, че по силата на същия, ответната
страна се е задължила да заплаща месечни лизингови вноски за предоставения
за ползване мобилен апарат с марка SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual
Violet, с телефонен номер +359*********. Договорът за лизинг съдържа
уговорка, че ответникът, в качеството му на лизингополучател има право да
придобие собствеността върху предоставеното за ползване устройство по
6
силата на изричен договор за изкупуване на устройството, подписан най-
малко 10 дни преди изтичане на срока на договора за лизинг. В чл. 4 от
договора е инкорпориран приемо-предавателен протокол за устройството,
което се предоставя, от което се налага извода, че същото е предадено на
ответника на датата на подписване на договора във вид, годен за употреба,
функциониращ в съответствие с договорените технически характеристики,
както и окомплектован, включително с гаранционна карта към него.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че ищцовото дружество е
изпълнило задълженията си на лизингодател, като е предоставило за временно
ползване на ответника лизинговата вещ. Съобразно изложеното в исковата
молба, ищецът претендира незаплатени лизингови вноски, чиято изискуемост
е настъпила съгласно чл. 12, ал. 2 от Общите условия към договора за лизинг,
поради неизпълнение на задълженията на ответника по договорите.
Според чл. 12, ал. 2 от Общите условия, месечните вноски и другите
дължими плащания стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на
договора за предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, сключен от
лизингополучателя, както и в случай на забава в плащане на дължими
съгласно тези договори плащания. Видно от първата алинея на чл. 12 от ОУ
при неизпълнение на задължение на лизингополучателя, лизингодателят
разполага с няколко възможности, включително да обяви месечните вноски за
предсрочно изискуеми. Това налага извода, че предвидената в общите условия
предсрочна изискуемост не настъпва автоматично, а следва да бъде обявена
на лизингополучателя. В настоящия случай липсват данни за връчване на
покана за доброволно плащане, както и изобщо за изпращането й. Поради това
се налага изводът, че предсрочната изискуемост на лизинговите вноски не е
обявена на лизингополучателя по предвидения за това ред. Съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение 8/2017 г. по тълк. дело № 8 по описа за 2017 г. на
ОСГТК на ВКС е допустимо предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск
за установяване дължимостта на вземане по договор за банков кредит поради
предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж,
ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ.
Тези разрешения следва да намерят приложение и по отношение на
обявяването на предсрочната изискуемост на вноските по настоящия договор
за лизинг, доколкото правната му уредба е сходна с тази по договорите за
банков кредит. Същевременно, с оглед чл. 3, ал. 3 от ЗПК разпоредбите на
закона се прилагат и за договорите за наем или лизинг, при които се
предвижда възможност за закупуване на стоката - предмет на договора, а
такава възможност е договорена от страните в чл. 1, ал. 2 от процесния
договор за лизинг. Следователно, въпреки че не е обявена предсрочната
изискуемост на лизинговите вноски, в настоящото производство трябва да се
изследва по отношение на кои от тях е настъпил падежът за плащане. Срокът
на процесния договор за лизинг е 23 месеца, считано от датата на подписване
на договора /17.06.2022г./, поради което падежът на последната лизингова
вноска по договора за лизинг е на 17.05.2024 г. Изложеното налага извод, че
падежът на вноските по договора за лизинг е настъпил преди подаване на
7
заявлението по чл. 410 от ГПК на 22.08.2024 г.
По делото ответникът не е ангажирал доказателства за това, че е върнал
мобилното устройство на ищеца, с оглед на което за него е възникнало
задължението да заплати предвидените в договора месечни лизингови вноски,
които са останали незаплатени за полученото и невърнатато устройство, като
претендираният размер от 246,81 лв. за периода от м.11.2022г. до м.05.2024г.
отговаря на инкорпорирания в чл. 5 от договора погасителен план, поради
което така предявеният иск за незаплатени лизингови вноски се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен в поискания размер.
Видно от приложения по ч.гр.дело №2104/2024г. по описа на КРС
Договор за лизинг за базови аксесоари от 17.06.2022г., ответникът взел пакет
от 5 бр. базови аксесоари, както следва: BASIC ACCESSORIES HikVision
16GB microSD Class 10 92 MB/s; BASIC ACCESSORIES ENERGIZER Max
CIA5 Earphones Black; BASIC ACCESSORIES Lexar USB 3.1 Flash Drive 16GB
130 MB/s; BASIC ACCESSORIES MyScreen Lite Glass SAMSUNG Galaxy A13
и BASIC ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600 Alu на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 3,02 лева,
съгласно уговорения погасителен план, както и с правото след изтичане на
срока на договора да придобие собствеността върху лизинговите вещи, след
заплащане на допълнителна сума от 3,02 лева. Общата цена на пакета от
аксесоари възлиза на 72,56 лева. Относно валидността и дължимостта на
сумите по този договор важи изложеното по-горе относно договора за лизинг
на мобилно устройство, сключен между страните на същата дата. Доколкото
не се твърди погасяване на задълженията на ответника по договора, съдът ще
уважи претенцията в заявения от ищеца размер. Претендира се сума в размер
на 53,19 лв. за периода от месец 11.2022 г. до месец 05.2024 г. – вноските за 19
месеца, съобразно принципа на диспозитивното начало съдът ще присъди
исканата от ищеца сума. Ищецът не претендира законна лихва върху сумите,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за
недействителност на процесните договори. Последните са четливи и при
служебната проверка, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, за наличието на
неравноправни клаузи в тях, като договори сключени с потребител, не се
констатират уговорки във вреда на същия по смисъла на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП.
Изписването на характеристиките на базовите аксесоари на латиница е
обяснимо с оглед на това, че представляват технически средства, а от
потвърждението в договора, че лизингополучателят получава описаните в
договора вещи във вид годен за употреба, следва извод, че за потребителя е
била налице достатъчна яснота относно това какви предмети получава за
ползване.
По разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него в исковия процес
и заповедното производство, на основание т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
8
тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК, на ВКС, съдебни разноски, съразмерно на
уважената част от исковете. Представен е и списък на разноските по чл.80
ГПК, инкорпориран в молба-становище вх. №4000/02.04.2025 г.
Съдът съобрази, че в заповедното производство са били сторени
разноски за държавна такса в размер на 25 лева, а за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен договор - в размер на 480 лева или общо
разноски в размер на 505 лева, дължими изцяло с оглед уважените претенции.
В исковото производство ищецът е направил разноски за държавна такса в
размер на 75 лева и 480 лева за адвокатско възнаграждение или общо 555 лева.
От приложения договор за правна защита и съдействие е видно, че
договорената между упълномощителя и пълномощника сума е заплатена в
брой. Ответникът дължи на ищеца разноски в общ размер на 1 060 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ГПК, в
отношенията между страните по делото, че А. Ю. Я., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ***, ул. "***", бл.**, вх.*, ет.* ап.**, дължи на "ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД/предишно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ/, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
"Младост" 4, Бизнес парк София, сграда 6, сума в размер на 300 лева, от
които: 246, 81 лева /двеста четиридесет и шест лева и осемдесет и една ст./,
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 17.06.2022г., сключен
във връзка с договорен абонамент за номер +**********, по силата на който
абонатът е взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual
Violet, дължими за периода от месец 11.2022г. до месец 05.2024г.; 53,19 лева
/петдесет и три лева и деветнадесет ст./, представляващи остатък от лизингови
вноски по Договор за лизинг от 17.06.2022г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер +**********, по силата на който абонатът е взел пакет от
5 бр. базови аксесоари: BASIC ACCESSORIES HikVision 16GB microSD Class
10 92 MB/s; BASIC ACCESSORIES ENERGIZER Max CIA5 Earphones Black;
BASIC ACCESSORIES Lexar USB 3.1 Flash Drive 16GB 130 MB/s; BASIC
ACCESSORIES MyScreen Lite Glass SAMSUNG Galaxy A13 и BASIC
ACCESSORIES ULTRON RealPower PB 2600 Alu, дължими за периода от
месец 11.2022г. до месец 05.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, А. Ю. Я., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ***, ул. "***", бл.**, вх.*, ет.* ап.**, да заплати на "ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД/предишно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ/, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
"Младост" 4, Бизнес парк София, сграда 6, сума в общ размер на 1 060 лева,
представляващи разноски в заповедното производство и в исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
9
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
10