Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  484                           05.11.2019г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На девети октомври                                               Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 600 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „С. и С.“ ООД, ЕИК *** против НП № 445428- F493959/03.07.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности- Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният представител адв. П. развива доводи за незаконосъобразност на НП предвид неприлагането на чл.28 от ЗАНН от страна на наказващият орган, поради което моли за отмяна.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.06.2019г. св.С., заедно с колегата си Е. извършили проверка на търговски обект - бистро Апетито, находящ се в гр.Разград, бул.България ***, стопанисван от „С. и С.“ ООД, в присъствието на М. Д. - управител и сервитьорите на смяна. Целта на проверката била да се проследи дали търговеца реализира и отчита в съответствие с Наредба № Н-18/2006г. получаваните от клиентите си суми. Извършили проверка на наличните суми в касата и по опис, като била установена разлика във фактически наличната в касата сума и тази във фискалното устройство. Биля ,установена разлика от 54.69лв., която не била отразена в касовия апарат като служебно изведена сума. Наличната сума пари в касата била 565.60лв., а по отразеното във фискалното устройство трябвало да бъде 620.29лв., като разликата от 54.69лв. е трябвало служебно да бъде изведена на касовия апарат. За това нарушение на чл.33, ал.1 от наредба № Н-18/2006г. впоследствие съставил и АУАН на дружеството, като нямало обяснение на какво се дължи разликата. 

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 15.06.2019г., опис на касова наличност, фискален бон, дневен отчет, 3бр. декларации от работещите сервитьори.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като при неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 15.06.2019г. св.С. и Е., при извършване на проверка в стопанисваното от жалбоподателя бистро, са констатирали несъответствие в касовата наличност- липсата на 54.69лв. във фискалното устройство. Следователно към момента на извършване на проверката търговецът, чрез своите служители не е изпълнил задължението си да регистрира всяка промяна в касовата наличност на фискалните устройства в обекта, чрез операцията „служебно изведени“ суми на началните суми, намиращи се в съответното ФУ, което е установено по надлежния ред и съставлява административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Следователно нарушението на жалбоподател е установено и възведено под съответната правна норма, като е наложено предвиденото в закона наказание в размер на неговия минимум- имуществена санкция в размер на 500 лв.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на 500 лв. е справедливо и съответно на извършеното.

Съдът намира, че в случая не може да намери приложение чл.28 от ЗАНН, тъй като от една страна цитираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива, а освен това за процесната сума липсват каквито и да било доказателства, че е извършена продажба/разплащане и следователно не се установява произхода на тези средства, което макар и да не ощетява фиска, води до неправилно въвеждане и отичане на средства. Ето защо направените в тази връзка възражения от страна на обжалващото дружество са неоснователни.  

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 445428- F493959/03.07.2019г.. на Началник отдел Оперативни дейности- Варна в ЦУ на НАП, с което на „С. и С.“ ООД, ЕИК ***, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: