Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
Гр.София, 30.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на тридесети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 60 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.
Образуваное по упражнена жалба с вх. № 20200107184014 на адв. П.К., в
качеството му на адвокат, разполагащ с изрично пълномощно за представителство
пред Агенция по вписванитя по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу
Отказ № 20191227141125 от 31.12.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление
вх. № 20191227141125/27.12.2019 г., с което е заявено за вписване заличаването на Ф.Н.И. като съдружник
в търговско дружество - „М.К.– БГА“ ООД.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като в случая прекратяването на участието
на съдружник в търговско дружество е настъпило в резултат от упражняване на субективно потестативно право и не било
обвързано от решение на общото събрание на съдружниците. Прекратяването на
участието на съдружника следвало да бъде вписано само въз основа на
представеното предизвестие, дадено в 3-месечен срок, от изтичането на който
настъпвали последиците му. Поддържа се, че по отношение на съдружника – Ф.Н.И. се
е реализирал фактическия състав необходим за прекратяване на участието му в „М.К.– БГА“ ООД, доколкото съобразно предвидената
в чл. 125, ал. 2 ТЗ процедурата за напускане на съдружник в дружество с
ограничена отговорност същия е отправил писмено предизвестие до дружеството, с което е упражнил правото си
на едностранно прекратяване на участието в персоналния
състав на същото. Предизвестието
до „М.К.– БГА“ ООД било отправено с нотариална покана, връчена със залепване на
увеомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, считано от 13.03.2019
г., съответно установеният в чл. 125,
ал. 2 ТЗ срок от три месеца бил изтекъл на 14.06.2019 г. г. Това
означавало, че фактическият състав свързан с доброволното
прекратяване участието на съдружника се
е реализирал чрез всички свои предпоставки. На последно място в жалбата се застъпва разбирането, че
заявлението за прекратяване на членство на съдружник на визираното в чл. 125,
ал. 2 ТЗ основание трябва да бъде
придружено единствено от дадено от съдружника до дружеството писмено
предизвестие за напускане. В този
контекст допълнително изискваните от длъжностното лице по регистрация документи, а именно: решение за преразпределение на дялове, съответно решение за намаляване на
капитала на заличения съдружник и нов дружествен договор, респективно тяхното
непредставяне от заявителя не може да мотивира заключение за постановяване на
отказ за вписване на заявеното обстоятелство, тъй като основанието на което е прекратено
членството в дружеството не изисква
установяването на факти, свързани с начина на разпределение на дяловете на напусналия съдружник или
намаляване на капитала на дружеството. Мотивирайки се с гореизложените
съображения жалбоподателя иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ на АВ, и
същевременно даде указания към длъжностното
лице по регистрацията да впише заявената промяна по партидата на „М.К.– БГА“ ООД.
Съдът, като
взе предвид оплаванията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Отказ №
20191227141125 от 31.12.2019 г. на АВ – ТР е мотивиран с приетото от длъжностното лице по вписванията
обстоятелство, че при реализиране предпоставките на чл. 125, ал. 2 ТЗ възникват
правни последици за дружеството, а именно създава се правно състояние при което
делът от капитала на напускащия съдружник се освобождава, като за съдружника
възниква правото да търси изплащане на равностойността на овакантените дружествени
дялове. Изпълнението от дружеството на тази парична престация обаче винаги е
съпътствано от намаляване капитала на дружеството /чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ/,
което пък е възможно при спазването на строго установен императивен ред, който
да гарантира защитата на кредиторите на дружеството и допускането на отклонения
от него не може да се позволи. Съобразявайки изложените правни последици на
предприетото от съдружник напускане на „М.К.– БГА“ ООД длъжностното лице е
констатирало, че заявлението не е придружено от решение на ОС, което да урежда
въпроса с преразпределението на освободените от съдружника - И. дружествени
дялове и поемането им от оставащият съдружник, или пък за съразмерно намаляване
на капитала на дружеството. На последно място се посочва, че отсъстват
доказателства за провеждането на процедура по намаляване на капитала на
дружеството.
Жалбата е
основателна.
Със
заявление вх. № 20191227141125/27.12.2019 г. е поискано вписване на промени по партидата на „М.К.–
БГА“ ООД, изразяващи се в това да се отрази прекратяване на членството на Ф.Н.И.
в посоченото дружество.
Настоящият
съдебен състав намира, че със заявлението е направено искане за вписване на
обстоятелството за напускане на съдружник по партидата на дружеството, като към
заявлението са представени всички необходими документи, поради което
длъжностното лице по регистрация незаконосъобразно е отказало да извърши
поисканото вписване.
Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. по
търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т. О. на ВКС, основанията, на които може да бъде
прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и,
ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите – чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза
законът признава право да напусне доброволно дружеството като за целта отправи
писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването
на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма
и в рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивното правило на
чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в
който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична
правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в персоналния състав на търговското дружество, прекратяването следва да
се счита за настъпило ipso facto към момента на изтичане на срока на
предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал.
2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на
правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника.
Същевременно
с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. е
прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само
декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието
на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно
разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално
се касае за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради
обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за
вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а доколкото са
необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата
структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на
дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от декларирането в
търговския регистър на факта на прекратеното членство, нито е допустимо да се
упражнява натиск спрямо дружеството, кога и как то да взема решенията си, при
условие че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства.
В случая е
налице редовно уведомление до дружеството, съдържащо се във връчената му на
13.03.2019 г. по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК нотариална
покана, което е произвело предвидените в чл. 125, ал. 2 ТЗ правни последици,
като е поставило началото на 3-месечния срок, с чието изтичане членственото
правоотношение между съдружника и търговското дружество се счита прекратено. Едностранното
волеизявление на съдружника за прекратяване на членството на основание чл. 125,
ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и проявило своите правните последици,
като предвидения в закона три месечен срок от получаването му е изтекъл към
14.06.2019 г.
На следващо
място, съдът не споделя и довода на длъжностното лице по регистрация към АВ, че
самото заявление е подадено от неоправомощено лице. Заявлението изхожда от адвокат
– П.К. в качеството му на пълномощник на напусналият съдружник – Ф.И.. Със
заявлението е представено изрично адвокатско пълномощно, с което Ф.И. е
упълномощил адвокат К. да го представлява в производството пред ТР-АВ, като
попълни подпише и подаде заявление по образец за заличавнето му като съдружник
в „М.К.– БГА“ ООД. При заявление за вписване на прекратяване на участието на
съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, заявлението може да бъде
подадено от самия напускащ съдружник, респективно-от упълномощен от него
адвокат. Предвид това, че в ТЗ е предвидена процедура по едностранно и
доброволно напускане на съдружник, то следва да се приеме, че същият има самостоятлено
право /лично или чрез пълномощник/ да заяви вписване в ТР на напускането му,
защото в противен случай напускащият съдружник се поставя в зависимост от волята
на дружеството, което желае да напусне и на практика не би могъл да реализира
правата си докрай, ако дружеството
бездейства, въпреки направеното съгласно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
предизвестие и изтеклия срок на същото. В случая очевидно се касае за
бездействие на дружеството, тъй като срокът на предизвестието е изтекъл на
14.06.2019 г. и до момента на упражняване на заявлението от пълномощника на
съдружника И. на 27.12.2019 г., няма никакви предприети действия в тази посока
от законния представител на „М.К.– БГА“ ООД.
С
оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на регистърния орган АВ-ТР
за вписване на процесното обстоятелство в търговския регистър следва да бъде
изцяло отменен, като се дадат указания на ДЛР да предприеме действия по
вписване на заявените промени по партидата на „М.К.– БГА“ ООД.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба с
вх. № 20200107184014,
подадена от адв. П.К., в качеството му на адвокат, разполагащ с изрично
пълномощно за представителство пред Агенция по вписванията по смисъла на чл.
15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, постановен Отказ № 20191227141125/31.12.2019 г. на
длъжностно лице при Агенция по вписвания – Търговски регистър.
УКАЗВА на Агенция
по вписванията да впише по партидата на „М.К.– БГА“ ООД, ЕИК
*******, поисканите със заявление вх. № 20191227141125/27.12.2019 г. промени- заличване,
като съдружник на лицето Ф.Н.И..
Решението е
окончателно.
Препис
от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на
дадените указания.
СЪДИЯ: