Решение по дело №17/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

       

 

             

             Р  Е  Ш  Е   Н  И  Е  № 33

                     

                                гр.Кюстендил,08.05.2019 г.

 

              

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на       шестнадесети май  две хиляди и деветнадесета година,в състав

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Е. С.,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. № 17/2018  г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е реда  на глава ХХХІІ-ра от ГПК/публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.    

                        Ищецът   „**********" ООД  с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., л.к.***, район Т., ж.к. Г. Д., бл. ***, сграда К., вх. *** aп. ***, представлявано   от управителя кр.д.к.  с искова молба  вх.№ 2148/12.03.2018 година е предявил  иск на правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД вр.с чл.266,ал.1 ЗЗД против Община Сапарева баня   с ЕИК: ***, със седалище и адрес: гр. Сапарева Баня, обл. Кюстендил, ул. Германея № 1 за осъждането й да му заплати сумата в размер на 149 945,87 лева,представляващи дължимото му се от нея възнаграждение за изпълнени  в непредвидени количества натурални видове СМР,по Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г.,описани подробно в Протокол за приемане на извършени СМР  № 3/06.11.2012 г.,за което е издадена фактура № 2924/08.03.2018 г.,ведно със законната лихва  ,считано от датата на депозирането на исковата молба до окончателното им изплащане.Ищецът претендира и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответната община да му заплати сторените по делото разноски,за които не е представил списък на осн.чл.80 ГПК.

                       Ответната община с депозирания в срок отговор вх.№ 3734/11.05.2018 г.  е оспорила   основателността на иска и е релевирала възражение  за погасяването му по давност на осн. чл.110 ЗЗД.

                      Срещу  основателността му е навела доводи,че  по Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г. във връзка с предмета на договора не е възлагала на изпълнителя „**********” ООД непредвидените СМР, за които възнаграждението  е предмет на иска му и те не са одобрявани  от Държавен фонд земеделие.       „**********” ООД не е  уведомявало   Община Сапарева баня за възникване на непредвидени разходи,каквото задължение  има по  чл.7, ал.12, т.5  от Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г. Договорът   е сключен по реда на ЗОП /отм., но приложим към възникналото правоотношение/ и съгласно разпоредбата чл. 43, ал. 1 от същия закон /в редакцията му към процесния период/ освен в изброените в ал. 2 на чл. 43 случаи, измежду които не е настоящият той не може да бъде изменян от страните. В чл. 29, ал. 1 от договора/също е предвидено, че страните могат да променят или допълват договора, само при хипотезата на чл. 43, ал. 2 от ЗОП  , като изменението изисква допълнително споразумение да е сключено във формата на договора    и за такова изменение не е може да се счита подписването на протокол обр. 19, тъй като не са налице предпоставките на чл. 43, ал. 2 ЗОП /отм./. Възнаграждение за претендираните непредвидени СМР  ответната община не се дължи на ищеца „**********” ООД на договорно основание, тъй като същите не са му възложени при предпоставките на чл. 43, ал. 2 ЗОП /отм./, а всяко друго възлагане би било нищожно. По гореизложените съображения е оспорила истинността   на   Протокол № 3/06.11. 2012 г.,  фактура № 2924/08.03.2018 г. и проформа фактура № *** г.За  проформа фактура № ***. и фактура № *** г.,твърди, че те не са осчетоводени в счетоводството на Община Сапарева баня,както и че проформа фактура № *** г. не представлява първичен счетоводен документ по смисъла на чл. 6, an. 1 от Закона за счетоводството.Възразява,че и двете фактури не са подписани от кмета на общината,или от упълномощено от него лице. Претендира с решението си окръжният съд да отхвърли иска срещу общината като на осн.чл.78,ал.3 ГПК й се присъдят сторените по делото разноски,за които е представила списък на осн.чл.80 ГПК.

                     Окръжен съд-Кюстендил след преценка  на доводите и възраженията на  страните , на  доказателствата ,и въз основа на закона, на осн.чл.235,ал.2 ГПК прие за установени следните обстоятелства:

                      Не се спори ,че   след проведена по реда на ЗОП /отм./ открита процедура за възлагане на обществена поръчка, между Община Сапарева баня и „**********” ООД е сключен Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г., с предмет: „Изпълнение на строителни и монтажни работи - СМР за обект: „Изграждане на смесена канализация на 55 бр. профили с обща дължина 9512 метра на с. Р., общ. *** ”, по проект 10/321/00195 - финансиран по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Основни услуги за населението и икономиката  в селските   райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. - 2013 г., съгласно чл. 1, ал. 1 от договора. В чл. 2, ал. 2 от договора цената  му  е на стойност

4 500 056.69 лева без ДДС и същата съответства на остойностената количествена сметка на изпълнителя, съгласно офертата,а съгласно чл. 6, ал. 1 от договора стойността на СМР, доставките и монтажа е не повече от 4 500 056.69 лева без ДДС, като крайната стойност се определя от КСС по отделни видове СМР за обекта. Съгласно чл. 2, ал. 3 цената включва всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнението на обекта, вкл. тези за подготовка на строителството, работна ръка, депонирането строителни отпадъци, извънреден труд, застраховка на всички СМР и всички други присъщи разходи, неупоменати по-горе. Като в чл. 2, ал. 7, ал. 8, ал. 9 и ал. 10 от договора е посочен начина на плащане. Съгласно чл. 2, ал. 10 окончателното разплащане се извършва от възложителя, след приемане и въвеждане на обекта в експлоатация. То се  извършва в 30 дневен срок след издаване на разрешение за ползване на обекта, в случаите когато е необходимо и изготвяне на справки за авансовите плащания и окончателната стойност на дължимата сума. Разплащането се извършва след представяне на акт 19, приемане на възложената работа и представяне на фактура от страна на изпълнителя. В договора изрично е посочено, че стойността 4 500 056.69 лева без ДДС включва всички разходи по изпълнение обекта на договора. Съгласно чл. 7, ал. 12, т. 5 от договора при възникване на непредвидени разходи по време на строителството в тридневен срок изпълнителят уведомява възложителя. За целта се подготвят всички необходими документи за защита на непредвидените разходи пред Държавен фонд” Земеделие”. След одобрението на разходите от ДФЗ като количество и стойност следва те да се възложат и/или признаят на изпълнителя като количество и стойност на предвидените СМР.

                        С исковата молба ищецът претендира заплащане на сумата от 149 945.87 лева, ,представляващи дължимото му се възнаграждение за изпълнени  в непредвидени количества натурални видове СМР,по Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г.,описани подробно в Протокол за приемане на извършени СМР  № 3/06.11.2012 г.,за което е издадена фактура № 2924/08.03.2018 г.,ведно със законната лихва 

считано от датата на депозирането на исковата молба до окончателното им изплащане,които е представил и са приети по делото.Ищецът не твърди в обстоятелствената част на исковата си молба,че  при възникването на  непредвидените в договора количества натурални видове СМР-та съгласно чл. чл. 7, ал. 12, т. 5 от същия е уведомил възложителя,както и че е изпълнил следващите условия  за плащането им-подготовил е   всички необходими документи за защита на непредвидените разходи пред Държавен фонд земеделие и след   одобрението на разходите от ДФЗ като количество и стойност  те са му били възложени и/или признати   като количество и стойност на предвидените СМР.От  приетото по делото заключение вх.№ 124/08.01.2019 г. на извършената СТЕ от в.л.инж.В.Ц. категорично  е установено,че     изпълнителят не е представил всички необходими документи  за защитата им пред ДФ”Земеделие” . Допълнителното й заключение вх.№ 2612/09. 2019 г. обосновава извод,че себестойността на заложените количества СМР-та по съставените актове обр.12 е по –малка  от себестойността на золожените в КСС количества,поради к поради което няма основание да се счита,че отразените количества в констативния акт обр.19 от 16.11.2012 г. са извършени.

                        Ищецът в исковата си молба  признава,че ответната община- възложител му е заплатила сумите по издадените  фактури  с  №№ ***. -1 080 013.61 лв,; № *** г.- сумата  1 485 471.00 лева, формирана след приспадане на платения аванс;№ 363/23.04.2013 г.- 2 320 288.99 лева и № 364/23. 04.2013 г., - 257 148.34 лева.Твърди,че не са му заплатени от нея само отразените в  протокол № 3/06.11.2012 г.за приемане и заплащане непредвидени количества натурални видове СМР-та по издадената за тях фактура № **** година  за сумата 149 945,87 лева,за които е предявеният му срещу нея   иск за осъждането й  да му я плати на  осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр.с.чл.266,ал.1 ЗЗД ,ведно със законната лихва от датата на исковата молба-13.03.2018 г.

                      Облигационните правоотношения между страните,  са възникнали от сложен фактически състав- успешно проведена  за ищеца –изпълнител процедура по ЗОП/отм./ с предмет: „Изпълнение на строителни и монтажни работи - СМР за обект: „Изграждане на смесена канализация на 55 бр. профили с обща дължина 9512 метра на с. Р., общ. ***”, по проект 10/321/00195 - финансиран по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Основни услуги за населението и икономиката  в селските   райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. - 2013 г., и сключен с него  от възложителя ответната община-Сапарева баня,Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г., и се регламентират с разпоредбите на ЗОП/ отм./ и Договора за изпълнение на обществената поръчка.В раздел ІІ-ри от Договора е приета общата му стойност е 4 500 056.69 лв. без ДДС и в нея се включват всички разходи по изпълнение обекта на договора, включително и 5% непредвидени разход,срокът му,цените и начинът на плащане,а в раздел ІІІ-ти правата и задълженията на изпълнителя.  С чл.2,ал.10 от същия е уговорено окончателното разплащане възложителят да извърши  след приемане и въвеждане на обекта в експлоатация и    в 30-дн.срок  след издаване  на Разрешение за ползуване, в случаите когато е необходимо и изготвянето на справки за авансовите плащания и окончателната стойност на дължиматата сума.Разрешение за ползуване № СТ-05-280/15.02.2013 г. класирано на стр.67-68 в делото е за ползуване на”Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Ресилово”  , а разрешение  № СТ-05-322/26.02.2013 г.л.69-ти    класирано на стр.69-70   в делото е за ползуване на „Канализационна мрежа на с.Р.”.Ищецът  твърди,че  при изпълнение на договора за обществена поръчка е извършил непредвидени количества натурални видове СМР-та,които са  отразени в  протокол № 3/06. 11. 2012 г.за приемането и заплащането им ,за които е издал фактура № 2924/08.03.2018 г. за плащане  от възложителя на сумата 149 945,87 лева,чието изискуемост ,счита,че на осн. чл.2,ал.10, изр.ІІ-ро е настъпила на 26.03.2013 година,без да се обосновава с изготвени справки  за авансовите му плащания и окончателната стойност на дължимата му сума за изпълнените СМР-та, включваща и процесните. Не е изложил твърдения , както и не е представил доказателства,че   в 3-дн.срок от възникването на процесните  непредвидени количества натурални видове СМР-та  е изпълнил задълженията си  по чл.7,ал.12,т.5 от договора   и е  уведомил за  тях възложителя, че е изготвил всички необходими документи за защитата им пред ДФ”Земеделие” и след одобрението им фонда като количество и стойност  са му  били възложени и/или признати като количество и стойност на предвидените СМР,които обстоятелства се установят и от   приетото по делото заключение вх.№ 124/08.01.2019 г. на извършената СТЕ от в.л.инж.В.Ц..  От допълнителното й заключение вх.№ 2612/09.2019 г.  се налага   извод ,че  ищецът и не е извършил претендираните от възложителя  за заплащане непревидени СМР-та.

                       Предвид гореизложеното съдът прие,че искът  срещу възложителя община Сапарева баня,Кюстендилска област за претендираното от „**********” ООД на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр.с чл.266,ал.1 ЗЗД възнаграждение в размер на сумата 149 945.67 лв. с включено ДДС за изпълнението на  отразените протокол № 3/06. 11. 2012 г. непредвидени количества натурални видове СМР-та  е неоснователен и го отхвърли.Той следва да се отхвърли и предвид   основателното  възражение  на ответната община       ,че към   предявяването му 12.03.2018 година     вече е бил погасен с 5 г. давност по чл.110 ЗЗД,която е изтекла  на 06.11.2017 година  ,понеже изискуемостта на вземането  е настъпила не на 26.03.2013 година,както твърди ищецът        , а на 06. 11. 2012 година.

                    На осн.чл.78,ал.3 ГПК ищецът бе осъден да заплати на ответната община за сторените й разноски по делото сумата в размер на 150 лева.

                    Воден от горните съображения,Окръжен съд-Кюстендил

 

                    Р   Е   Ш   И:

                    

                   ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от „**********" ООД  с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., л.к. ***, район Т., ж.к. Г. Д., бл.***, сграда ***, вх. ***, aп. *** ***, представлявано   от управителя кр.д.к. ,чрез пълномощника му адвокат Е.И.К. от САК  с адрес *** , мобилен тел.:***, чиито служебен адрес е посочен и като съдебен адрес *** с ЕИК: ***, със седалище и адрес: гр. ***, обл. К., ул. *** № *** за осъждането й  на осн.чл.79,ал.1 ЗЗЗД във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД да му заплати сумата в размер на 149 945,87 лева,представляващи дължимото му се възнаграждение за изпълнени  в непредвидени количества натурални видове СМР по Договор за изпълнение на обществена поръчка № 14/09.04.2012 г.,описани подробно в Протокол за приемане на извършени СМР  № 3/06.11.2012 г.,за което е издадена фактура № 2924/08.03.2018 г.,ведно със законната лихва  от 12.03.2018 г.-  датата на депозирането на исковата молба до окончателното им изплащане.

                   ОСЪЖДА ищеца „**********" ООД  с ЕИК ******* ДА ЗАПЛАТИ на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответната  Община Сапарева  баня с ЕИК: *** за сторените й по делото разноски сумата 150 лева.

                    Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването на страната на съобщението й за изготвянето му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: