№ 1337
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20231110130073 по
описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На десети януари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 30073 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БВИГ” ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”П.” № 5, представлявано от
изпълнителните директори Н.Ч и И.Г, против АПИ”, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. ”М.” № 3, представлявана от Я.Й. Ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 29.12.2021 г., при движение по републикански път I-8 в
участъка на околовръстния път на гр. Ихтиман, водачът Л. Д. на лек автомобил „Хонда
Сивик“, с рег. № ******, преминал през дупка на пътното платно, при което за лекия
автомобил настъпили щети. Също така твърди, че увреденият лек автомобил бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“ с полица № *** валидна към
1
момента на настъпване на събитието, като по повод подадено уведомление при ищеца била
образувана преписка по щета № *******, по която било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 236,15 лв. на 28.09.2022 г. Излага твърдения, че ответникът бил
отговорен да поддържа пътя. Моли съда да постанови решение, с което да осъди АПИ” да
заплати на ЗЕАД „БВИГ” ЕАД,сумата от 236,15 лв., представляваща главница за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *******, както и законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното
плащане, претендира присъждане на направените по делото разноски. Към исковата молба
ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника АПИ”, с който исковите претенции се оспорват като недопустими
и неоснователни. Прави се възражение за местна неподсъдност. Оспорва се съставеният
протокол за ПТП. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП-то. Оспорва начина на
съставяне на протокола за ПТП, като твърди, че при изготвянето му не са били спазени
изискванията на закона. Излага твърдения за несъобразяване на скоростта, с която се е
движел водачът на лекия автомобил, с реалната пътна обстановка. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва наличието на валидна застраховка.
Оспорва наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Излага подробни
съображения, както и твърдения за поддръжка на пътния участък. Моли съда да отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана, претендира направените по делото
разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба представя
писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на АПИ” да заплати на ЗЕАД „БВИГ”
ЕАД сумата от 236,15 лв., представляваща главница за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № *******, както и законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното плащане, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ във
връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество,
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, а ответникът следва да докаже фактите, на които
2
основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
исканията за допускане на съдебна автотехническа и за събиране на гласни доказателства,
съдът намира същите за основателни, поради което следва да бъдат уважени. Относно
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе при
необходимост. По отношение останалите доказателствени исканията на ответника съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 30073/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 08.02.2024 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция за осъждане на АПИ” да заплати на ЗЕАД „БВИГ”
ЕАД сумата от 236,15 лв., представляваща главница за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № *******, както и законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното плащане, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника АПИ”, с който исковите претенции се оспорват по основание и
размер, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ във
връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
3
СЪДЪТ приема за безспорни между страните на следните обстоятелства и права:
Сключен застрахователен договор с ищеца „Каско Стандарт“ с полица № *******;
заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, размера на претърпените вреди, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца ЗЕАД „БВИГ” ЕАД писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника АПИ” – гр.
София писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. А. Т., с адрес: гр.София, бул.”К.В” № 165, с тел.**, като
вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Л. Б. Д.,
която да се призове на посочения в исковата молба адрес след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 60 лв.
/шестдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до свидетеля се впишат фактите и обстоятелствата, за установяването на
4
които същият се призовава, а именно: механизъм на настъпило ПТП на 29.12.2021 г.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5