№ 1974
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501040 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от Т. ЯН. ИЛ., чрез процесуален представител
адв. Р. Д., въззивна жалба, уточнена с молба вх. № 265002/05.05.2022 г., срещу Решение
№262820/16.11.2021 г., постановено по гр. дело № 871/2021 г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от Т. ЯН. ИЛ. и ЗВ. ИЛ. ИЛ., в качеството им на правоприемници на
починалия в хода на делото ищец И.Х.И отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците
не дължат на ответника „Електроразпределение Север“ АД сумата от 8 729,36 лева,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 14.08.2020 г. до 11.11.2020 г. за обект, находящ се
в град Варна, местност Манастирски рид - 2, № 33, клиентски № **********, абонатен №
***********, за която сума е издадена Фактура № **********/12.11.2020 г.
Въззивникът изразява становище, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано по твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и възстановяването на схемата
на свързване на процесното СТИ не били извършени по предвидения ред, като неправилно
било прието, че е подаден сигнал до полицията, без по делото да са приложени
доказателства за този факт. На следващо място жалбоподателят сочи, че въпреки
недопустимо разпитания свидетел, ответното дружество не е доказало автентичността на
съставения протокол. По делото не било установено също, че в имота на потребителя е
1
имало свързан товар, който да е черпел ел. енергия от източник, неотчетен от СТИ. По
изложените съображения моли за отмяна на решението и уважаване на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север"
АД, чрез адв. Л. М., с който въззивната жалба се оспорва изцяло като неоснователна.
Излагат се твърдения, че проверката е извършена в съответствие с всички изисквания на
ПИКЕЕ, включително и на чл. 49, ал. 8 от Правилата, съгласно който когато при проверката
се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Не отговаряло на истината
твърдението в жалбата, че липсвали данни за уведомяване на полицията, тъй като от
изпратено писмо № 105820-133/09.04.2021 г. на МВР, Дирекция „Национална система 112“
и от приложения запис на разговора се установявало, че на 11.11.2020 г. в 14:13 часа е
получено обаждане на телефон 112 от служители на „Електроразпределение Север" АД.
Въззиваемият сочи още, че в чл. 194, ал. 1 от ГПК е пердвидена възможност автентичността
на документа да бъде проверявана чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица, като в
случая разпитаното лице, чиито подпис се оспорва, потвърдило, че именно то го е положило
върху документа. В заключение оспорва и възражението, че в момента на проверката не е
установена консумация като неотносима към проверка, извършена в хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ, а и оборено от заключението на приетата по делото СТЕ. Въз основа на тези доводи
моли за потвърждаване на обжалваното съдебно решение с присъждане на разноски.
Постъпила е още частна жалба от Т. ЯН. ИЛ., чрез адв. Р. Д., срещу Определение №
2601108/01.02.2022 г., с което е оставено без уважение искането на страната за изменение в
частта за разноските на Решение №262820/16.11.2021 г., постановено по гр. дело № 871/2021
г. по описа на ВРС.
Частния жалбоподател счита, че изложените в определението мотиви представляват
отказ от правосъдие за защита на имуществените му права. Сочи, че първоинстанционният
съд не е обсъдил релевантните му възражения в молбата, като цитираното от последния
тълкувателно решение не съдържа произнасяне във вложения от съдебния състав смисъл. По
посочените съображения моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и намаляване на
присъденото адвокатско възнаграждение до предвиденият в Наредба №1/9.7.2004 г. на
ВАдвС минимум.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“
АД, чрез адв. Л. М., с който се изразява становище за недопустимост на депозираната частна
жалба, тъй като жалбоподателят не е релевирал възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, а това е
сторено единствено от неговия обикновен другар – З.И.. На следващо място въззиваемото
дружество сочи, че е частично недопустимо обжалването на съдебния акт в частта,
съдържаща произнасяне по отношение на разноските, възложени в тежест на последната. В
условията на евентуалност твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като определеното
възнаграждение съответства на положените усилия на защитата при упражняване на
2
процесуалните права на ответника. С оглед изложените твърдения моли производството да
бъде прекратено, като жалбата бъде разгледана по реда на чл. 248 от ГПК, същата да бъде
върната като недопустима или съответно да бъде оставена без уважение, като определението
бъде потвърдено.
Жалбите са депозирани в законоустановения срок и съдържат изискуемите по чл. 260
от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което са допустими и редовни.
Настоящият въззивен състав не споделя доводите на въззиваемото дружество, че
частната жалба по същността си представлява молба за изменение на решението в частта за
разноските, тъй като същата е насочена срещу определение, постановено по реда на чл. 248
от ГПК, което не подлежи на повторно ревизиране по посочения ред, а единствената
възможна защита на легитимираните страни срещу него е чрез подаването на частна жалба.
С оглед разпоредбата на чл. 265, ал. 1 от ГПК на необжалвалия другар ЗВ. ИЛ. ИЛ.
следва да бъде указана възможност най-късно в срок до първото заседание по делото да се
присъедини към жалбата на своя съищец, като подаде писмена молба с препис за
въззиваемата страна.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, уточнена с молба вх. № 265002/05.05.2022
г., подадена от Т. ЯН. ИЛ., чрез процесуален представител адв. Р. Д. срещу Решение
№262820/16.11.2021 г., постановено по гр. дело № 871/2021 г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от Т. ЯН. ИЛ. и ЗВ. ИЛ. ИЛ., в качеството им на правоприемници на
починалия в хода на делото ищец И.Х.И отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците
не дължат на ответника „Електроразпределение Север“ АД сумата от 8 729,36 лева,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 14.08.2020 г. до 11.11.2020 г. за обект, находящ се
в град Варна, местност Манастирски рид - 2, № 33, клиентски № **********, абонатен №
***********, за която сума е издадена Фактура № **********/12.11.2020 г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Т. ЯН. ИЛ., чрез адв. Р. Д., срещу
Определение № 2601108/01.02.2022 г., с което е оставено без уважение искането на страната
за изменение в частта за разноските на Решение №262820/16.11.2021 г., постановено по гр.
3
дело № 871/2021 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 1040/2022г. на 14.06.2022 г. от 09:30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
УКАЗВА на ЗВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, възможността най-късно в срок до
първото заседание по делото да се присъедини към жалбата на своя съищец, като подаде
писмена молба с препис за въззиваемата страна.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4