№ 3069
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110124769 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от В. Т. В. срещу етажните собственици на сграда - етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. С..........., представлявани от управителя – М.М., с
която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на част
от решенията по т. 1 от дневния ред на общото събрание на етажната собственост,
проведено на 28.03.2024 г. - с които е прието таксата за куче да е 5 лв., таксата за офиси и
магазини да е фиксирана в размер на 10 лв., таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ да е в
размер на 10 лв. на апартамент.
Ищецът твърди, че на 28.03.2024 г. в сградата в режим на етажна собственост с адрес:
гр. С........... е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата. Със съобщение от 03.04.2024 г. управителният съвет на етажната собственост е
уведомил собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС, че протоколът
е изготвен. Посочва, че е собственик на самостоятелни обекти в горепосочената сграда в
режим на етажна собственост – апартамент № 6 и апартамент № 10, като не е присъствал на
проведеното на 28.03.2024 г. общо събрание. Твърди, че взетите решения по т. 1 от дневния
ред са незаконосъобразни в частта, в която се приема: таксата за куче да е 5 лв., таксата за
поддръжка за офиси и магазини да е фиксирана в размер на 10 лв., както и таксата за фонд
„Ремонт и обновяване“ да е в размер на 10 лв. на апартамент. Твърди, че в чл. 51, ал. 7 ЗУЕС
е определено, че таксата за животно трябва да е в същия размер като за един обитател, а с
приетото решение размерът е определен наполовина. Сочи, че съгласно чл. 51, ал. 5 ЗУЕС
собственик, ползвател или обитател, който упражнява професия или извършва дейност в
самостоятелен обект на ЕС, свързана с достъп на външни лица, заплаща разходите за
управление и поддръжка в размер от трикратния размер до петкратния размер, определен с
мотивирано решение на ОС, но с процесното решение е приета такса в размер като за един
обитател, което противоречи на посоченото правило, а освен това решението не е
мотивирано. Сочи, че таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ също е определена в
1
нарушение с разпоредбите на ЗУЕС, тъй като съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС собствениците
са длъжни да заплащат разходи за фонд „Ремонт и обновяване“ съразмерно с притежаваните
идеални части, а в случая е определена фиксирана такса от 10 лв. на апартамент. Твърди, че
освен материалната незаконосъобразност на посочените решения, са допуснати нарушения и
при провеждането на общото събрание - нарушен е чл. 14, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС, тъй като
управителят на сградата е представлявал по пълномощие повече от трима
собственици/ползватели, а именно 5 човека - за апартамент № 10, апартамент № 21, офис №
1, офис № 2 и апартамент № 15, т. е. общо 8,84 % ид. ч. от общите части, като заедно с
притежаваните от управителя като собственик идеални части, управителят е представлявал
18,35 % ид. ч. На следващо място счита, че е допуснато нарушение и на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС,
тъй като от приложенията към протокола от ОС не става ясно кой как е гласувал, а така също
и липсва подпис на гласувалите лица, което поставя под съмнение не само авторството и
присъствието на лицата на събранието, но и начина, по който е гласувано. С оглед
изложеното моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Считат, че искът е недопустим,
тъй като по делото не са представени доказателства, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, съответно че е налице
правен интерес да оспорва взетите решения. Твърдят, че не са нарушени посочените от
ищеца разпоредби на ЗУЕС при вземане на оспорените решения. Разходът за отглеждане на
куче е в размер, равен на този, определен за една категория обитатели – съгласно § 1, т. 5
ЗУЕС, деца на възраст от 6 до 18 години, с което общото събрание на етажната собственост
е действало в съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 7 ЗУЕС. Сочат, че таксата за лица,
упражняващи професия или дейност в самостоятелен обект на етажната собственост,
свързана с достъп на външни лица също е определена правилно, доколкото в конкретния
случай всички самостоятелни обекти, които се ползват за предоставяне на услуги, свързани с
достъп на външни лица, притежават самостоятелни входове извън общите части на етажната
собственост, до която иначе външни лица нямат достъп, с оглед което разпоредбата на чл.
51, ал. 5 ЗУЕС е неприложима. Твърдят, че таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ също е
определена законосъобразно, тъй като разпоредбите на чл. 50, ал. 2, т. 1 и чл. 51, ал. 9, т. 3
дават право на общото събрание на етажната собственост да определи тези разходи поравно
на самостоятелен обект. На следващо място оспорват да е налице нарушение на чл. 14, ал. 4
и ал. 5 ЗУЕС, като твърдят, че управителят М.М. е представлявала само три лица, които
обаче са собственици на 5 самостоятелни обекта. Сочат, че протоколът от общото събрание е
подписан от лицата, избрани за председателстващ и за протоколчик и е удостоверено как е
гласувано по точките от дневния ред, а в приложение към него са положени подписите на
собствениците, взели участие в събранието, като не са налице неясноти относно начина, по
който всеки е гласувал. С оглед изложеното молят за отхвърляне на предявения иск и за
присъждане на разноски.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в
него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на
дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което
съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в исковата молба и не следи
служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решенията.
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да
докаже правния си интерес от исковата защита - че е собственик на самостоятелен обект в
сградата в режим на етажна собственост, както и приемането на оспорените решения на ОС
на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание; атакуване на решенията в
преклузивния срок за това – чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. С оглед задължението на съда да следи
служебно за допустимостта на процеса, на ищеца следва да се дадат указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за правото си
на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажната собственост,
което обуславя правния му интерес от исковата защита.
В тежест на ответниците е да докажат, че общото събрание е проведено по
предвидения в закона ред, включително, че решенията са взети при предвидения в
ЗУЕС кворум - при изискуемите норми за представителство – чл. 14, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС,
кворум и мнозинство за приемане на решения и обективирането им в надлежно съставен
протокол – чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, както и материалната законосъобразност на атакуваните
решения – че същите не противоречат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС.
Предвид становищата на страните съдът отделя на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че на
28.03.2024 г. е проведено общо събрание на собствениците на ЕС, находяща се в гр. С...........,
на което са взети решенията, чиято отмяна се иска, с твърдяното в исковата молба
съдържание, а именно: таксата за куче да е 5 лв., таксата за офиси и магазини да е фиксирана
в размер на 10 лв., таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ да е в размер на 10 лв. на
апартамент.
По исканията на страните:
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени допустими и
относими писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
С отговора на исковата молба ответниците са поискали допускането на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на факта, че всички самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост, които се ползват за предоставяне на услуги, свързани с
достъп на външни лица, притежават самостоятелни входове извън общите части на етажната
собственост, ако ищецът оспорва този факт. На ищеца следва да бъде дадена възможност
изрично да заяви дали оспорва, че всички самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост, които се ползват за предоставяне на услуги, свързани с достъп на външни лица,
притежават самостоятелни входове извън общите части на етажната собственост, след което
3
съдът ще се произнесе по направеното доказателствено искане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.02.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да представи доказателства за правния си интерес от
предявения иск, съответно за активната си процесуална и материална легитимация, като
ангажира доказателства за твърдяното право на собственост върху обект в процесната сграда
в режим на етажна собственост, като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
ще бъде върната и производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна, изрично да заяви дали оспорва, че всички
самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, които се ползват за предоставяне на
услуги, свързани с достъп на външни лица, притежават самостоятелни входове извън общите
части на етажната собственост, като при липса на отговор в дадения срок съдът ще приеме,
че този факт не е безспорен между страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на свидетел на ответниците за
установяване на посочения по-горе факт след депозиране на становище от ищеца или след
изтичане на срока за това.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5