Р Е Ш Е Н И
Е № 260041
гр. Пловдив, 29.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 16.09.2020г, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Мая Крушева, като разгледа докладваното
от съдията т. д. № 1122 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.405 и чл. 409 КЗ.
Ищецът - “БАРТЛИНК ИНТЕРНАШЪНЪЛ“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Войводиново, п.к. 4135, общ.
Марица, обл. Пловдив, ул. “Запад“ №25, чрез адв. И.И. и адв. З.Н., твърдят, че
на 18.10.2017 г. между ищеца и “ЗАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е подписан Добавък
3/01 “Промяна
на собственост или регистрация на МПС“ към застрахователна полица №47041718303000268
по застраховка „Булстрад Каско Стандарт", съгласно който дружеството -
ищец встъпило в правата по полицата като нов собственик на обекта на
застраховка по полицата - полуремарке
„Пецаиоли СБА 31", с per. № ***, компанован на шаси с
идент. № ***, предназначено за превоз на животни. Сочи, че застрахователната полица била
сключена на 26.09.2017г. между предишния собственик на полуремаркето -
„Пимк" ООД с ЕИК:*********, като застрахован и „ЗАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" АД като застраховател със срок 00:00 часа на 28.09.2017г. до 00:00
часа на 28.09.2018г., като полуремаркето било застраховано за сумата от 70
410лв. Твърди, че застрахователната премия по полицата била определена в размер
на 1615,90лв., платена изцяло и в срок на 4 вноски. На 13.05.2018г. полуремарке
„Пецаиоли СБА 31" с рег.№ ***било прикачено на товарен автомобил
„Скания", per. № ***, като по време на движение по пътен възел между път 11-73 и 1-7 на
изхода от град Шумен, в полуремаркето възникнал пожар и същото се запалило,
вследствие на което били нанесени материални щети по същото. Сочи, че били
сигнализирани органите на Пътна полиция и Пожарна безопасност и защита на
населението в град Шумен, които посетили мястото на инцидента и съставили протокол за ПТП №1601618 от 13.05.2018г. от
органите на сектор „Пътна полиция" към ОДМВР - Шумен, в който било
констатирано, че полуремаркето се е запалило в движение, както и че са изгорели гуми, джанти, калници от двете
страни на полуремаркето, подът му се разтопил. На 14.05.2018г. ищеца подал заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" и
„Гражданска отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди до ЗАД
„Виена Иншурънс Груп" АД за настъпилото застрахователно събитие –
претенция №50-05000-02086/18 от 14.05.2018г., а на 15.05.2018г. Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението - Шумен му издала удостоверение №434,
съдържащо констатациите на органите на пожарната служба, че на 13.05.2018г. в
полуремарке „Пецаиоли СБА 31" с рег.
№***, прикачено на товарен автомобил
„Скания" с per. № ***
възникнал пожар по време на движение по пътен възел между път 11-73 и 1-7 на
изхода от гр. Шумен, в която като причина за пожара било посочено, че
най-вероятно е предизвикан от техническа неизправност по време на движение в
дясната главина на първата ос на полуремаркето, вследствие на което настъпили
материални щети по него, което удостоверение било предоставено на
застрахователното дружество по застрахователната преписка чрез застрахователен
брокер „ВИ АЙ ДЖИ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с вх. №237/16.05.2018г. На
23.07.2018 г. ответникът превел по банковата сметка на ищеца сумата от
33 574,15 лв., а ищецът, след като не се съгласил с така определения
размер на обезщетението, отправил молба за проверка на извършените калкулации.
В отговор бил уведомен, че размерът на обезщетението е правилно определен.
Ищецът счита, че увредите по пътното превозно средство са сериозни и същото не
може да бъде повторно възстановено, т.е. налице е тотална щета, поради което и
отправило запитване до официален доверен сервиз – “Агри-М“ ООД, гр. Пловдив, за
оценка на техническото състояние и възможността за ремонт на полуремаркето. В
становището на сервиза е констатирано, че рамата (шасито), увредена вследствие
на възникналия пожар, е със структурни изменения, съпровождащи промени във
физико-химичните свойства на материала, от който е произведена рамата и тя не е
способна да понася нормалните напрежения на усукване, огъване, натиск,
опън, които възникват при експлоатацията, както и че полуремаркето е в
състояние, при което не било възможно да се възстанови и да се гарантира
безопасна и безаварийна експлоатация за движение по пътната мрежа. Заключението
на специализирания сервиз било, че полуремаркето е нерентабилно за
възстановяване и опасно за движение. С молба от 28.08.2018 г. изх. №30/28.08.2018 г. ищецът
възразил срещу размера на изчисленото обезщетение, като предоставил и
становището на “АГРИ-М“ ООД; направено е искане за преразглеждане на
становището на застрахователя и приемане, че е налице тотална щета и дължимото
обезщетение следва да се определи по Глава пета на Общите условия - „Особени
правила при изплащане на обезщетение при пълни загуби вследствие на пожар и
кражба“. С писмо застрахователното дружество уведомило ищеца, че не приема
направеното възражение за корекция и доплащане на размера на обезщетението по
щетата, както и че не приема, че същата е тотална. Сочи, че застрахователното
дружество приело, че са налице „частични повреди" по полуремаркето, поради
което застрахователното обезщетение се определяло въз основа на опис на
увредените детайли. Поради несъгласие с констатациите в писмото на застрахователя
ищецът възложил на независим експерт – инж. В.С.да изготви експертно заключение
по поставени от ищеца въпроси, описани, заедно с отговорите в исковата молба,
свързани със състоянието на ППС, както и оценка на причинените материални щети,
нанесени на последното, която възлизала, според експерта, на 70 678 лв.
Ищецът счита, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ, тъй като
разходите за възстановяване на превозното средство превишават 70 % от
действителната му стойност. Счита, че застрахователната сума по застрахователна
полица № 947041718303000268 по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" е в размер на 70 410 лв.,
поради което застрахователното дружество следвало да им заплати сумата от 36
835,85 лв., представляваща незаплатената част от стойността на причинените
материални щети, нанесени на полуремаркето в условие на тотална щета.
Претендира също и сумата от 4 584.01
лв. обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху главницата от 36 835,85 лв. за периода от 20.09.2018г., датата, на която
„Бартлинк Интернашънъл" ООД (вх. №16/20.09.2018г.) е получило Писмо с изх.
№ 1237/УККЗПОЕ/11.09.2018г. от застрахователното дружество, с което го
уведомява, че не приема възражението му за корекция и доплащане на размера
на обезщетението по щетата и не приема същата за тотална до 11.12.2019г.,
заедно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане. Настоява съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените суми,
както и направените по делото разноски.
В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано” № 5,
представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч.и И. И.Г., чрез процесуалния
си представител - адв. Д.Х., е подал отговор на исковата молба. Счита, че
претенциите на ищеца са допустими, но неоснователни, поради което ги оспорва
изцяло. Твърди, че исковата молба е нередовна, поради непосочване на банкова
сметка в нея, както и че липсвало изложение на фактите и обстоятелствата около
настъпване на твърдяното събитие – пожар на застрахованото имущество на
13.05.2018 г., както за маршрута на товарната композиция, натоварването й,
нямало представен пътен лист, товарителница или друг документ, причина за
настъпване на пожара и т.н. В исковата молба липсвали твърдения на ищеца
относно събитието, характера му, както и относно вида и степента на вредите, не
ставало ясно дали ищецът твърди наличие на „тотална щета“ по смисъла на закона
или твърди наличие на частична увреда. Не ставало ясно в петитума на ИМ на
какво се основавало искането на ищеца, предвид, че по процесната преписка било
изплатено застрахователно обезщетение, съобразно приетите от страната като вид
и степен увреждания - факт,
изрично потвърден от ищеца. Твърди, че платената от ответника сума е платена
без правно основание, като оспорва посоченото в ИМ събитие да е покрит риск по
застрахователния договор, както и твърдения механизъм на настъпилото ПТП и
причинно -следствената връзка между твърдените увреждания и процесното събитие.
Оспорва приложения по делото Протокол за ПТП № 1601618 в частта относно
обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП, както и съставената схема на
ПТП, в която част протоколът няма характер на официален документ, а на частен
такъв. Твърди, че длъжностното лице, което го е съставило не било свидетел -
очевидец на събитието и не удостоверявало факти и обстоятелства, възприети
лично от компетентния орган. Твърди още, че за ответника не било възникнало
основание и задължение за плащане на застрахователно обезщетение, поради
изпълнени хипотези на изключения от покритието по договора, с които изключения
ищецът бил запознат с подписването на застрахователния договор. На следващо
място, счита, че застрахованото полуремарке е технически неизправно към момента
на настъпване на ПТП, не било преминало задължителен технически преглед,
съобразно разпоредбите на ЗДвП, не било годно да се движи по републиканската
пътна мрежа и да функционира според предназначението си. Твърди се, че ПТП е
възникнало, поради неизправност на застрахованото имущество, настъпила
вследствие на неправилна експлоатация и техническа поддръжка от страна на
ищеца, поради което и застрахованият собственик е единствена причина за
настъпване на вредите. Позовава се на клаузи в Общите условия, според които
застрахователят не дължи плащане на застрахователно обезщетение, когато
застрахованият не поддържа, пази и ползва МПС с грижата на добрия стопанин и не
предприема всички обичайни и разумни предохранителни мерки за предпазване на
застрахованото МПС от вреди, включително и в случаите на нарушаване на
установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС.
В условията на евентуалност твърди, че размерът на предявения иск е
неоснователно завишен, предвид че ППС било произведено през 2001 г. и с период
на експлоатация над 13 години, в които случаи при настъпване на застрахователно
събитие, обезщетението се определяло по реда на Глава Трета - „Изплащане на
обезщетение при частични повреди“, раздел V - „Обезщетяване на МПС над 13 г.“,
както било и в настоящата хипотеза. Твърди, че в хода на ликвидационната
дейност по щетата били извършени огледи на увреденото имущество, за което били
съставени надлежни документи - Описи /заключения на претенции, в които са
изброени като брой, вид и степен установените по застрахованото ППС вреди, а
направените от експертите констатации са приети без възражения от представител
на ищеца. В условията на евентуалност твърди наличието на съществен принос от
страна на ищеца за настъпване на вредите, тъй като не бил положил грижата на
добър стопанин, като не изпълнил задълженията си по договора и не спазил
нормативно установените правила. Счита за неоснователен акцесорния иск за
претендираните от ищеца лихви, поради неоснователност на главния иск.
Претендира направени по делото разноски, в т.ч и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила
допълнителна искова молба от ищеца, с която поясняват и допълват първоначалната
ИМ. Посочват банкова сметка на дружеството. В отговор на възраженията на
ответника, посочват, че товарната композиция е пътувала по маршрут село Войводиново - село
Козлодуйци - Любен Каравелово съгласно Заповед №3231/13.05.2018г., издадена от
дружеството-ищец. Видно от Пътен лист №********** композицията излязла от
гаража на дружеството на 13.05.2018г. в 01:00 часа, като в същия изрично е
посочено, че е технически изправна и е приета като такава от водача М.Г.. По
време на застрахователното събитие полуремаркето било натоварено с живи животни
- 200 броя прасета, което се установявало от Ветеринарномедицинско свидетелство
за транспортиране на животни, издавано от информационната система на БАБХ №BG2018-021834.
Превозваната стока била натоварена от базата на „Аякс-1" ЕООД в село
Козлодуйци, община Добрич. Считат, че завеждайки щетата, описвайки и
остойностявайки същата и заплащайки част от дължимото застрахователно
обезщетение, ответното дружество признало настъпване на покрит застрахователен
риск „пожар", както и причинно- следствената връзка между
застрахователното събитие – пожара, и причинените на полуремаркето вреди. Твърди,
че процесното ППС било технически изправно към момента на ПТП, което се
установява и от Удостоверение за техническа изправност на ППС, извършен на
23.11.2017г., валиден до 23.05.2018г. Техническата изправност на ППС допускала
“да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване". Освен това
контролните органи, които се отзовали на ПТП от сектор „Пътна полиция" към
ОДМВР - Шумен и Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението" - Шумен не констатирали причини за настъпилото ПТП, които да
се дължат на човешкия фактор - неправилна експлоатация и техническа поддръжка
от страна на собственика на ППС. Поддържат казаното в ИМ относно размера на
претенцията, вкл. че е налице тотална щета.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
допълнителната искова молба, с който ответната страна поддържа изцяло
възраженията си, направени в отговора на исковата молба. Посочва, че
завеждането на преписка по щета и образуването на същата не представлявало
извънсъдебно признание на факти и обстоятелства, касаещи производството, а
същите били нормативно установени задължения за всяко застрахователно
дружество. Счита за неоснователни аргументите на ищеца относно липсата на
констатации от страна на компетентните органи за вреди, резултат от “човешки
фактор – неправилна експлоатация и
техническа поддръжка от страна на собственика на МПС“, тъй като
посочените органи не били изследвали конкретната причина и поведение на лица,
довели до възникване на пожара, а само констатирали вреди, резултат от горене.
Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях,
прие следното:
Няма спор между страните, че преди предявяване на настоящия
иск ищецът е отправил застрахователната си претенция пред застрахователя по
реда на чл. 380 КЗ.
Изрично за безспорни и ненуждаещи се от доказване са
признати и фактите около съществуването
на валидно застрахователно правоотношение с предмет увреденото полуремарке, както и че ответното
застрахователно дружество е превело по сметка на ищеца сумата от 33 574,15
лева по заведената щета №47041718303000268.
Няма
спор също, като това се установява и от представената застрахователна полица,
че договорената застрахователната сума е в размер на 70 410 лв.
С
извършеното плащане по претенцията ответникът извънсъдебно признава, че е
настъпил покрит застрахователен риск по процесното правоотношение – пожар,
както и причинно – следствената му връзка с вредите по автомобила. Съдържанието
на образуваната застрахователна преписка и резултатът от нея обективират
неизгодни за ответника факти, които поради това имат материална доказателствена
сила спрямо него – че признатите неизгодни факти са верни. Съдебното му процесуално
поведение по отричане на материалноправните предпоставки от фактическия състав
на чл. 405 КЗ представлява защитна позиция, обективираща твърдения за
благоприятни за него обстоятелства, които сами по себе си нямат доказателствена
стойност и не могат да оборят тази на находящите се в кориците на делото частни
свидетелстващи документи, изходящи от него и съдържащи признания на неизгодни
факти.
Наред
с тях причините за инцидента и настъпилите вреди се установяват и от
заключението на комлексната съдебна пожаро – техническа и автотехническа
експертиза, което съдът възприема като компетентно и обективно изготвено, а и
неоспорено от страните по надлежния процесуален ред – чрез повторна експертиза,
която да обори изводите на експертите. Последните са в следния смисъл: Установените увреждания, посочени
в опис на претенция №50- **********/18/14.05.2018г., съставен от ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, на полуремарке марка: „Пецаиоли СБА 31“, с рег.№***,
коренспондират със застрахователно събитие „пожар“, съгласно Общите условия на
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ на ответното застрахователно дружество. Уврежданията
могат да бъдат причинени от пожар с такава локация. От техническа гледна точка е налице
причинно-следствена връзка между застрахователното събитие - пожар и
причинените на полуремаркето вреди. Стойността на частичния ремонт на ремаркето
е 103 537 лв. Средната пазарна стойност на ремаркето към датата на
събитието е била 88 773 лв. с ДДС. Тъй като стойността на ремонта
надвишава 70% от
пазарната стойност, възстановяването на ремаркето е технически възможно, но е
икономически нецелесъобразно, т.е. касае се за икономически тотална щета. При
излагането му на термичното въздействие при температурни режими над 660 °С,
материалът стомана, от който е изградено шасито, е претърпял структурни промени
върху микроструктурата на материала. При това положение не може да се
гарантира, че шасито е годно да изпълнява функциите си, тъй като не е известно
в зоната на термично въздействие какви са неговите якост на опън, на натиск, на
усукване, дали има линейни и обемни промени в размерите му, т.е. не може да се
гарантира, че шасито е безопасно за експлоатация. Стойността на ремаркето, предадено за
скрап, е
3300 лв. Възстановяването на ремаркето е технически възможно, но е икономически нецелесъобразно, тъй като стойността на ремонта
надхвърля стойността на ремаркето преди повреждането му, т.е. касае се за
икономически тотална щета. Стойността на
вредите е 85 473 лв. с ДДС. Механизмът на настъпване на вредите е следствие
на механично триене, предизвикало запалване и с последвал пожар в областта на
дясната главина на първата ос на полуремаркето. Механичното триене е възможно
да бъде предизвикано от дефектирал цилиндър на спирачната система - триене на
накладките в барабана, триене на гумата или счупен лагер на дясната главина на
първата ос на полуремаркето. Видно
от приложения на л.8. Протокол за ПТП №1601618/13.05.2018г. произшествието се е
случило в светлата част на деня на 13.05.2018г., около 12:00 часа по време на
движение по пътен възел между път 11-73 и 1-7, на изхода от гр. Шумен. Най-вероятната причина за възникване на
пожара е внезапна техническа неизправност по време на движение в областта на
дясната главина на първата ос на полуремаркето. Най-вероятно дясната гума
на първата ос е детайлът, причинил горенето.
За това ВЛ съдят по пълното погиване на гумата за относително краткото време на
развитие на пожара. Механичното триене
може да е предизвикано от внезапно дефектирал /блокирал/ цилиндър на спирачната
система - триене на накладките в барабана, триене на гумата или счупване на
лагер на дясната главина на първата ос на полуремаркето. Видно от приложеното
на л. 70 удостоверение за техническа изправност на
ППС и от СР на МПС (лист 6), допустимата максимална маса е 34200 kg,
разпределена по оси: 1.-9000 кг, 2.-9000 кг, 3.-9000
кг. Собствената маса е 13200 kg, при
което товароносимостта е 21000 kg. Общото тегло на товара към
момента на събитието, видно от приложеното на л.69 от делото
ветеренарномедицинско свидетелство за предвижване/транспортиране
на животни, издавано от информационата система №BG2018-021834,
е 20400 кг (200 бр. Свине, тежащи по 102 кг средно за брой = 20400 kg). Условията за възникване на пожар
в главините на осите на полуремарке, най-вероятно са предизвикани от механично
триене, породено от дефектирал /блокирал/ цилиндър на спирачната система -
триене на накладките в барабана, триене на гумата в пътната настилка или счупен
лагер на дясната главина на първата ос на полуремаркето. Необходимо е да има триене между детайли, за да се
повиши температурата до степен да възпламени горими материали, намиращи се в
детайли на ППС. Такива материали в
главините и задвижващите оси на този вид ППС са налични - това са гумите,
гресите на лагерите на главините, хидравлични и спирачни течности. Най-вероятно причината за възникване на
триене между детайлите не е причинено от недостатъчно количество смазочни
материали - грес. Капачката на лявата главина на първата ос на
полуремаркето бе демонтирана при огледа и същата бе обилно смазана. При извършения оглед
от вещите лица не се констатира
наличието на интервенции върху полуремаркето, водещи до технически или конструктивни изменения.
Изводите на
вещите лица се подкрепят и от останалите доказателства по делото, в т.ч.
протокол за ПТП на л. 8, който има характер на официален свидетелстващ
документи по отношение на непосредствено възприетите от длъжностното лице при
посещение на място факти в т.ч. относно място, дата и час на настъпване на
инцидента, състояние на МПС след инцидента, а за останалите обстоятелства, за
които документът няма обвързваща съда и страните материална доказателствена
сила, същите се установяват от експертното заключение. В този смисъл са и показанията на св. Г. –
водачът на товарния автомобил по време на инцидента, който споделя
непосредствените си впечатления, от които също следва извод за внезапно настъпила техническа
неизправност на полуремаркето.
Доказателствената
съвкупност налага еднозначен извод, че е налице тотална щета на превозното
средство по смисъла на чл. 390 КЗ - стойността
на разходите за необходимия ремонт надвишават 70 % от действителната му
стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие. В този смисъл е
и т. 1 от Раздел V „Обезщетения при пожар“ на Глава Пета от ОУ на
застрахователя. Касае се до икономически, а не конструктивен тотал – вещта може
да бъде възстановена, но е икономически нерентабилно. В случай на тотална щета
застрахователят изплаща застрахователната сума или остатъкът от нея, но не
повече от действителната стойност на застрахованото МПС към датата на
настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойността на годните
агрегати, възли и детайли.
Стойността
на вредите след приспадане на стойността на ремаркето, предадено за скрап, от
средната му пазарна стойност към датата на събитието е 85 473 лв с ДДС,
което е повече от застрахователната сума и именно последната се дължи в случая.
Недоказано
е възражението на ответника, че превозното средство е било неизправно по време
на инцидента. Обратното следва от експертните изводи, а и за да е основателно подобно
правоизключващо възражение на ответника, то следва да бъде установено при
условията на пълно и главно доказване. Не се установява и полуремаркето да е
било пренатоварено с животни, както и какъвто и да било друг изключен
застрахователен риск от наведените в отговора, още по – малко с нужната за това
категоричност.
Не може да доведе до друг извод и
възражението, че, доколкото ППС било произведено през 2001 г. и с период на
експлоатация над 13 години, обезщетението следвало да се определи по реда на
Глава Трета - „Изплащане на обезщетение при частични повреди“, раздел V - „Обезщетяване
на МПС над 13 г.“ Дори да се приеме приложимостта на тази договорна клауза,
според която на
обезщетяване подлежат частичните повреди,
в случая стойността на ремонта е по – голяма от застрахователната сума, която
се изплаща при тотална щета - стойността на частичния ремонт е 103 537 лв,
повече от средната му пазарна стойност и от застрахователната сума.
Следователно,
ответникът дължи на ищеца цялата искова сума в размер на 36 835,85 лв след приспадане на платената част от 33 574.15 лв, до
пълния размер на застрахователната сума по полицата ведно с обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва, считано от 20.09.2018г. - датата, на която ищецът е получил Писмо с изх. №
1237/УККЗПОЕ/11.09.2018г. от застрахователното дружество, с което го уведомява,
че не приема възражението му за корекция и доплащане на размера на
обезщетението по щетата, до 11.12.2019г., възлизаща на сумата от 4 584.01 лв, заедно със
законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба –
19.12.2019г, до окончателното й изплащане.
При
този изход на делото ответникът дължи на ищеца и сумата от общо 3 849.25 лв – разноски по делото
съобразно списък на разноските на л. 174 и доказателствата за действително
направен разход в този размер.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш
И :
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица“, пл. „Позитано” № 5 да заплати на “БАРТЛИНК ИНТЕРНАШЪНЪЛ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Войводиново, п.к. 4135, общ.
Марица, обл. Пловдив, ул. “Запад“ №25, сумата от 36 835,85 лв. – дължим остатък от застрахователно
обезщетение по Добавък 3/01 “Промяна на собственост или регистрация
на МПС“ към застрахователна полица №47041718303000268 по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт", подписан на 18.10.2017 г. с обект на
застраховката - полуремарке „Пецаиоли СБА 31", с per. № ***,
компанован на шаси с идент. № ***, предназначено за превоз на
животни, увредено
на 13.05.2018г. в резултат на възникнал в полуремаркето пожар, което обезщетение представлява разликата между платената от
застрахователя сума в размер на 33 574.15
лв до пълната
застрахователната сума по полицата, както и сумата от 4 584.01 лв - обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва,
считано от 20.09.2018г. до 11.12.2019г, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата
молба – 19.12.2019г, до окончателното й изплащане, както и сумата от 3 849.25
лв – разноски по делото.
Банковата сметка, по която следва да се преведат присъдените на ищеца суми
на основание чл. 236, ал.1, т. 7 ГПК, е IBAN: ***, ОББ АД, съобразно данните на л. 64 от делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: