Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 18ти състав, в закрито съдебно заседание на четвърти януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
1900 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20201001112002 срещу отказ № 20200921095812-2/
28.09.2019 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на
ЮЛНЦ, с който е отказано по партидата на „М.Е.“ ООД, ЕИК ******, вписването на промени
по заявление от 21.09.2020г. относно начина на представляване, а именно
упълномощаване от ОС на съдружника М.Т. да представлява дружеството пред трети
лица с обем на представителната власт, определена с нотариално заверено пълномощно
от управителя. Според жалбоподателя със заявлението с вх.
№ 20200921095812 на АВ се искат четири неща – 1/ вписване в търговския регистър
на Решението за приемане на нов съдружник (Решението да се приеме К.С.Т. за
съдружник), 2/ Прехвърлянето на дружествения дял (Прехвърлянето на дружествения
дял от Т.А.Т.на К.С.Т.), 3/ обявяване на измененията и допълненията на
дружествения договор в търговския регистър (Дружествения договор на „М.Е.” ООД
е изменен и допълнен с решения на Общото събрание от 10.12.2018г.) и 4/
вписването на представляващ „М.Е.” ООД (да се впише, че М.А.Т. е упълномощен да
представлява „М.Е.” ООД пред трети лица, което е прието с Решение на Общото
събрание от 10.12.2018г. Жалбоподателят счита, че отказът е
немотивиран и длъжностното лице неправилно било приело, че е приложима цитираната
и отменана още 2009г. Директива 68/151 /ЕИО, а изобщо не се цитира действащата
ДИРЕКТИВА 2009/101/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 септември 2009
година. Счита, че мотивирането да е недопустимо ограничаване на
представителната власт на законов представител на търговец и ограничения
правомощията на дружествените органи, е неотносимо, тъй като по никакъв начин с
исканото вписване не се ограничавала представителната власт на законните
представители на дружеството. Счита, че длъжностното лице е задължено да впише
заявения като пълномощник представител, а дали това щяло да заблуждава трети
лица било извън кръга на негова преценка. Поддържа, че по отношение на първите
три заявени за вписване обстоятелства нямало никакви мотиви и основание за
отказа. Предвид изложеното счита, че обжалваният отказ е неправилен и
незаконосъобразен, поради което моли съда да отмени същия и да даде задължителни
указания на АВ – ТР да бъдат обявени заявените обстоятелства.
Съдът, след като
разгледа жалбата и писмените доказателства, приложени към заявлението и след
извършена справка в електронната партида, намира следното от фактическа и
правна страна:
Със заявление по образец с вх. № 20200921095812/21.09.2020г.
на АВ е искано вписване по партидата на дружеството на следните обстоятелства: приемане
на нов съдружник - К.С.Т., прехвърляне на дружествения дял (Прехвърлянето на
дружествения дял от Т.А.Т.на К.С.Т.), 3/ обявяване на измененията и
допълненията на дружествения договор в търговския регистър с решения на Общото
събрание от 10.12.2018г. и вписването начин на представителство, а именно като
представляващ „М.Е.” ООД да се впише, че М.А.Т. е упълномощен да представлява „М.Е.”
ООД пред трети лица, прието с Решение на Общото събрание от 10.12.2018г. с обем на представителна власт съгласно
нотариално заверено пълномощно от управителя. На 23.09.2020г. са дадени
указания, че не е представен препис от дружествения договор, в който личните
данни, освен изискващите се по закон да са заличени.
С обжалвания отказ, постановен на 28.09.2020г., длъжностното лице е
отказало вписване на всички заявени обстоятелства, с аргумент, че ограниченията
на представителната власт на овластените да представляват дружеството лица не
са подлежащи на вписване обстоятелства, тъй като регулират вътрешните отношения
и не биха били противопоставими на трети лица. Позовало се е и на чл. 9, ал.2
от Първа директива, както и предвиденото в чл. 235, ал.4 от ТЗ, както и на чл.
141, ал. 2 от ТЗ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена против обжалваем акт на ДЛР и в законоустановения срок,
като е депозирана от процесуално легитимирано лице, с оглед подадената
уточнителна молба-жалба от 22.12.2020г., поради което е допустима. Предвид дължимата от длъжностното лице
по регистрация проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на
заявените обстоятелства следва да провери дали към заявлението са представени
изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и
дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите на жалбоподателя, че по
отношение на три от заявените за вписване обстоятелства липсват каквито и да е
мотиви в отказа на длъжностното лице. Неясно е например защо се отказва
вписването на прехвърлянето на дружествения дял, след като е представен
нотариално заверен договор от 10.12.2018г., както и декларации, включително и
по чл. 129, ал.2 от ТЗ. Неясно е и отказът да бъде обявен новия дружествен
договор. Мотивите са съсредоточени единствено в частта, в която е искано да се
впише като начин на представителство, че ОС е упълномощило съдружника М.Т. да
представлява дружеството пред трети лица с обем на представителна власт
съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя. В тази част,
действително в изложените си мотиви длъжностното лице се е позовало на
нормативни документи, които са отменени, но основният мотив в отказа е формулиран
в четвърти абзац на стр. 2 от същия и е че, ограниченията на представителната
власт на овластените да представляват дружеството лица не са подлежащи на
вписване обстоятелства, тъй като регулират вътрешните отношения и не биха били
противопоставими на трети лица. Съдът намира, че макар да е неточно формулирано
от длъжностното лице, следва да се приеме, че отказът в тази част следва да
бъде потвърден. Упълномощаването било от управителя, било от самото ОС на едно
лице да представлява дружеството, след като същото не е определено за
управител/законен представител на същото, касае вътрешните отношения и не е
сред обстоятелствата, които подлежат на вписване в ТР. Разбира се, всеки
съдружник, има правото да участва в дружествените работи и би могъл да представлява
дружеството, но само ако е избран за управител, би подлежало на вписване в ТР.
Упълномощаването на представител, дори и с нотариално заверено пълномощно, не е
сред обстоятелствата подадащи в кръга на задължителните за вписване в ТР, тъй
като не касае законоустановения начин на представляване на дружеството. По ТЗ
дружеството се представлява от своя законен представител – управителя или
управителите, като е допустимо това да се осъществява заедно или поотделно, но
няма предвидена възможност да се вписва като представител лице, което е
упълномощено, дори и да е с нотариално заверено пълномощно. Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ дружеството
се представлява от управителя, като при няколко управители всеки един от тях
може да действа самостоятелно, освен ако дружественият договор предвижда друго.
Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по
отношение на трети лица. Съгласно чл. 119, ал. 2 ТЗ във вр. с т. 2 на, ал. 1 на
чл. 119 ТЗ във вр. с т. 6 на чл. 115 ТЗ назначеният управител/управители на
дружеството и начинът на управление и представителство подлежат на вписване в
ТРРЮЛНЦ. От граматическото и логическо тълкуване на посочените разпоредби
следва, че подлежащи на вписване са само обстоятелствата, касаещи назначения/те
управител/и на дружеството, а по отношение на начина на представляване е
допустимо отклонение от общото диспозитивно правило за самостоятелност на
действията на всеки от назначените управители на дружеството, но при всички
случаи лицата, оправомощени да представляват дружество и подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ са изрично посочени в закона, вписването им се извършва при
съблюдаване на законоустановената процедура и между тях не е
лицето, представляващо дружеството на основание едностранна сделка упълномощаване.
Следва да се има предвид, че пълномощното е оттегляемо и във всеки един
момент може да бъде оттеглено от упълномощителя, което съставлява обстоятелство
по правна несигурност в търговския оборот и именно затова нито ТЗ, нито
ЗТРРЮЛНЦ е предвидил вписване в ТР на пълномощните като законни представители
на търговското дружество / в този смисъл е и практиката на съдилищата, като
напр. Решение от 19.2.2020г. по Търговско дело 229/2020г. на САС и др.
Следователно, макар да не се касае за ограничение на представителната власт, с
процесното заявление се иска вписване на начин на представителство, който не е
предвиден в закона, а именно по силата на упълномощаване, и следователно се
излиза извън кръга на подлежащите за вписване и обявяване в ТР обстоятелства.
Вписването на лицето М.Т. като представляващ дружеството на базата на
нотариално заверено пълномощно от управителя и въз основа на решение на ОС е
извън кръга обстоятелства, подлежащи на вписване и би било недопустимо, поради
което в тази част отказът на длъжностното лице, макар и обоснован на други
съображения, следва да бъде потвърден.
С оглед гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата се явява частично основателна
и следва в частта относно прехвърляне на дружествения дял и приемане на нов съдружник
да бъде уважена, а относно вписването на М.Т. като представляващ дружеството -
да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20201001112002,
подадена от„М.Е.“ ООД, ЕИК ******, отказ № 20200921095812-2/ 28.09.2019 г. на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е
отказано по партидата на „М.Е.“ ООД, ЕИК ******, вписването на промени по заявлението
с вх. № 20200921095812 относно приемане на нов съдружник
- К.С.Т.; прехвърлянето на дружествения дял от Т.А.Т.на К.С.Т. и обявяване на
измененията и допълненията на дружествения договор в търговския регистър, изменен
и допълнен с решения на Общото събрание от 10.12.2018г., като ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта относно искането да се
впише като начин на представителство, че ОС е упълномощило съдружника М.Т. да
представлява дружеството пред трети лица с обем на представителна власт
съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя.
Връща преписката на АВ-ТР за процедиране съобразно гореизложените мотиви,
като се изпрати препис от решението след евентуалното му влизане в сила.
Решението подлежи на обжалване в отхвърлителната му част пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
СЪДИЯ: