Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 210 / 17.11.2015 г.
град Карнобат,17.11.2015 гоД.
В
И М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Карнобатският районен съд……….колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две
хиляди и петнадесета гоД.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ
Съдебни заседатели : 1.
2.
при секретаря В. Х. и в присъствието
на прокурора……............., като разгледа докладваното от районния съдия гражд. дело № 413 по
описа за 2015 гоД., и за да се произнесе взе предвид
:
Производството по делото е по чл. 247
от ГПК.Същото е образувано
във връзка с констатиране от ищцовата страна на допусната очевидна фактическа грешка в
решението под № 159/29.09.2015 гоД,с което съдът е уважил изцяло предявения иск с правно
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения договор с нотариален акт
№ 659/29.06.1992 гоД.по регистъра на Районен съд-град
Карнобат,с който Д. Д.Д и Д.И.Д. са прехвърлили на внука си Д.Р.И. чрез
неговата майка и законна представителка собствения си недвижим
имот,представляващ 1/ 4 идеална част от дворно място цялото от 640 квадратни
метра,за което бил отреден парцел VІІ -2662 от квартал 69 по плана на град Карнобат,при
граници: изток-улица, запад- Т..Т.,юг- * и север- * И.,и
от построената в северната част на парцела жилищна сграда от два етажа —първи
жилищен етаж със застроена площ от 93 квадратни метра,състоящ се от четири
стаи,кухня,коридор,тоалетна и баня,както и от приземен етаж-един лицев склад и
малкия склад, срещу задължението на Д.Р.И. да поеме грижи по издръжка и гледане
на праводателите си,поради неизпълнение на поетото
задължение.В мотивите на същото решение е прието,че договора „следва да бъде
развален изцяло” (стр.5, абзац 2, изречение последно).
В диспозитива на решението обаче
съдът е допуснал явна фактическа грешка,като
на страница 5,редове 15 и 16 е допуснал развалянето на договора до
размер на 7/8 идеални части от същия
недвижим имот(описан по-горе),съставляващи наследствените части на Д.И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и
Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на
покойния техен наследодател Д. Д.Д, бивш жител ***,починал на 24.05.2008 гоД.в град Карнобат. Това обстоятелство сочи на извода за
наличие на несъответствие между волята
на съда,изразена в мотивите към решението и в диспозитива на същото това
решение.
Поправянето на
допуснатите при постановяване на съдебния акт по делото очевидни фактически
грешки по своята същност е безсрочно и е напълно процесуално допустимо,както и
основателно,като в случая следва субсидиарно да бъде
приложена разпоредбата на чл. 247 от ГПК.
По
реда на ал.2 на чл.247 от ГПК съдът е съобщил на ответната страна за
констатираната очевидна фактическа грешка и съответно-дал на същата указания за
представяне от нейна страна на отговор в едноседмичен срок,считано от
получаване съобщението.Ответникът от своя страна не е представил отговор във
връзка с наличието на очевидна фактическа грешка,която следва да бъде поправена
по надлежния ред.
Въпреки
липсата на отговор от страна на ответника по делото,съдът прецени,че с оглед
осъществяването на процесуална икономия, предотвратяването на излишни разходи
на време и средства на страните,както и от гледна точка безспорността на
нуждата от извършване
поправката
на допуснатата очевидна фактическа грешка не се налага про-
веждането
на открито съдебно заседание,а споменатата поправка следва да
бъде
отстранена посредством постановяване решение в този смисъл в закрито съдебно
заседание.
След
съвкупната и поотделна преценка на всички събрани по
делото доказателства съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното.
Поправката
на очевидна фактическа грешка на основание чл.247 от ГПК по своята същност е
безсрочно и напълно допустимо процесуално действие,като освен това то е и
напълно основателно,поради следните съображения :
В производството по делото съдът,след като е приел за установено,че съдът е уважил изцяло предявения иск с правно
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения договор с нотариален акт
№ 659/29.06.1992 гоД.по регистъра на Районен съд-град
Карнобат,с който Д. Д.Д и Д.И.Д. са прехвърлили на внука си Д.Р.И. чрез
неговата майка и законна представителка собствения си недвижим
имот,представляващ 1/ 4 идеална част от дворно място цялото от 640 квадратни
метра,за което бил отреден парцел VІІ -2662 от квартал 69 по плана на град
Карнобат,при граници: изток-улица, запад- Тсдор
Тодоров,юг- * и север- * И.,и от построената в северната част на парцела
жилищна сграда от два етажа —първи жилищен етаж със застроена площ от 93
квадратни метра,състоящ се от четири стаи,кухня,коридор,тоалетна и баня,както и
от приземен етаж-един лицев склад и малкия склад, срещу задължението на Д.Р.И.
да поеме грижи по издръжка и гледане на праводателите
си,поради неизпълнение на поетото задължение.В мотивите на същото решение е
прието,че договора „следва да бъде развален изцяло” (стр.5, абзац 2, изречение
последно).
В диспозитива на решението обаче
съдът е допуснал явна фактическа грешка,като
на страница 5,редове 15 и 16 е постановил развалянето на договора до
размер на 7/8 идеални части от същия
недвижим имот(описан по-горе),съставляващи наследствените части на Д.И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и
Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на
покойния техен наследодател Д. Д.Д, бивш жител ***,починал на 24.05.2008 гоД в град Карнобат. Това обстоятелство сочи на извода за
наличие на несъответствие между волята
на съда,изразена в мотивите към решението и в диспозитива на същото това
решение.
Съобразно гореизложеното следва извода,че от страна на съда в диспозитива
на гореупоменатото негово решение е допусната
очевидна фактическа грешка,което от своя страна налага нейното поправяне по
реда на чл.247 от ГПК.По-конкретно тази поправка е необхоД.
да се изрази в това,че в диспозитива на решението текста : „….ДО РАЗМЕР НА 7/8 идеални части от същия
недвижим имот(описан по-горе),съставляващи наследствените части на Д И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и
Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на
покойния техен наследодател Д Димитров Д.в, бивш жител ***,починал на
24.05.2008 гоД в град Карнобат,което разваляне да се отрази в оригиналния нотариален акт,вписан в съда,респективно-в
службата по вписванията-град Kарнобат.”,следва да се чете : „….ИЗЦЯЛО,в
това число 3/6 идеални части,собственост на Д
И.Д.,ЕГН-**********,***,и 3/6 идеални части,съставляващи наследствените
части на Д И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на покойния
техен наследодател Д Димитров Д.в, бивш жител ***,починал на 24.05.2008 гоД в град Карнобат,което
разваляне да се отрази в оригиналния
нотариален акт,вписан в съда,респективно-в службата по вписванията-град Kарнобат.”
Мотивиран
от гореизложените съображения,съдът
Р Е Ш
И :
ИЗВЪРШВА поправка на очевидна фактическа грешка в решението си, №
159/29.09.2015 гоД,постановено по гражданско дело №
413/2015 гоД по описа на Районен съд-град
Карнобат,респективно-в диспозитива на същото на страница 5,редове 15 и 16
отгоре надолу,при което текста : „….ДО
РАЗМЕР НА 7/8 идеални части от същия недвижим имот(описан
по-горе),съставляващи наследствените части на Д И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и
Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на
покойния техен наследодател Д Димитров Д.в, бивш жител ***,починал на
24.05.2008 гоД в град Карнобат,което разваляне да се отрази в оригиналния нотариален акт,вписан в съда,респективно-в
службата по вписванията-град Kарнобат.”,следва да се чете : „….ИЗЦЯЛО,в
това число 3/6 идеални части,собственост на Д
И.Д.,ЕГН-**********,***,и 3/6 идеални части,съставляващи наследствените
части на Д И.Д.,ЕГН-**********,***,Г.Д.В.,ЕГН-**********,***,и Д.Д.И.,ЕГН-**********,***,явяващи се наследници на покойния
техен наследодател Д Д.Д, бивш жител ***,починал на
24.05.2008 гоД в град Карнобат,което разваляне да се отрази в оригиналния нотариален акт,вписан в съда, респективно-в
службата по вписванията-град Kарнобат.”
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок,считано от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :