№ 191
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
при участието на секретаря Корнелия Ив. Лилова
в присъствието на прокурора Д. Ив. Й.
като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно
наказателно дело № 20241800600029 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е
образувано по постъпила в законния срок въззивна частна жалба от осъдения
К. Р. С. по НОХД № 916/2023 г. по описа на И.ския районен съд.
Подсъдимият С. е осъден с одобрено споразумение, влязло в сила на
28.12.2023 г. за престъпление по чл. 343Б, ал. 1 от НК.
С отделно определение на основание чл. 343Б, ал. 5, вр. ал. 1 НК е
осъден да заплати равностойността на лекия автомобил „Ш.”, модел „К.”, с
рег. № СО **** АХ в размер на 8500 лева.
Недоволен от това е останал осъденият С. и с жалбата си до съда
атакува размера, който следва да заплати като равностойност на лекия
автомобил. Като аргумент изтъква, че колата е СИО и това го прави
собственик само на ½ идеална част от този автомобил и не следва да заплаща
целия размер на колата, както е осъден от Районен съд - И.. Намира
определението за неправилно.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на
Софийска окръжна прокуратура моли за потвърждаване на определението,
като счита същото за законосъобразно.
Подсъдимият К. С. и защитникът му адв. А. - редовно призовани, не се
явяват през въззивния съд.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и
данните по делото, намира следното:
Приетата с ДВ, бр. 67 от 2023 г. разпоредба на чл. 343Б, ал. 5 от НК
предвижда отнемането в полза на държавата на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца,
1
и присъждането на неговата равностойност - когато деецът не е собственик.
Тази не съвсем юридически ясна редакция на нормата действително смесва
понятията „предмет“ и „средство“ на престъплението, като въвежда мярка,
която не представлява наказание по смисъла на Наказателния кодекс.
Въпреки това съдът не разполага с правомощието да извърши преценка дали
да приложи тази норма, като единствено може да съобрази предпоставките за
приложение на двете алтернативни хипотези съобразно правото на
собственост върху вещта.
Приложението на разпоредбата на чл. 343Б, ал. 5 от НК предвижда тази
своеобразна санкционна мярка да разпростре действието си спрямо осъдения
по отношение на управлявания от него автомобил /не части от него/ с
разликата, че в единия случай той се отнема, а в другия се присъжда сумата,
на която е оценен.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил събраните по делото
доказателства и е установил, че управляваният от осъденото лице автомобил е
част от съпружеската имуществена общност на К. Р. С. и съпругата му Б. С.
С.а. Това е наложило присъждане на равностойността на автомобила изцяло,
тъй като законът въвежда тази алтернатива, в случай, че деецът не е
изключителен собственик на превозното средство, макар и към момента тази
норма да не е достатъчно ясна. Идеята на законодателя не включва засягане
на правата на другото лице собственик по такъв начин, че той практически да
бъде лишен от собствеността си за неопределен период от време. При това
положение и предвид заложената законодателна идея, законосъобразно
жалбоподателят е осъден да заплати пълния размер на управлявания от него
автомобил, като възражението, че би трябвало да заплати само половината от
автомобила, е неоснователно.
От друга страна, оплакването в жалбата по отношение размера на
възложената в тежест на подсъдимия стойност на вещта намира основание.
Според настоящия състав на съда заключението по изготвената СОЕ /л. 19-21
от ДП/ следва да се кредитира частично, тъй като е отчасти необосновано. В
експертизата не са посочени научните и технически средства, които са
послужили при извършване на изследванията, нито става ясно какво са
констатирали вещите лица след извършен оглед на автомобила за
установяване на неговото актуално техническо състояние. Твърде
лаконичното посочване „проучване на пазарни цени в търговската мрежа” и
„справочни материали на органите на ценообразуването” не дава яснота какви
действително са пазарните цени за сходни автомобили и как те са определени
от вещото лице. От друга страна, видно от приложение договор за
прехвърляне на собственост на МПС /л. 14 от първоинстанционното дело/ е
видно, че застрахователната стойност на процесния автомобил е в размер на
5000 /пет хиляди/ лева. При това положение съдът намира, че размерът на
наложената мярка по чл. 343Б, ал. 5 от НК следва да бъде намален от 8500 на
5000 лева.
Въпреки общественото недоволство и съмнението, че приложената
мярка не съответства на изискването за пропорционалност, съдът няма
правомощието да съобразява приложението на мярката и нейния размер с
2
тежестта на деянието, а се води единствено от формалните предпоставки за
приложението ѝ.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА протоколно определение № 215 от 28.12.2023 г.,
постановено по н.о.х.д. № 916/2023 г. по описа на Районен съд - И., като
намалява размера на възложената на основание чл. 343Б, ал. 5 от НК сума от
8500 на 5000 /пет хиляди/ лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3