ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 135
гр. Бургас, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20232000500103 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството е по чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.121 ГПК.
Образувано е по четири частни жалби.
„Мелиора” ООД, гр.С., представлявано от управителя Г. С., обжалва
определение № 1125 от 12.05.2022г., постановено по гр.д. № 1508/2021г. на
Бургаския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на „Галерия
Сезони“ ЕООД, гр.С. за изпращане на делото по подсъдност на Софийски
градски съд по заявено от последното дружество възражение за местна
подсъдност.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е немотивирано,
незаконосъобразно и неправилно. Изложени са съображения, че дружеството-
жалбоподател е със седалище в гр.С., което е валидно и за всички останали
ответници по делото, поради което е приложима общата местна
компетентност по чл.105 ГПК и делото е подсъдно на съда, в района на който
е постоянният адрес или седалището на ответника. Посочено е, че по
отношение на дружеството разпоредбата на чл.153, ал.2 ЗПКОНПИ е
неприложима, тъй като ищецът КПКОНПИ не претендира отнемане на
недвижимо имущество от „Мелиора“ ООД. Освен това, не е извършен анализ
на притежаваните от ответниците недвижими имоти, необходимо за
установяване на подсъдността. Направено е искане за отмяна на обжалваното
определение и изпращане на делото за разглеждане на Софийски градски съд.
Подаден е отговор от КПКОНПИ, с който жалбата се оспорва като
неоснователна и се претендира оставянето и без уважение. Налице е
позоваване на чл.153, ал.2 от специалния ЗПКОНПИ, с който императивно е
определена подсъдността на исковете на комисията при наличие на претенция
към недвижим имот, като в тази хипотеза компетентен е съдът по
1
местонахождението на имота, в случая – Бургаският окръжен съд. Без
значение е от кой от няколкото ответници се претендира отнемане на
недвижим имот, след като се касае за общо производство срещу всички
ответници.
Частни жалби против първоинстанционното определение са постъпили
и от „Лаплас“ АД, гр.С., представлявано от изпълнителния директор Б. Б.,
„Галерия сезони“ ЕООД, гр.С., представлявано от управителя М. В. и „Галоа“
ЕООД, гр.С., представлявано от управителя Б. Б., с изложени идентични
оплаквания с тези в жалбата на „Мелиора“ ООД, гр.С..
Съдът намира частните жалби на „Мелиора“ ООД, „Лаплас“ АД и
„Галоа“ ЕООД за недопустими. Дружествата не са надлежни страни в
развилото се пред първата инстанция производството по подсъдността на
иска, тъй като надлежно възражение за местна неподсъдност по чл.119 ГПК, с
оглед седалището на дружеството, е предявено само от ответника „Галерия
сезони“ ЕООД. Останалите три дружества-ответници, които не са заявили
възражение в тази насока, нямат качеството на заинтересовани страни по
смисъла на чл.121 ГПК, поради което частните им жалби следва да бъдат
оставени без разглеждане като недопустими и производството по делото в
тази част – прекратено.
Частната жалба на „Галерия сезони“ ЕООД е допустима, но по същество
– неоснователна.
Подсъдността на иска по чл.153 и сл. ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество е предмет на специална
уредба, която изключва приложението на общата местна подсъдност по
чл.105 и чл.108, ал.1 ГПК. В хипотезата, когато в имуществото е включен и
недвижим имот, искът се предявява в окръжния съд по местонахождението на
имота, а в случаите, когато в имуществото са включени повече от един
недвижим имот – по местонахождението на имота с най-висока данъчна
оценка - чл.153, ал.2 ЗПКОНПИ. Разглежданият случай покрива фактическия
състав на цитираната разпоредба. В предявеното от комисията за отнемане
имущество е включен недвижим имот с най-висока данъчна оценка, находящ
се в м. Диньов гьол, гр.Ц., попадащ в съдебния район на Бургаския окръжен
съд, който се явява местно компетентен съд по предявените от комисията
искове.
Без значение е обстоятелството, че въпросният недвижим имот е част от
имуществото на един от ответниците - „Галоа“ ЕООД. Граматическото и
логическо тълкуване на специалната норма на чл.153, ал.2 ЗПКОНПИ сочи,
че след като недвижим имот е включен в общо претендираното за отнемане
имуществото, местната подсъдност се определя по местонахождението на
имота. Текстът не предвижда изключения, при съобразяване на вида на
отделните имущества, предявени за отнемане от няколко ответници.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира обжалваното
определение за правилно, като обосновано и законосъобразно. Частната
жалба на „Галерия сезони“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде оставена
2
без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частните жалби на „Лаплас“ АД,
гр.С., представлявано от изпълнителния директор Б. Б., „Галоа“ ЕООД, гр. С.,
представлявано от управителя Б. Б. и „Мелиора“ ООД, гр.С., представлявано
от управителя Г. С., против определение № 1125 от 12.05.2022г., постановено
по гр.д. № 1508/2021г. на Бургаския окръжен съд, като ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в частта по отношение на същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Галерия сезони“
ЕООД, гр. С., представлявано от управителя М. В., против определение №
1125 от 12.05.2022г. по гр. дело № 1508/2021г. на Бургаския окръжен съд.
Определението, в прекратителната му част, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
В останалата част определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3