№ 10
гр. Враца, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Гражданско дело №
20221400100016 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба до Врачански окръжен съд с вх. № 178 от
11.01.2022 г. от К. М. К., ЕГН ********** от гр. София, чрез адв. З.О. САК,
срещу „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, ЕИК ***, гр. Козлодуй, с която е предявен иск с
правно основание чл. 109 от Закона за собствеността и петитум – да бъде
осъден ответника да премахне от собствения на ищцата поземлен имот,
находящ се в гр. Козлодуй, намиращия се под повърхността му топлопровод,
както и след премахването на топлопровода да засипе изкопа и да възстанови
повърхността на имота й. Като цена на иска е посочена сумата 30 000 лв.,
представляваща разходите за премахването на топлопровода и за
възстановяване на нарушената поради премахването повърхност на имота.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ГПК всеки съд сам решава
дали започнатото пред него дело му е подсъдно. При извършената служебна
проверка, съдът установи, че по правилата на родовата подсъдност делото не
е подсъдно нему. Родовата (или материалната) подсъдност е положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за
която съдът следи служебно – чл.119, ал.1, предл. второ ГПК.
Съгласно възприетото с т. 1, абзац 3 на Тълкувателно решение № 4 от
06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС, когато предявеният
негаторен иск по чл. 109 ЗС съдържа осъдителен петитум – претендира се
ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия (да
бездейства) или да извърши определени незаместими действия, искът е
неоценяем и размерът на дължимата такса съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК
се определя от съда, а когато се претендира ответникът да бъде осъден да
извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка
1
на разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на
действията, върху който размер се определя дължимата такса, а когато
оценката представлява затруднение – от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК.
В конкретния случай, предмет на делото е частта от процесния
топлопровод на ответното дружество, преминаваща през имота на ищцата.
Делото следователно има за предмет, съгласно дадените с цитираното
тълкувателно решение разяснения, осъществяването на незаместимо в случая
действие – премахване на определено подържано от ответника техническо
съоръжение – топлопровод, което не може да бъде извършено от ищцата,
поради което този иск няма парична оценка (вж. в този смисъл Определение
№ 569/24.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4430/2014 г., IV г. о., ГК). С оглед
извода за неоценяемостта на този иск следва да се приеме, че делото е
подсъдно като първа инстанция по арг. от чл. 103 ГПК на районен, а не на
окръжен съд.
Наред с това, с оглед вида на иска – за собственост, и цената на иска от
30 000 лв., то съгласно чл.103 ГПК и по аргумент от чл.104, т. 3 от ГПК,
предвиждащ подсъдност на окръжния съд като първа инстанция на исковете
за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв.,
искът е родово подсъден отново на районния съд.
Предвид изложеното съдът счита, че родово компетентен да разгледа
предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС е Районен съд - Козлодуй,
поради което настоящото производство следва да бъде прекратено и делото
изпратено по компетентност на този съд.
С тези мотиви, на основание чл. 118, ал.2 вр. с чл.119, ал.1 предл. второ
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 16/2022 г. по описа на
Окръжен съд Враца поради родова неподсъдност.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност за разглеждане на Районен съд -
Козлодуй.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
2
съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на съобщението
от ищцата на посочения съдебен адрес.
Препис от определението да се изпрати на ищцата.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
3