№ 3013
гр. Варна , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501648 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК вр. чл.293, ал.3 от ГПК и е
образувано след отмяна на решение № № 226 от 19.02.2020г. по в. гр. дело № 202/2020г. на
Варненския окръжен съд и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради
необходимост от провеждане на допълнителна съдебно – техническа експертиза.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“
АД срещу решение № 5458 от 05.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 6892 по описа за 2019 г.
на Районен съд - Варна, двадесети състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че ИВ. Б. П. не дължи на въззивника
сумата 6 616,40 лева, представляваща корекция на консумирана електроенергия за периода
01.03.2018 г. до 28.02.2019 г. по отношение на обект в село ********** - ул. "**********"
№ 19, с клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура
№ ********** от 03.04.2019 г.; както и е осъдено дружеството да заплати на ИВ. Б. П.
сумата 924,66 лева, представляваща сторените в производството пред първата инстанция
съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството –
извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане
на ел. енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения
по договора за продажба на електроенергия; извършена е надлежна техническа проверка на
СТИ, при която е установено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с
електроразпределителната мрежа, при което консумираната ел. енергия не се отчита,
съответно не се и заплаща. Приложената корекционна процедура е по методиката на член
48, алинея 1, точка 2Б от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена
електроенергия в периода на преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и
размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за недължимост
на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо
него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба И.П. оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Поддържа доводи, че в конкретиня случай СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е извън
срока на годност, а корекционната процедура по реда на член 48 от ПИКЕЕ противоречи на
1
основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се
приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния
случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички
предпоставки за приложение на разпоредбата на член 48 от ПИКЕЕ.
Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 58/24.06.2021г. по гр.д. №
1986/2020г. по описа на ВКС, ІII-то г.о., следва да се назначи допълнителна СТЕ.
Воден от горното и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1648/2021г. на ВОС за 26.10.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, при която вещото лице, което след като извърши
софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на
следните въпроси:
1/ От кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно
въздействие;
2/ Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко
поведение, или е резултат на целенасочено поведение;
3/ Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на
СТИ;
4/ Въззивното дружество разполага ли със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него;
5/ Възможно ли е, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното СТИ, през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в
регистър 1.8.3.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи
доказателства за внесения депозит.
Съдът ще определи вещо лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3