ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Чепеларе, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно
наказателно дело № 20235450200115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ЕООД , редовно и своевременно уведомен в
предходно съдебно заседание чрез адв. А. А., се представлява от адв. А. А.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА *** „***” , редовно и
своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Г.
К., се представлява от юрисконсулт Г. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
РП – Смолян, ТО – Чепеларе, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
АДВ. А.: Няма пречка за даване ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. А.: Да се продължи съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да бъде продължено съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да продължи съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЮРИСКОНСУЛТ К. : Представям и моля да приемете към доказателствата
по делото заверени копия на наказателно постановление № ***/19.07.2023 г.,
издадено от директора на ***, акт за установяване на административно
нарушение № ***/12.06.2023 г., известие за доставяне с дата на получаване
25.07.2023 г. и писмо изх. № *** от 20.07.2023 г. на ***.
АДВ. А.: Запознат съм с представените от процесуалния представител на
административнонаказващия орган в днешното съдебно заседание
доказателства. Няма да променя становището си, тъй като считам че тези
книжа, които колегата представи в днешно съдебно заседание, не са относими
към настоящия казус, но решението на съда е дали да се приемат или не.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на административнонаказващия орган заверени копия от наказателно
постановление № ***/19.07.2023 г., издадено от директора на ***, акт за
установяване на административно нарушение № ***/12.06.2023 г., известие за
доставяне с дата на получаване 25.07.2023 г. и получател „***” ЕООД – С.,
както и писмо изх. № *** г. от 20.07.2023 г. на ***, като относими към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
административнонаказващия орган, заверени копия на наказателно
постановление № ***/19.07.2023 г., издадено от директора на ***, акт за
2
установяване на административно нарушение № ***/12.06.2023 г., известие за
доставяне с дата на получаване 25.07.2023 г. и получател „***” ЕООД – С.,
както и писмо изх. № *** г. от 20.07.2023 г. на ***.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да сложи край на съдебното следствие и да даде
ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да уважите жалбата и
отмените атакуваното наказателно постановление № ***/06.10.2023 г. на
директора на *** – П. по подробните съображения, които са изложени в
жалбата и които нямам намерения да преповтарям. Ще се спра само на други
обстоятелства, които стават предмет на разглеждане, считано от предходното
съдебно заседание и с приемането на писмените доказателства, които днес
бяха представени от процесуалния представител на
административнонаказващия орган, съм длъжен да заявя следното:
Съставеният през м.06 акт за установяване на административно нарушение и
издаденото по-късно наказателно постановление са една фактическа база,
която няма нищо общо с административнонаказателното производство, което
Вие разглеждате като съдия по подадената от нас жалба. Това, че е имало
друг случай на издадено наказателно постановление, което е влязло в сила,
при същото вменено нарушение на доверителя ми, няма отношение към
спора, повдигнат по това дело, което сега разглеждаме. Правилна ли е
преценката на законния представител на дружеството, което е получило
3
наказателното постановление, дали да атакува същото по съдебен ред или не
и защо това не е направено, не съм длъжен да излъчвам мотиви, защо това е
така. Искам да насоча вниманието на съда към друго. Налице сме пред едно
трайно поведение от страна на *** „***” за неглижиране на цял раздел
правни норми от Закона за водите, глава 4 „ Разрешителен режим”. Аз съм
посочил отчасти в жалбата какво имам предвид. След като е подадено
редовно заявление за издаване на разрешително за водовземане по заявление
вх. № ***/08.12.2022 г., от страна на тази администрация не е предприето
нищо. Най-малкото, след като е прегледана тази документация и съответният
експерт е намерил, че има някакви празноти, непълноти или каквото и да
било, законът е предвидил една възможност по чл. 61, ал. 3, да поиска от
молителя, от заявителя да му представи допълнително още нещо, което да
служи като основание за издаване на това разрешително. Видно е, че до този
момент ние нямаме нито такова писмо, което да иска коригираща
информация с допълващи документи към първоначално представеното
заявление, нито пък имаме отказ. Да, колегата беше прав, вярно е, че
дружеството е имало правната възможност да атакува този мълчалив отказ по
административен ред пред съответния административен съд, но не е
направено. Мога само да кажа, макар че то няма отношение към процеса, че
това е благодарение на конкретен служител, който е излязъл от тази
администрация и в момента работи в дружеството и не желае създаване на
конфликти, тъй като „***” като оператор е много уязвим по отношение на
такива административнонаказателни процедури. Не искам сега, заради едно
административно производство, заради мълчалив отказ, защото нямаме друг
вид терминология, която мога да приложа, да се предизвика една каскада от
допълнителни нарушения, търсене на нарушения и да залеем настоящият съд
или другите районните съдилища в смолянския район с
административнонаказателни производства. Само това е причината, за да не
бъде заведено административно производство за този мълчалив отказ, но
въпреки това намирам, че поведението на *** е противоправно. Ако те, в
рамките на срока, предвиден по чл. 61, ал. 1 не са отговорили с едно валидно
разрешително и не са дали допълнителен срок, аз няма как да го нарека по
друг начин. Поради това намирам, че това съчинение спрямо дружеството, че
е такъв едва ли не рецидивист, нарушител на разпоредбите на чл. 44, ал. 1 от
Закона за водите, категорично е неоснователно. Дружеството не може да носи
4
каквато да е било, особено пък наказателна отговорност, за деянието на друг,
който не му е предоставил разрешително, което Законът за водите е
предвидил, като възможност. Поради това, моля да отмените наказателното
постановление и присъдите разноски по представеното пълномощно, с
договор за правна защита и съдействие.
ЮРИСКОНСУЛТ К. : Уважаема госпожо председател, моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите подадената жалба, респективно да
потвърдите процесното наказателно постановление № ***/06.10.2023 г.,
издадено от директора ***. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен и категоричен начин се установи обстоятелството,
че дружеството - жалбоподател не притежава издадено разрешително по реда
на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите. Колегата представи искане, заявление от
*** за издаване на разрешително, но както и самите те предоставиха
информация, такова все още няма издадено. Какви са причините, условията и
обстоятелствата във връзка с неиздаване на това разрешително може да бъде
предмет на друго административно производство, но не и на настоящото.
Обстоятелството, че има подадено заявление за издаване на разрешително,
предполага възможност такова да бъде издадено, а не задължение на ***,
защото издаването на разрешителното, макар и предмет на друго
административно производство, е свързано с отговарянето на ред условия.
Ако жалбоподателят е смятал, че правата му са нарушени, както самият той
отбеляза, има пълните възможности да обжалва мълчалив отказ от страна на
административнонаказващия орган. Ще си позволя да обърна внимание на
нещо друго, извън безспорно установеното обстоятелство за липсата на
разрешително, което е друг съществен елемент от самия акт и от
наказателното постановление. Съставът на чл. 44 ал. 1 от Закона за водите не
съдържа количество на ползвана вода за секунда, поради което непосочването
на количество водовземане на вода, както в акта, така и в наказателното
постановление, не считам, че е нарушение на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5,
предл. първо от ЗАНН. Действително, съгласно чл. 200, ал. 1, т. 1, буква „а”
от Закона за водите, на юридическото лице се налага санкция от 150 лв. до
1000 лв., ако ползва вода без основание до 1 литър в секунда, при ползването
на количества над този обем санкциите са други. В случая, моля да
съобразите и това, че от свидетелските показания беше установено, че
административнонаказващият орган е нямал възможност да установи
5
количеството вода, което реално се водовзема, предвид обстоятелството, че
тръбите са вкопани и няма непосредствен достъп до тях. По отношение на
наличието или не на изготвен по-рано акт за установяване на
административно нарушение, респективно издадено наказателно
постановление, които имах възможност да представя в настоящото съдебно
заседание, считам, че е категорична взаимовръзката им с настоящото
производно, не защото ние трябва да установим какво е поведението или
държанието на санкционираното лице, а затова, защото в настоящото
административно производство, на основание чл. 200, ал. 4 от Закона за
водите е ангажирана административнонаказателната отговорност на „***” –
С. за повторно нарушение, което е безспорно установено от факта, че по
отношение на проверка в същия район, в същата местност, които са
абсолютно идентични, видно от представеното днес наказателно
постановление и на процесното такова, има наложена предходна имуществена
санкция с наказателно постановление от 19.07.2023 г. Нито е наша работа,
нито право, нито задължение, нито смятам, че следва да коментираме и
анализираме причините, поради които процесното постановление не е било
оспорено по административен ред. С оглед гореизложеното, уважаема
госпожо председател, като си позволявам само да отбележа, че деянието по
категоричен начин накърнява обществените отношения, интегрираното
управление на водите, в интерес на обществото и с оглед опазване здравето на
населението, моля да потвърдите процесното наказателно постановление,
като съобразите, че дори и в хипотезата на чл. 200, ал. 4 от Закона за водите,
имуществената санкция е в законоустановения минимален размер, като
наказващият орган е съобразил всички факти и обстоятелства относими по
преписката. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в
законоустановения минимален размер, а именно 80 лв.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,46 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6