Р Е
Ш Е Н
И Е
№………..
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и пета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 1535 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на адв. М.Х., в качеството му на процесуален представител на „А.Д.П.Е.“
ООД, разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по
смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ № 20200731194725/03.08.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен
по заявление за вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства, а
именно: 1/ заличаване на съдружниците Д.Р.Д.К.и М.Б.Н., 2/ вписване на К.Г.А.като
едноличен собственик на капитала, 3/ заличаване на управителя М.Б.Н.и 4/
вписване на К.Г.А.като управител.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Жалбоподателят
оспорва изказаните в обжалвания отказ съображения на длъжностното лице по
регистрацията за неспазване на процедурата по изключване на съдружниците, тъй
като предупрежденията за изключване били отправени преди общото събрание на
съдружниците да е приело съответно решение, като поддържа, че такова изискване
не е налице, съответно, че предупреждението за изключване може да бъде
отправено от управителя, както и от всеки един съдружник. Противопоставя се и
на възприетите в обжалвания отказ съображения за неспазване на процедурата по
свикване на общото събрание, на което са приети решенията, от които произтичат
промените в заявените за вписване обстоятелства, като счита, че същото е
свикано по надлежния ред. Настоява се за отмяна на постановения отказ като
незаконосъобразен и даване на указания към длъжностното лице по регистрацията
за вписване на поисканите промени.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е
подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрация и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради
което същата е процесуална допустима.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна.
Предмет на
регистърното производство, образувано по заявление
с вх. №
20200731194725/31.07.2020 г. е искане за вписване на промени в подлежащи на
вписване обстоятелства по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД, с ЕИК *********, а именно: заличаване на
съдружниците Д.Р.Д.К.и М.Б.Н., 2/ вписване на К.Г.А.като едноличен собственик
на капитала, 3/ заличаване на управителя М.Б.Н.и 4/ вписване на К.Г.А.като
управител, както и обявяване на актуален приет дружествен договор.
В подкрепа
на заявеното искане за вписване на промени в подлежащи на вписване по партидата
на „А.Д.П.Е.“ ООД със заявлението до ДЛР са ангажирани писмени документи.
С постановен
Отказ № 20200731194725/03.08.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията е изложил подробни мотиви, че от представените към
заявлението документи не се установява настъпването на обстоятелствата, които
съставляват основание за поисканите за вписване промени по партидата на „А.Д.П.Е.“
ООД. Посочено е, че според чл. 126, ал.3
от ТЗ хипотезите, при които съдружник може да бъде изключен са: при неизпълнение задълженията за оказване
съдействие за осъществяване дейността на дружеството; при неизпълняване
решенията на общото събрание; извършване на действия против интересите на
дружеството и при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че
съдружникът не е упражнил правото си за
напускане по чл. 134, ал. 2. Отбелязано е, че изключването на съдружник е
най-тежката санкция и се взима с решение на общото събрание на съдружниците, след писмено предупреждение за
изключване, предоставяне на разумен срок от уведомяването за преустановяване на
конкретните действия. Вземането на решение за отправяне на писмено
предупреждение е от компетентността на редовно свиканото общо събрание на
дружеството, на което следва да е поканен и изключваният съдружник. В
конкретния случай от представените доказателствата ставало ясно, че общо
събрание с такъв дневен ред е проведено на 24.06.2020г. и че на общо събрание е
взето решение за отправяне на предупреждение за изключване до двама съдружника.
Същевременно на проведеното на 20.12.2019 г. ОСС на „А.Д.П.Е.“ ООД са обсъждани
нарушения на изключените съдружници, конкретизирани подробно, които не са
посочени по идентичен начин в предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а това е
ограничило правото на защита на съдружника по посочения начин. Изискването на
документи и обяснения от съдружника с предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ,
съответно непредставянето на същите от съдружника в определения срок, не
освобождавало дружеството от задължението да докаже твърденията си за допуснати
нарушения от съдружника. Понеже изключването е най-тежка санкция и законът
изисква налагането й след писмено предупреждение на съдружника (чл. 126, ал. 3 ТЗ) за конкретно посочени в чл. 126, ал. 3, т. 1 - 4 ТЗ нарушения, изразени чрез
действия или бездействия, то смисълът на разпоредбата, съчетаваща и защитаваща интересите
на дружеството, но и на отделния съдружник, без да ги противопоставя, е
съдружникът да бъде изключен едва след като бъде писмено предупреден, че
извършва нарушения, за които ще бъде
изключен, и той не коригира поведението си. Тълкуването на закона (чл. 126, ал.
3 ТЗ) налага, че изключването не следва веднага предупреждението, а изисква
срок. Обратното би означавало да се обезсмисли необходимостта от предварително
писмено предупреждение, което изисква законът. Подчертано е, че в съдебната
практика няма спор (р. № 1291/1999 г. по гр. д. № 5599/1999 г. на ВКС и др.),
че законът изисква изтичане на период от време между получаване на писменото
предупреждение за изключване от съдружника и вземането на решението за това, а
целта е да може съдружникът да съобрази поведението си със закона и
дружествения договор. Изключването следва само ако съдружникът не преустанови
неправомерните си действия или бездействия след предупреждението (чл. 126, ал. 3 ТЗ). В
конкретния случай ДЛР е констатирало, че на изключваните двама съдружника са отправени
предупреждения с конкретно посочени нарушения, но последните са отправени съответно
на дати 04.03.2020г. и 14.04.2020г, .т.е преди проведеното общо събрание на
24.06.2020г, на което са им отправени предупреждения за изключване, което е
недопустимо, доколкото така посочените предупреждения не съставляват по
същността си отправени предупреждения за изключване, тъй като са преди
проведеното общо събрание. Отправянето на предупреждение за изключване,
предполага изтичане на подходящ период от време, за да може съдружникът да
съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор. Такъв
период не е изтекъл от проведеното общо събрание за отправяне предупреждение за
изключване и изключването на двамата съдружника. В конкретния случай не са
представени доказателства от които да се установи, че те са извършвали системно
виновни действия, демонстриращи явно желание от тяхна страна да действат против
интересите на дружеството, чието санкциониране да налага изключването им като
съдружници, доколкото от проведената кореспонденция не се установява
дезинтересиране на изключените съдружници и действие против интересите на
дружеството. Предупреждение за изключване е отправено на заседанието на
24.06.2020г. като решението за изключването на съдружниците е от същата дата. Приемането
на решение по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ без предоставяне на възможност на съдружника
да се подготви и да изрази становище по констатациите в предупреждението според
ДЛР представлява нарушение на императивното правило на чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Изложен е мотив, че от придружаващите заявлението документи не се установява
връчено писмено предупреждение до всеки от изключените двама съдружника,
съобразно изискванията на чл. 126, ал. 3 ТЗ, което е и в достатъчна степен
конкретизирано, с оглед организиране на адекватна защита на съдружника и
възможността му да се снабди с необходимите документи и информация във връзка с
отправеното предупреждение.За наличието на изключващото основание е необходимо
да се установи конкретно дължимото поведение, произтичащо от закона /напр. чл.
124 ТЗ/ или от дружествения договор, което е нарушено от съдружника чрез
неговото систематично и трайно бездействие. Такива обстоятелства според ДЛР не
се разкриват от приложената документация. Като не е даден разумен срок след отправеното
предупреждение до съдружниците на 24.06.2020г. да отстранят действията си,
които представляват препятстване дейността на дружеството, а с решение от
същата дата съдружникът К.Г.А.ги е
изключил са нарушени членствените им права и ги е лишил от възможност да се
защитят като подготвят своите обяснения, както и да съобразят поведението си с
дружествения договор. Отделно от това, не се установява и редовно свикване,
съответно провеждане на общото събрание състояло се на 24.06.2020г., на което е
взето решение за изключването на М.Б.Н.и Д.Р.Д.К.като съдружници в "А.Д.П.Е.“
ООД. ТЗ не предвиждал възможност общото събрание на дружеството да се проведе
без реално съдружникът да е получил покана за свикване и то най-малко седем дни
преди насроченото заседание. В този смисъл, не са били представени
доказателства за връчване на покани за проведеното общо събрание на изключените
съдружници и не може да се удостовери редовността на уведомяването им за
свиканото събрание.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените от заявителя
документи.
За да бъдат
вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове,
длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията
на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, включително дали към заявлението са приложени всички
документи, съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи. В конкретния случай е поискано вписване
на следните промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на "А.Д.П.Е.
ООД : 1./ заличаване на съдружниците Д.Р.Д.К.и М.Б.Н., 2/ вписване на К.Г.А.като
едноличен собственик на капитала, 3/ заличаване на управителя М.Б.Н.и 4/
вписване на К.Г.А.като управител.
По отношение
на поисканото вписване на промени в обстоятелствата свързани със заличаване
досегашен и вписване на нов управител на "А.Д.П.Е. ООД, настоящият съдебен състав
намира, следното : Към момента на извършване на произнасянето по обжалвания
отказ, съдът е длъжен да съобрази всички настъпили нови обстоятелства, които
имат значение за съществуването на основанията, от които произтичат поисканите
промени. В този контекст сезираният съд констатира, че в пределите на провел се
исков процес по търг. дело № 1599/2020 г. по описа на Софийски градски съд, ТО
VІ – 3-ти състав е било постановено решение
№ 260673 от 11.11.2022 г. на Софийски градски съд, ТО VІ – 3-ти състав,
което е влязло в сила 12.02.2025 г. С това решение е признато за установено по
предявения от М.Б.Н., с ЕГН ********** срещу „А.Д.П.Е.“ ООД, с ЕИК *********
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, че решението взето от К.Г.А.като едноличен
собственик на капитала на „А.Д.П.Е.“ ООД, с ЕИК *********, което е
инкорпорирано в протокол от 24.06.2020 г. с нотариална заверка на подпис рег. №
4263 от 24.07.2020 г. и със заверка на съдържанието рег. № 4264, том I, акт 197 на
нотариус – Е.П., рег. № 379 НК за избор на нов управител е нищожно, като
липсващо/невзето. Това решение се ползва със СПН между страните по спора и със
задължителна сила за всички съдилища, учреждения и общини в Р. България /чл.
297 ГПК/. Предвид това настоящият съд следва да го съобрази при преценка на
заявеното за вписване обстоятелство, а именно – вписване на К.Г.А.за управител
на „А.Д.П.Е.“ ООД, и доколкото се касае до признаване за нищожно на решението
от 24.06.2020 г. за избора на това лице за управител на дружеството, то същото
не може да произведе никакви правни последици, които да обосноват наличие на
основание, което да се яви предпоставка за осъществяване на поисканото
вписване. В този смисъл макар и по различни съображения постановения отказ за
вписване в тази му част се явява правилен, като краен резултат и следва да се
потвърди. Що се касае до заявеното за вписване заличаване на вписвания управител - М.Б.Н.при направена
актуална справка по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД се констатира, че с акт за
вписване № 20231115153807, считано от 15.11.2023 г. Н. по негова воля
манифестирана по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ е бил заличен, като управител. По
тази причина вписване на същото обстоятелство към момента се явява
безпредметно, макар да е резултат от друго обстоятелство – взето решение на ОС
от 24.06.2020 г., тъй като дори и да се приеме, че такова решение е налице, то
вписването въз основа на него не може да е към дата предшестваща вече
осъществилото се на 15.11.2023 г. вписване.
На
самостоятелно основание настоящия съдебен състав след като се запозна с
приложените към заявление с вх. № 20200731194725/31.07.2020 г. и в частност със
записваните в протокол от 24.06.2020 г. на проведено ОСС на „А.Д.П.Е.“ ООД,
констатира, че няма успешно взети с необходимото според устава мнозинство,
което в хипотезата на изключване на съдружник е единодушие по смисъла на чл.
18, ал. 2 от Дружествения договор. На това събрание се установява да са
присъствали и тримата съдружника /лично или чрез техен пълномощник/, като при
гласуването на предложените решения за изключване на съдружник - М.Б.Н.и на съдружник - Д.Р.Д.К.макар да е
приложено правилото на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ за приспадане на дела на
предложения за изключване съдружник от мнозинството, което е необходимо за
вземане на решение с подобно съдържание. Така при гласуване на решението за
изключването на съдружника – Н., последния не е взел участие, респективно
неговия дружествен дял не е отчитан при формиране на необходимото мнозинство,
но въпреки това позитивно решение за изключване не е било взето, защото останалите
двама съдружника са гласували противоположно, а именно – К.А.е гласувал – за
изключването, Д.Р.Д.К.е гласувал – против изключването. Същото е било развитието и на
гласуването по предложението за изключване на Д.Р.Д.К.като в този случай –
съдружника Н. е гласувал против. При това положение не се доказва, че тези
двама съдружника са били изключени в пределите на провелото се ОСС на
24.06.2020 г. и доколкото именно на такова изключване се позовава заявителя при
подаване на разглежданото заявление вх. № 20200731194725/31.07.2020 г., то
отказът на ДЛР за вписване и на тези промени в обстоятелствата по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД се явява законосъобразен и също
следва да бъде потвърден.
На последно
място искането за вписване на обстоятелството по промяна на правно
–организационната форма на „А.Д.П.Е.“ ООД от дружество с ограничена отговорност
в еднолично дружество с ограничена отговорност и с едноличен собственик на
капитала – К.Г.А.също се явява без необходимото основание, тъй като К.Г.А.към
датата – 24.06.2020 г., а и след това няма качеството на едноличен собственик
на капитала и не може да взема, като такъв обвързващи „А.Д.П.Е.“ ООД
решения.
Воден от горното съдът намира, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При тези мотиви Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200810161701, която е подадена от адв. М.Х., в
качеството му на процесуален представител на „А.Д.П.Е.“ ООД, с ЕИК *********,
разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред Агенция по вписванията
по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ № 20200731194725/03.08.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен
по заявление за вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по
партидата на търговско дружество - „А.Д.П.Е.“ ООД, с ЕИК *********, а именно:
1/ заличаване на съдружниците Д.Р.Д.К.и М.Б.Н., 2/ вписване на К.Г.А.като
едноличен собственик на капитала, 3/ заличаване на управителя М.Б.Н.и 4/
вписване на К.Г.А.като управител.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването
на препис от него на жалбоподателя.
СЪДИЯ: