Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 141 04.11.2021 год.
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на седми октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно
дело № 166 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона за Министерство на
вътрешните работи ( ЗМВР).
Образувано е по
жалба на П. Н. Д. от гр. Р., ул. „******” № **, ет. **, ап. **, чрез адв. Д.
Д. от АК – Разград, срещу Заповед № 8121К-7290 от
10.06.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение
в МВР на основание чл. 204, т. 1 във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал.
2, т. 4 , чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. В жалбата се твърди, че заповедта е
издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон. Излагат се доводи за
допуснато съществено нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, тъй като не били
взети предвид тежестта на нарушението и неговите последици. Не ставало ясно как
бил уронен престижът на МВР и в какво се
изразявало непристойното му поведение.
Наказващият орган не бил направил оценка на цялостното му поведение като
служител. Твърди се също, че
прекратяването на служебното му правоотношение е следвало да бъде на
основание чл. 226, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, тъй като той отказал да встъпи в новата
си длъжност. Жалбоподателят твърди, че първо се е реализирал фактическия състав
на чл. 226, ал. 1, т. 5 и е следвало
служебното му правоотношение да бъде прекратено на това основание, след което
да бъде прекратено образуваното срещу
него дисциплинарно производство на основание чл. 209, т. 5 от ЗМВР. От съда се
иска да реши спора по същество като
приеме, че служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание
чл. 226, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, а като алтернатива съдът да отмени оспорената заповед и върне
преписката на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендира се присъждане на сторените съдебни разноски.
Ответникът по
жалбата – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител –
главен юрисконсулт Д. Б., оспорва жалбата като неоснователна и иска съда да
потвърди оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установено следното:
Към момента на издаване на обжалваната заповед
оспорващият П. Д. е държавен служител от МВР по смисъла на чл. 141, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 57, ал.1, във вр. с чл. 56, чл. 39, ал. 2
и чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. От
приложената към административната преписка кадрова справка /л.100-101/ е видно,
че оспорващият от 24.02.2015 год. и до издаване на оспорената заповед е бил на
длъжност разузнавач IV степен (с месторабота
гр. Разград) в сектор „БОП” – Русе, Разград
при ГДБОП – МВР.
Срещу
оспорващият е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение бл. № 390782 /л.145/ за това, че
14.04.2021 г. в 23:31 часа в гр. Разград по ул. „Крали Марко” на кръстовището с
ул. „Хайдут Сидер” в посока ул. „Момчил войвода”, управлява собствения си лек
автомобил „Шкода – Фабия” с регистрационен № ******* след употреба на алкохол, установено по надлежния ред
с техническо средство „Алкотест – Дрегер” 7510 с фабр. № АRNA 0172, електронната скала на който отчела 2,19 промила
алкохол в издишания от Д. въздух.
Издаден му е талон за медицинско изследване /л. 115/. Оспорващият Д. е отказал да подпише АУАН.
Със заповед рег. № 330зз-9 от 14.04.2021 год. /л.118/ той
е задържан за срок от 24 часа по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР на основание, че
има данни да е извършил престъпление – управлява МПС с концентрация
на алкохол над 1,2 промила.
С писмо рег. № 330з-9630 от 15.04.2021 год. /л.111/
началникът на Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Разград изпратил до директора на
ОДМВР Разград документи във връзка с установеното деяние, извършено от оспорващия
и във връзка с образувано сл.д. № 21/15.05.2021 год. по описа на ОСлО
при Окръжна прокуратура – Разград за извършено престъпление по чл. 345б, ал. 1
от НК.
С докладна записка до директора на ОДМВР Разград рег.
№ 330р-9597 от 15.04.2021 год. /л.110/ инспектор Р. А. – ОД в ОДЧ при
ОДМВР – Разград е уведомил директора за получен сигнал на НССПЕЕН 112 /телефон
112/ във връзка със случая и предприетите мерки. Във връзка със същият
случай дежурният в ОДЧ на РУ – Разград е изпратил докладна
записка рег. № 1873з-8157 от 15.04.2021
год. до началника на РУ – Разград
/л.108/.
С писмо рег. № 330р-9672 от 15.04.2021 год. /л.107/ директорът на ОДМВР – Разград е изпратил до началника на ТС БОП Русе,
Разград цитираните по-горе писма и докладни записки.
Със заявление рег. № 12320р-219 от 15.04.2021 год.
/л.105/ до директора на ГДБОП МВР оспорващият Д. е заявил желание служебното му правоотношение да бъде
прекратено по негово желание на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Такова
заявление с рег. № 12320р-227 от 16.04.2021 год. /л.106/ е било подадено и до
Министъра на вътрешните работи чрез Директора на ГДБОП – МВР.
С докладна записка УРИ 12320р-224 от 16.04.2021 год.
/л.103-104/ началникът на Сектор „БОП” –
Русе, Разград е уведомил заместник директора на ГДБОП – МВР за случая, като му
представил преписка с рег. № 330р-9672/15.04.2021 год. на ОДМВР Разград и
заявление рег. № 12320р-219 от 15.04.2021 год.
С предложение УРИ № 1266р-10988 от 27.04.2021 год.
/л.45-47/ директорът на ГД „БОП” – МВР предложил на министъра на вътрешните
работи да образува срещу оспорващия Д.
дисциплинарно производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина
по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР и т. 28, б. „а” от Етичния кодекс за
поведение на служителите на МВР / ЕКПСМВР/ - нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Деянието на Д. е описано от фактическа страна. Представени са и
подробно описани в 15 точки документи в т.ч. и описаните по-горе.
Със заповед № 8121к-6257 от 29.04.2021 год. /л.49-51/на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и
ал. 2 от ЗМВР министърът на вътрешните работи образувал дисциплинарно
производство срещу оспорващия Д. за извършено
от него тежко престъпление на служебната дисциплина. Определен е дисциплинарно
- разследващ орган /ДРО/, който да извърши всички процедурни действия по
доказване на дисциплинарните нарушения и да проведе дисциплинарното
производство. Определен е срок до 17.05.2021 год., в който ДРО да изготви
становище, което да бъде докладвано на
министъра, заедно със събраните доказателства. Посочено е деянието, заради
което е образувано дисциплинарното производство, а именно, че на 14.04.2021 год. около 23:00
часа в гр. Разград по ул. „Крали Марко” на кръстовището с ул. „Ильо войвода” в
посока ул. „Момчил войвода”, инспектор П. Д. управлявал
собствения си лек автомобил „Шкода – Фабия” с регистрационен № ******** след употреба на алкохол, с което е нарушил етичните
правила от ЕКПСМВР / публ. ДВ бр. 67/2014 год./, регламентирани в т. 15, т. 19,
т. 20, т. 28, б. „б”, което представлява тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2 , т. 4 от ЗМВР, за което на основание
чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание „уволнение”.
Оспорващият Д. се е запознал със заповедта на
12.05.2021 год., съгласно положения от него подпис върху същата/л.51/.
С протокол УРИ
1266р-11953 от 12.05.2021 год. /л.102/ ДРО е приобщил към дисциплинарната
преписка като доказателства материали,
събрани извън дисциплинарното производство, а именно: докладна записка УРИ
12320р-224 от 16.04.2021 год. /л.103-104/ началникът на Сектор „БОП” – Русе, Разград ведно с
приложената преписка с рег. № 330р-9672/15.04.2021 год. на ОДМВР Разград и
заявление рег. № 12320р-219 от 15.04.2021 год.
С писмо УРИ 12660-8706 от 13.05.2021 го. /л.98-99/ ДРО
е изискал от наблюдаващия прокурор при Районна
прокуратура – Разград да разреши на основание чл. 198 от НПК да получи копия на
подробно описаните материали от сл.д. №21/2021 год. по описа на ОСлО при ОП –
Разград прокурорска преписка № 979/2021 год. по описа на РП-Разград, образувано
срещу оспорващия Д.
Със заповед № 8121к-6456 от 17.05.2021 год. /л.53-54/
министърът на вътрешните работи е изменил своя заповед № 8121к-6257 от
29.04.2021 год. като е определил нов
срок на ДРО да представи становище, а именно 31.05.2021 год. Оспорващият Д. е запознат с тази заповед на 20.05.2021 год.,
съгласно положената от него отметка/л.54/
С писмо вх. № УРИ 126600-9373 от 21.05.2021 год. /л.
73/ на ДРО са представени ксерокопия от материали по ДП № 21/2021 год. по описа
на ОСлО при ОП Разград /л.74-л.97/ както следва: протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на П. Д., протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на А. С., съдебно
медицинска експертиза по писмени данни, протоколи за разпит на свидетелите А. В., Т. Т. – лицата,
които са подали сигнал на тел. 112, А. С. – лицето, което е пътувало в автомобила на оспорващия
Д., Л. М., Н. Н., Ц. Ц., Й. Й.- полицейски служители, участвали в проверката на Д. на мястото на деянието.
Към дисциплинарната преписката са приложени и две
писмени сведения до ДРО, дадени от А. К. В. от гр. Р. / УРИ 126600-9386/21.05.2021 г. л. 69/ и от Т. М. Т. от с. Г., област Р. / УРИ 126600-9384/21.05.2021 год. л. 70/, касаещи
фактическите обстоятелства за причините за извършване на проверката на Д. от полицейските служители, неговото поведение и
начина на извършване на проверката. Приложена е и кадрова справка УРИ
1266р-13947/1/ от 21.05.2021 год. /л.10-101/
Резултатите от дисциплинарното производство са
изложени от ДРО в Обобщена справка УРИ 1266р-1315 от 25.05.2021 год. /61-66/. ДРО приел от фактическа страна, че на 14.04.2021
г. около 23:00 ч. на ЕЕН 112 в РУ-Разград е получен сигнал от Т. М. Т. ЕГН ********** и А. Г. В. с ЕГН **********, че в
близост до фурна „Ведат“ в Разград, водач във видимо нетрезво състояние ги е
засякъл с автомобил с рег. № ********. След
като спрели въпросният водач отишъл да се разправя с тях, като им задал
въпроси: „Какви сте“, „От къде сте“, след което им заявил, че е полицай, но не
се легитимирал с документ и започнал да хвърля предмети по тях. Сигналът е
приет от мл. експерт ОДЧ И. М., който веднага е изпратил на мястото дежурен екип на
РУ-Разград. След пристигане на мястото, служителите от автопатрула - ст.
полицай Н. Н. и полицай Ц. Ц. установили лицата, подали сигнала – Т. и В., които били с
лек автомобил Фолксваген „Голф“ с рег. № ********. Т. и В. насочили служителите от автопатрула по посоката на
движение на автомобила, който ги е засякъл. На кръстовището на ул. Крали Марко
и ул. Ильо Войвода, след подаден звуков и светлинен сигнал, автопатрулът спрял
въпросния автомобил и установили, че той е управляван от инспектор П. Н. Д. служител в сектор „БОП“ - РУСЕ, РАЗГРАД при ГДБОП. Т. и В. разпознали Д., като лицето, което ги е засякло и пожелали същия да
бъде тестван за употреба на алкохол. Ст. полицай Н. незабавно уведомил ОДЧ при ОДМВР - Разград за
случилото се, от където бил изпратен екип на пътна полиция в състав мл.
автоконтрольор М. и мл. автоконтрольор Й. След
като пристигнали на място служителите на пътна полиция извършили проверка за
алкохол на П. Д. с техническо средство алкотест
Дрегер 7510RNA 0172 , който
отчел 2,19 промила алкохол. На Д. е съставен акт за установяване на административно
нарушение с бл. № 390782 за нарушени разпоредби на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закон
за движението по пътищата, който Д.
отказал да подпише. Издаден му е талон за медицинско изследване с №
0023097 и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта му. Д. е отведен в МБАЛ-Разград за
вземане на кръвна проба за анализ и същия е задържан за срок от 24 часа в
сградата на РУ - Разград със Заповед № 330зз-9/15.04.2021г. по описа на ОДМВР -
Разград.
На
мястото е пристигнал дежурен
следовател С. Я. Образувано е сл. дело № 21/15.04.2021г. по описа
на ОСлО при ОДМВР - Разград за извършено престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство е извършена съдебномедицинска, от която се
установява, че към 23.00 часа на 14.04.2021 г., концентрацията на етилов
алкохол в кръвта на Д. е 2,46 промила,
което представлява средна степен на алкохолно повлияване, при която е нарушена
координацията на движенията, забавени са реакциите и мисленето и са силно
намалени самокритичността и самооценката.
Действията на
инспектор Д., изразяващи се в управление на МПС, с концентрация
на алкохол в кръвта му 2,46 промила, са извършени на обществено място - в гр.
Разград, с което е създадена опасност за живота и здравето на други участници в
движението. Същите са станали достояние на служители на МВР - контролните
органи от „Пътна полиция“, които са извършили проверката с техническото
средство, полицейските органи, които имат отношение към задържането на лицето
за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, органите на Прокуратурата на Република
България и граждани – А. В. и Т. Т. - свидетели-очевидци, които са подали сигнал на-ЕЕН
112.
ДРО приел,
че действията на оспорващия Д. са несъвместими
с етичните правила регламентирани в т. 15, т. 19, т. 20 и т. 28б.”б” от
ЕКПСМВР и представляват нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2,
т. 4, за което е с чл. 203, ал. 1, т. 13
от същия закон е предвидено дисциплинарно наказание „уволнение”.
С покана УРИ 1266р-13217/1
от 25.05.2021 год., /л.67/ връчена на 26.05.2021 год. в 08:00 часа Д. е поканен на
26.05.2021 год. в 09 часа да се запознае с обобщената справка и всички
материали от проведеното дисциплинарно производство. Даден му е срок от 24 часа
от запознаване с обобщената справка да даде обяснения, възражения, както и да
представи доказателства във връзка с тях.
Оспорващият се е
запознал с обобщената справка на 26.05.2021 в 10:45 часа, съгласно положената
от него отметка /л.66/. От протокол УРИ 1266р-13597 от 27.05.2021 год. е видно, че в дадения от
ДРО срок оспорващият не се е възползвал
от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения.
ДРО приключил
дисциплинарното производство със становище
УРИ 1266р-13661 от 28.05.2021 год. /55-60/, че са налице предпоставките
на инспектор П. Д. да бъде
наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл. 194, ал. 2, т. 4
във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 и служебното му правоотношение да бъде
прекратено на основание чл. 226, ал. 1 т. 8 от ЗМВР.
Междувременно на
27.05.2021 год. оспорващия Д. е депозирал в ОДМВР Разград допълнително обяснение
и възражение рег. № 12321р-40/27.05.2021 год. /л.41-42/. В него е направил
възражение, че преписката от дисциплинарното разследване е непълна, тъй като не
съдържала протокол рег. № 12320р-278 от 29.04.2021 г. за отказ да подпише
документи по встъпване в длъжност разузнавач IV
степен (с месторабота гр. Разград)
в сектор „БОП” – Русе към отдел „Център-Север” при ГДБОП – МВР във връзка с
утвърдения от министъра на вътрешните работи нов щат, като е приложил препис от
протокола /л.42/. Също така е възразил, че посоченото фактическо основание за
образуване на дисциплинарното производство не е доказано. Поискал е да бъде
разпитан административният ръководител
на ОП – Разград, който имал преки
впечатления от работата му като служител
на МВР и като гражданин.
При тези обстоятелства е издадена заповед № 8121К-7290
от 10.06.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с която за вмененото на Д.
административно нарушение му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” при
посочени фактически и правни констатации, които са аналогични с изложените в
Обобщената справка и Становището на ДРО. Административно-наказващият орган
приел възраженията на Д. за неоснователни, като е изложил подробни съображения
в тази насока. Тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето
производство. Заповедта е връчена на Д. на 17.06.2021 год., а жалбата срещу нея
е депозирана в АС – Разград на 30.06.2021 год.
В хода на съдебното производство са приети като
писмени доказателства, представени от оспорващия, Предизвестие
рег. № 8121р-8566 от 26.05.2021 год. /л.20/, с което на основание чл.
228, ал. 1 от ЗМВР министърът на вътрешните работи е предизвестил оспорващия Д.,
че във връзка със заповед за утвърждаване щата на ГДБОП – МВР и отказ от негова
страна да заеме друга предложена длъжност, съгласно протокол рег. № 12320р-278
от 29.04.2021 г., след изтичане на законоустановения едномесечен срок, ще
прекрати служебното му правоотношение на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 5
от ЗМВР – при съкращаване на длъжността и отказ на служителя да заеме друга
предложена му длъжност. Предизвестието е връчено на Д. на 28.05.2021 год. С
молба заявление, депозирано в ОДМВР – Русе с УРИ 12320р-371 от 07.06.2021 год.
оспорващият е уведомил министъра на вътрешните работи във връзка с връченото му
предизвестие, че е съгласен служебното
му правоотношение да бъде прекратено преди изтичане на срока на предизвестието,
както и че не желае да получи обезщетение за неспазване на срока на
предизвестието.
Също така към материалите по делото беше приобщен
и протоколно определение от 30.08.2021
год. по НОХД № 20213330200387/2021 год. по описа на районен съд Разград, с
което е одобрено споразумение между РП – Разград и оспорващия П. Н. Д. в качеството му на подсъдим, с което
той се признава за виновен в това, че на 14.04.2021 год. в гр. Разград е
управлявал МПС – лек автомобил „Шкода Фабия” с рег. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 2,46 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по
чл. 343б, ал. 1 от НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е
налага наказание шест месеца „лишаване от свобода”, изтърпяването на което
е на основание чл. 66, ал. 1 от НК е
отложено с изпитателен срок от три
години. Разпитан е и един свидетел относно
личните и служебни характеристичните данни за Д.
С оглед на така установените факти по делото, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена от надлежна страна срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и в срока, предвиден в чл. 149, ал. 1 от АПК, е
процесуално допустима.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му по закон правомощия, съгласно чл. 204, т. 1 от ЗМВР, при
спазване на предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове.
Спазена е и
установената форма – тя е писмена, в нея са посочени фактическите и правни
основания, съдържа и изискуемите от
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. В нея подробно, пълно, точно
и ясно от фактическа страна е описано
деянието, с което е осъществено дисциплинарното нарушение – на посоченото в
заповедта място и време оспорващият Д. е управлявал
личния си автомобил след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с
техническо средство, чиято електронната скала отчела 2,19 промила алкохол, а в
последствие назначената в хода на досъдебното производство съдебно медицинска експертиза установила
концентрация на алкохол в кръвта от 2,46 промила. Описани са обстоятелствата,
при които е извършено нарушението. Фактическите установявания на ДНО се подкрепят
от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, които той е
посочил, анализирал и обсъдил подробно. Тези фактически установявания са
подведени по съответстващата им правна норми. Посочено е правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и
в какъв срок може да се обжалва заповедта.
При издаване на
оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на
същата. Спазена е предвидената в ЗМВР и действащата тогава Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на
вътрешните работи
/отм. ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г./. На оспорващият
е осигурена изцяло предвидената от нормативните актове възможност за участие и защита в
административното производство пред ДНО. Видно от приложеното към
административната преписка пълномощно /л.72/, той е ползвал адвокатска защита. Изпълнено е и
изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР като на полицейския служител е предоставена
възможност да депозира своите обяснения по случая.
Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е
издадена в съответствие с материалния закон и преследваната от него цел.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР
неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР е дисциплинарно нарушение. Според чл. 203, ал. 1, т. 3 от ЗМВР деянията,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата са тежки нарушения на служебната дисциплина, за
които се налага дисциплинарно наказание "уволнение"
В оспорената заповед
деянието на оспорващия Д. е
квалифицирано като нарушение на т. 15 от Етичния кодекс, съгласно която държавният служител съобразява законността на
действията, които възнамерява да предприеме; на т. 19, според която той пази
доброто име на институцията, която представлява; на т. 20, която предвижда, че
Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример
с поведението си и на т. 28, б. „б”, с която му е вменено задължението независимо
от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение да не
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда по време на изпълнение на служебните си задължения, както и в извън
установеното работно време или по времето на ползване на отпуск.
От събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно установено, че на посочените в оспорената заповед, място и време
оспорващият Д. е управлявал личният си лек автомобил, с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда в случая с 2,19 промила алкохол, установено с техническо
средство, а според съдебно-медицинската
експертиза 2,46 промила. С това е
нарушил забраната, регламентирана в чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по
пътищата. За това деяние му е съставен АУАН, задържан е по реда на чл. 72, ал.
1 ,т. 1 от ЗМВР, образувано е досъдебно производство.
Всички тези обстоятелства са станали известни на
граждани – лицата подали сигнала за нарушението и пътувалото с него лице, на
медицинските служители от МБАЛ, на полицейските служители, изяснявали случая,
на органите на досъдебното производство
и служители в районна и окръжна
прокуратури Разград, които са имали отношение към образуваното досъдебно
производство,
Етичният кодекс изисква поведение
на полицейския служител, което да е съобразено със законите, да пази доброто
име на институцията, да насърчава хората да уважават закона, като дава личен
пример с поведението си, и да носи отговорност за действията си. Изрично в ЕК е
посочено, че държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството
си на участник в пътното движение се подчинява на разпорежданията на
контролните органи относно установяване на управлението на моторно превозно
средство след употреба на алкохол или на друго упойващо вещество. С поведението
си оспорващият е нарушил посочените в административния акт конкретни норми от
ЕК, с оглед на което съдът намира, че са били налице основанията на чл.203,
ал.1, т.13 от ЗМВР за вмененото дисциплинарно нарушение на П. Д. да се наложи дисциплинарно наказание
„уволнение“.
Противно на твърдението на оспорващия Д., при определяне на вида и размера на дисциплинарните
наказания е спазено изискването на чл. 206, ал. 2 ЗМВР изискващ да
се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата. В оспорената заповед са
изложени подробни мотиви, относно тези обстоятелства. Наложеното наказание
предвид данните от извършения анализ се явява съразмерно, предвид поведението
на жалбоподателя, тежестта на нарушението и посочените в заповедта настъпили последици
от него.
Не е допуснато нарушение на чл. 206, ал. 3 ЗВМР.
В хода на дисциплинарното производство са събрани достатъчно доказателства, въз
основа на които е установена осъществилата се фактическа обстановка и съответно
въз основа на тях е установена обективната истина. Отказът на АНО в хода на дисциплинарното производство да
бъде разпитан административният ръководител на Окръжна прокуратура Разград не е
съществено процесуално нарушение. То не е създало вероятност за неистинност на
фактите, които АНО е счел за установени и които са от значение за случая. В
хода на съдебното производство като
свидетел беше допуснат и разпитан ръководителят на ОП – Разград. Дадените от
него показания не опровергават и не хвърлят съмнение върху верността на приетите и изложени в
оспорената заповед от ДНО фактическите констатации, послужили като основание за
налагане на дисциплинарното наказание. Ето защо съдът счита, че не е нарушена и
разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР.
Неоснователно е твърдението
на Д., че
оспорената заповед е незаконосъобразно, тъй като служебното му
правоотношение е следвало да бъде прекратено на основание чл. 226, ал. 1, т. 5
от ЗМВР.
Правната последица от
налагане на дисциплинарното наказание „уволнение” е задължителното прекратяване на служебното
правоотношение. След като е установено, че дисциплинарното наказание
„уволнение” е законосъобразно наложено”,
то законосъобразно е прекратено и служебното правоотношение на оспорващия на
основание чл. 226, ал. 1 т. 8 от ЗМВР. Без
значение за настоящия правен спор е желанието на Д. служебното му правоотношение да бъде
прекратено по негово желание, съобразно подадените заявления /л.105, 106/. Съгласно разпоредбата на чл. 226,
ал. 7 от ЗМВР служебното правоотношение не може да бъде прекратено по желание
на служителя, при образувано дисциплинарно производство.
Отправеното до Д. предизвестие за прекратяване на
служебното правоотношение по реда на чл.
226, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 5 от ЗМВР също е без значение за настоящия
правен спор. На първо място към датата на издаване на оспорената заповед едномесечният срок на предизвестието не е бил
изтекъл. Той е изтичал на 28.06.2021 год., а оспорената заповед е издадена на
10.06.2021 год. На следващо място отправеното предизвестие за прекратяване на
служебното правоотношение на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 от ЗМВР не обвързва
органа по назначение задължително да прекрати служебното правоотношение именно
на това правно основание, ако междувременно е възникнало друго основание.
Ако това друго основание води до
задължително прекратяване на служебното правоотношение – каквото в настоящия
случай е дисциплинарното наказание „уволнение”, органът по назначение е задължен
да прекрати служебното правоотношение на това основание, а в случая именно на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената
заповед е валиден административен акт и не са налице основанията, посочени в чл.
146 от АПК, изискващи нейната отмяна, поради което оспорването, като
неоснователно, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като своевременно направено, е
основателно и доказано до размера на 100 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Мотивиран така, съдът на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на П. Н. Д. с ЕГН ********** от гр. Р., ул. „******” № **, ет. **, ап. **, срещу
Заповед № 8121К-7290 от 10.06.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с
която му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено
служебното му правоотношение в МВР
ОСЪЖДА П. Н. Д. с ЕГН ********** от гр. Р., ул. „******” № **, ет. **, ап. ** да заплати на
Министерството на вътрешните работи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/