ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 160
гр. Благоевград, 11.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500121 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена
въззивна жалба с вх. № 9569/30.10.2023 г. от Ч.Г. ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. Г.У. *, против Решение №
316/03.10.2023 г., постановено по гр. д. № 699/2022 г. по описа на Районен съд
П., в частта с която Ч.Г. ЕООД е осъдено да премахне част от процесната
сграда. Иска се от въззивния съд да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. В жалбата се сочи, че районният съд не е обсъдил
в пълнота събраните по делото доказателства относно собствеността на
имотите. Ищецът е бил наясно какъв имот купува и при какви условия, т.е
при наличие на процесната сграда. Издадена е и заповед за преминаване през
процесния имот. Не се установявало с какво сградата на ответника пречи на
ищеца.
Отделно от това е постъпила и въззивна жалба с вх. № 10660/04.12.2023
г., подадена от „Централна кооперативна банка“ АД, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ *, против Решение № 316/03.10.2023 г.,
постановено по гр. д. № 699/2022 г. по описа на Районен съд П., в частта с
която предявеният иск е отхвърлен. Иска се отмяната му в тази част като
неправилно и уважаване на иска, така както е заявен.
Конкретно се сочи, че сградата е незаконна, както и следва да се спази
1
изискването за минимално отстояние на застрояването на имотната граница.
Неспазването на отстояние от три метра от имотната граница пряко нарушава
правото на собственост на ищеца, собственик на съседния на ответника имот.
По тази жалба е постъпил писмен отговор от Ч.Г. ЕООД, в който се
сочи, че жалбата е неоснователна, за което се излагат съответните
съображения.
Съдът констатира, че двете въззивни жалби отговарят на изискването за
редовност по чл. 259 - чл. 261 ГПК, подадени са в срок, от надлежни страни и
против подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт.
Макар, че страните не правят доказателствени искания настоящата
съдебна инстанция счита, че следва служебно да назначи съдебно -
техническа експертиза. Това е необходимо с оглед определяне цената на иска
/а от там и подсъдността на делото/, както и дължимата държавна такса. Това
се налага поради факта, че е предявен иск по чл. 109 ЗС за премахване на част
от сграда, като съобразно задължителните разяснения относно определянето
на цената на иска и държавната такса по искове по чл. 109 ЗС, дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение № 4/2015 от 06.11.2017 г., постановено по тълк. дело
№ 4/2015 г. ВКС, ОСГК, цената на иска представлява паричната оценка на
разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действието,
в случая премахване на част от сграда.
Отделно от това пред районния съд не е изследван въпросът дали чрез
премахването на част от сградата ще се застраши стабилността й.
Поради това ще следва вещото лице да даде заключение относно
паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими на
премахване на частта от сграда с идентификатор 56126.600.9843.1, така както
е поискано с исковата молба /частта, която попада в ПИ с идентификатор
56126.600.9828 и частта, която попада в 56126.600.9843 на три метра
отстояние от имотната граница с ищеца/. Също така вещото лице следва да
отговори на въпроса, ако се премахне частта от сградата, така както е
поискано от ищеца в исковата молба, дали това би застрашило стабилността
на сградата и дали оставащата част може да бъде използвана по
предназначение. Същите отговори следва да даде и ако се премахнат частите,
за които искът е уважен от районния съд – общо 88.55 кв.м. Вещото лице
следва да посочи дали е възможно премахване на някаква част от сградата без
2
да се засягат конструктивните й елементи и целостта й.
С оглед на изложеното по-горе и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо
от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание и да бъдат призовани страните за участие в процеса, а след внасяне
на депозит и вещото лице. Депозитът следва да се внесе от жалбоподателя
„Централна кооперативна банка“ АД, ищец пред първата инстанция,
доколкото същият следва да установи цената на иска, да заплати съответната
такса, както и да докаже, че сградата чието премахване се иска, му пречи
пълноценно да упражнява правата си на собственик.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на въззивните жалби и ги докладва, ведно с писмения
отговор на Ч.Г. ЕООД, съобразно изложеното в мотивите на настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито о.с.з. на 02.04.2024г. от
09.30 часа, която дата и час да се призоват страните, а след внасяне на
депозит и вещото лице.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, след като
извърши оглед на място да отговори на следните въпроси и изпълни
поставените задачи:
Вещото лице да даде заключение относно паричната оценка на
разходите за материали и труд, които са необходими на премахване на частта
от сграда с идентификатор 56126.600.9843.1, така както е поискано с исковата
молба /частта, която попада в ПИ с идентификатор 56126.600.9828 и частта,
която попада в 56126.600.9843 на три метра отстояние от имотната граница с
ищеца/. Също така вещото лице следва да отговори на въпроса, ако се
премахне частта от сградата, така както е поискано от ищеца в исковата
молба, дали това би застрашило стабилността на сградата и дали оставащата
част може да бъде използвана по предназначение. Същите отговори следва да
даде и ако се премахнат частите, за които искът е уважен от районния съд –
общо 88.55 кв.м. Вещото лице следва да посочи дали е възможно премахване
3
на някаква част от сградата без да се засягат конструктивните й елементи и
целостта й.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Х.Г. при депозит в размер на 400 лв., платим,
от жалбоподателя „Централна кооперативна банка“ АД в едноседмичен срок
от връчване на настоящия съдебен акт.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4