№ 39421
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110170502 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ООД срещу
„*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****, представляващ апартамент № 18, жилище, брой нива –
1, с площ от 126, 68 кв. м, при съседи самостоятелни обекти: на етажа – №
***** отгоре – № *****, отдолу: *****., находящ се на ет. 6 в сграда с
идентификатор № *****, област София (столица), общ. Столична, гр. София,
район „*****“, ул. „***** № 6, с функционално предназначение: жилищна
сграда – многофамилна, брой етажи – 9, със застроена площ 300 кв.м, която
сграда е построена в поземлен имот № *****, област София (столица), община
Столична, гр. София, район *****, ул. ***** № 6, вид територия „*****“,
начин на трайно ползване – Комплексно застрояване, с площ от 747 кв. м, стар
номер *****, квартал *****, парцел *****, при съседи на поземления имот:
поземлени имоти с идентификатори: *****, ***** и от две страни - улица
съгласно КККР на София, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-258/28.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
а съгласно документ за собственост: апартамент № 18, находящ се в
жилищната сграда, построена в гр. София, район „*****“ в УПИ /парцел/
*****-***** в квартал № ***** по плана на град София, местността „*****“ с
1
административен адрес ул. „*****" № 6 на 6-ти /шести/ етаж на кота +*****
/плюс четиринадесет цяло и деветдесет и две стотни/ със застроена площ от
126,68 м2 /сто двадесет и шест цяло и шестдесет и осем стотни квадратни
метра/, състоящ се от: преддверие, кухня с дневна, 3 /три/ спални, 2 /две/ бани
с тоалетни, склад и 1 /един/ балкон, при съседи: от изток - двор, от запад -
улица, от север - стълбище и ап. № 17 /номер седемнадесет/, от юг - улица,
заедно с 5,77% /пет цяло и седемдесет и седем стотни върху сто/ идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 20,537 м2 /двадесет цяло и
петстотин тридесет и седем квадратни метра / и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата.
Твърди, че е собственик и на 86, 66 % ид.ч. от правото на собственост
върху поземлен имот № *****.
Правото на собственост е придобито по силата на извършен от „*****“
ЕООД апорт. Ищецът е придобил и правото да използва две паркоместа от
южната страна на сградата, а именно – № 1 и № 2, съобразно схема за
организация и безопасност на движението, съгласувана със столична Община
и Отдел „Пътна Полиция“ към СДВР.
„*****“ ЕООД е било възложител и строител на сградата по смисъла на
чл. 161, ал. 1 ЗУТ и чл. 163, ал. 1 ЗУТ. Едноличен собственик на капитала и
управител на „*****“ ЕООД е Т.М.М..
През м.08.2024 г. ищецът, който е правоприемник на „*****“ ЕООД, е
получил, чрез ЧСИ, peг. № ***** уведомление - покана, с която ответникът го
уведомява, позовавайки се на одобрени инвестиционни проекти, които носели
подписа на Т.М.М., че паркира, не в съответствие с одобрените проекти, а пред
входа на самостоятелен обект „Бистро“, като блокира достъпа до търговското
помещение /СОС с идентификатор № *****.30/.
Към уведомлението покана е била приложена ситуация 1: 200 към
Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с бистро в
жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ ***** - *****, кв.
*****, местност „*****“, район „*****“, гр. София, част архитектура, фаза
„технически проект“, кота „0“ и кота „корниз“ одобрен/съгласуван от *****,
СО на 10.01.2010 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал.
1 от ЗУТ на „*****“ ООД, за която се твърдяло, че била подписана от него, в
2
качеството му на съсобственик.
При извършена проверка в ***** „София“ към Столична община,
ищецът твърди, че е установил, че въпросната ситуация е послужила за
издаване на заповед № РД-*****/31.01.2010 г. на Главния Архитект на
Столична Община за вписване на забележка в разрешение за строеж № *****
от 21.04.2008 г. на Главния архитект на Столична Община, с която се на
основание чл. 154, ал. 5 ЗУТ допуска вписване на забележка в издадено
разрешение за строеж № *****/21.04.2008 г. на основание чл. 154, ал. 2, т.6 и
т. 7 от ЗУТ, като преработката на инвестиционния проект се изразява в
обединяването на бистро с магазин № 1, а в южната и източната част на
партера е оформен салон за клиентите с бар за 50 седящи места и площ от 150
кв.м. Входът за клиенти е откъм южната фасада и е оформен като ветробран, а
на източната страна са оформени още два входа към двора като аварийни
изходи. Цитираната заповед е била издадена и въз основа на заявление за
одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е
издадено разрешение за строеж -Вх. № АП — 70 - 00 - 65/20.11.2009 г. на
***** - София, подадено от „*****“ ЕООД и „Ново разпределение на етаж
1/партер, М 1: 50, с площ от 297, 89 кв.м. към Проект за преустройство на
обект: обединяване на Магазин № 1 с бистро в жилищна сграда с магазини и
подземни гаражи в УПИ ***** - *****, кв. *****, местност „*****“, район
„*****“, гр. София, част архитектурна, фаза „технически проект“,
одобрен/съгласуван от *****, СО на 10.01.2010 г. - част от комплексен доклад
за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „*****“ ООД, ЕИК *****.
Твърди, че нито един от посочените три документа, в съответствие с
изискванията на чл. 139, ал. 3 ЗУТ, не носи подписа на Т.М.М., положен в
лично качество, или в качеството му на управител или едноличен собственик
на капитала на „*****“ ЕООД като възложител на строежа. Тези три
документа са послужили за издаване на Заповед № РД *****/31.01.2010 г. на
Главния Архитект на Столична Община за вписване на забележка в
разрешение за строеж № ***** от 21.04.2008 г. на Главния архитект на
Столична Община. Тази заповед е влязла в сила.
Същевременно на ищеца, който освен че е собственик на самостоятелен
обект в сградата с идентификатор № № *****, а и има правото да използва
незастроената част от поземления имот, в който тя е построена, бидейки
3
собственик на 86, 66 % идеални части от правото на собственост върху него,
ответникът противопоставя именно изменението на одобрените
инвестиционни проекти, които са послужили за издаване на посочената
заповед, съответно за вписване на забележка към разрешението за строеж,
както е описано по - горе. Изменението засяга южната фасада на сградата,
която е обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС /външна стена/ - входът за
клиенти на бистрото, който е бил предвиден да бъде разположен от западната
страна на сградата е изместен от и южната страна. С изменението се изместват
паркоместа № 1 и № 2 от южната страна на сградата, по начин, че едното от
тях става неизползваемо.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установена по
отношение на ответника неистинност на:
1. ситуация 1: 200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на
Магазин № 1 с бистро в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в
УПИ ***** - *****, кв. *****, местност „*****“, район „*****“, гр.
София, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота
„корниз“ одобрен/съгласуван от *****, СО на 10.01.2010 г. - част от
комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „*****“
ООД;
2. заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен
проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП - 70 - 00 -
65/20.11.2009 г. на ***** -София, подадено от Т.М.М./„*****“ ЕООД;
3. „Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1: 50, с площ от 297, 89 кв.м.
към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с
бистро в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ ***** -
*****, кв. *****, местност „*****“, район „*****“, гр. София, част
архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от *****,
СО на 10.01.2010г.-част от комплексен доклад за съответствие по чл.
143,ал. 1 от ЗУТ на „*****“ ООД, ЕИК *****.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД, с който оспорва исковете. Счита, че предявените
искове са недопустимо, тъй като:
с провеждането им ищецът цели възобновяване на административното
4
производство по реда на чл.99, т.4 АПК и отмяната на заповед № РД-
*****/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община.
Твърди, че км датата на издаване на заповедта ищецът е бил собственик
на самостоятелен обект в сградата и като такъв дал декларация-съгласие за
промяната /преустройството/ по чл.154 ЗУТ с нотариална заверка на подписа,
т.е. издаденият ИАА е положителен за него, което го лишава от интерес да
оспорва същия;
не се твърди наличието на някоя пот предпоставките по чл.178, т.1 – 7
ЗУТ, обуславящи липса на основание за въвеждане на сградата в
експлоатация.
Самото удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, в което
е одобрено процесното преустройство, също представлява АА с положителен
за ищеца ефект.
ищецът извежда правния си интерес от възможността да иска
възобновяване на възможността да оспори на основание чл.99, т.4 ГПК
заповед № РД-*****/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична
Община, за която е бил уведомен и която не е обжалвал в срок.
В тази връзка твърди, че ищцовото дружество е било уведомено за
заповедта чрез своя праводател „*****“ ЕООД, с който имат едно и също
физическо лице управител – Т.М.. Същата тази заповед е била представена от
„*****“ ЕООД в процедурата по издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. В тази процедура „*****“ ЕООД, представлявано от
Т.М., е взело участие, вкл. при подписването на Протокол обр. 15, като е
имало възможност да обжалва заповедта.
Излага съображения и за неоснователност на исковете. По отношение на
заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по
който е издадено разрешение за строеж (чл.154, ал.5 ЗУТ), твърди, че същото
е подадено от Т.М. чрез пълномощника К.К., а не от Т.М. лично. Оспорва
ищецът да е придобил правото да използва две паркоместа от южната страна
на сградата, а именно: № 1 и № 2, съобразно схема за организация и
безопасност на движението, съгласувано със СО и ОПП към КАТ. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
5
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.4 ГПК – за
установяване неистинност на долкументи.
Доказателствена тежест:
На основание чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца е да докаже неистинност на процесните документи –
че същите не са подписани от Т.М.М..
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца да бъде изискан
от ***** заверен препис от писмено становище с peг. № ***** г., посочено в
ситуация М ***** за обект - схема за поставяне на антипаркинг тела на
тротоара, прилежащ към южната и западната граница на УПИ ***** - *****,
кв. *****, м. „*****“, и по южната граница на паркинг на ул. „*****, район
„*****“, гр. София, съгласуван на 20.01.2010 г. от СО -организация и
безопасност на движението и *****.
Следва да се допусне поисканата СГЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба (т.V.7) въпроси.
Доказателствените искания на ответника по т.*****.2 и т.*****.3 от
отговора на исковата молба следва да се оставят без уважение, доколкото не са
необходими за изясняване спорния предмет.
На ответника следва да бъдат дадени изрично указания да посочи
обстоятелствата, за установяване на които прави искане за представяне на
посочените в т.*****.4 от отговор на исковата молба документи в оригинал.
Следва да се издаде на ответника поисканото с отговора на исковата
молба (т.*****.5) съдебно удостоверение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
6
19.11.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, *****, в едноседмичен срок
от съобщението, да представи заверен препис от писмено становище с peг. №
***** г., посочено в ситуация М ***** за обект - схема за поставяне на
антипаркинг тела на тротоара, прилежащ към южната и западната граница на
УПИ ***** - *****, кв. *****, м. „*****“, и по южната граница на паркинг на
ул. „*****, район „*****“, гр. София, съгласуван на 20.01.2010 г. от СО -
организация и безопасност на движението и *****.
ДОПУСКА съдебно-графическа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото да отговори на поставените с исковата молба въпроси,
както и на въпроса, поставен с отговора на исковата молба (т.V.7).
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц. – тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 600 лв., от които: 500 лв.,
вносими от ищеца, и 100 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да представят
сравнителен материал в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да вземе
предвид представения от страните сравнителен материал, както и сравнителен
материал от БДС-МВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника
по т.*****.2 и т.*****.3 от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
обстоятелствата, за установяване на които прави искане за представяне на
7
посочените в т.*****.4 от отговор на исковата молба документи в оригинал.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора на исковата молба
(т.*****.5) съдебно удостоверение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8