№ 64
гр. Пазарджик, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220200003 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИГН. СТ. З. от с.П., ул.”И.П., с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 7508/25.11.2021 г, издадено от началник отдел „Контрол по
РПМ“ – АПИ София, с което на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, буква „а" от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.
53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата глоба в размер на 2500 лв.
Жалбоподателят настоява с жалбата, че са налице процесуални нарушения и от друга
страна - нарушение на материалния закон, които самостоятелно обуславят отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, е депозирала писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят притежава категория за управление на тежкотоварни автомобили.
На 29.10.21 г. се движел по път ІІ-37 в посока гр. Пазарджик – гр. Панагюрище,
управлявайки съчленено МПС с 5 оси, две от които на ППС Скания с рег № ******* и
полуремърке с 3 оси с рег № *****
1
Около 10.ч. бил спрян за проверка на км 110+500 на посочения път, на 1 км. след
разклона за с. Априлци от служители на АПИ.Инспекторите извършили документална и
фактическа проверката на водача и автомобила и установили вида на ППС.
Измерването за натоварване на ос направил на място св. П. със съответните уреди - ел.
везна модел PW-10 № К0200009 и ролетка 1307/18 (5 м)
В процеса на измерването било констатирано, че са надвишени нормите на Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата),
тъй като при измерено разстояние между осите 1.32 м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремъркето била 27.000 т. при максимално допустимо натоварване на
тройната ос 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б вр. чл. 37, ал.1 т.1“ от Наредбата.
При горните данни свидетелят съобразил, че измерените параметри на
гореспоменатото ППС го квалифицират като извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Тъй като
съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС
било забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията
управляваща пътя (АПИ), свидетелят поискал от жалбоподателя да му представи валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. За
процесното МПС такова разрешение не било издадено и такси не били платени, поради
което и жалбоподателят не представил на контролния орган нито разрешително, нито
квитанция за платени пътни такси
Поради това свидетелят съставил против него АУАН за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква „а” от ЗП вр. чл. 37, ал.1 т.1 от Наредбата.
Актът е надлежно предявен и е с връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е
издадено обжалваното НП.
Въз основа на него е издадено и обжалваното НП. То се атакува с доводи за
процесуална и материално-п равна неизправност, които са общи оплаквания без нужната
конкретика. Това предпостави всеобхватността на контрола изцяло в рамките на дължимия
цялостен такъв за законосъобразност на санкционния акт и констативния, въз основа на
който е издаден.
Описанието на нарушението в акта и в НП е достатъчно като съдържание и яснота и
визира какви са точно действията, които не са били извършени от жалбоподателя при
процесния превоз и от коя норма са произтичали тези негови задължения. Посочени са ясно
и конкретно мястото и датата на извършеното нарушение, като последното сочи, че
движението се е осъществявало през деня и на републикански път. Отразено е, че
2
жалбоподателят е имал качеството на водач, описано е МПС по марка, модел и онези
технически параметри, които след претегляне и премерване на място с посочените
измервателни средства и при посочените резултати от това измерване са дали основание то
да се приеме като извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от ДР на
Нар. 11 /2001 г. , респ. тежко по чл. 3 на Наредбата. Посочени са конкретните измерени на
място стойности, както и ползваните уреди за тяхното установяване. Посочени са и
нормите, приети като виновно нарушени чрез неизпълнение на произтичащите от тях
задължения, като възприетата квалификация е съответна на описаните обстоятелства по
извършване на нарушението.
Спазени са всички изисквания по съставяне , предявяване, връчване на
административните актове. Така в хода на цялостния контрол за процесуална
законосъобразност Съдът не установи неизправност, която да се явява самостоятелно
основание за отмяна на санкционния акт.
Съгласно чл. 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС,
какъвто вид е било процесното МП, е забранено и се осъществява само с разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване
на пътищата на администрацията, управляваща пътя -Агенция Пътна инфраструктура.
Нарушението е факт по описаните факти и съобразно възприетата правилно правна
квалификация. Правилно е прието, че преди да поеме управлението водачът е следвало да
провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или при превишение - че е налице разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на
пътищата, издадени по реда на р. IV от Наредбата. Това обаче водачът не сторил и така с
процесното управление осъществил състава на 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП във връзка с чл. 37,
ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.
Конкретните измервания на място са направени с лицензирани и проверени по
надлежния ред уреди, предвид: представения на л. 27 и сл. ЕО Сертификат за одобряване на
типа на ползваната при процесното измерване везна, представената на л. 43 и сл. декларация
за съответствие и съответните документи на езика на производителя в превод;
представения на л. 45 и сл. сертификат за съответствие на процесната ролетка.
Относно заявеното от свидетеля като условие за ползване на процесната везна (
посочена денивелация – до 0.5% на пътния терен, върху който се прави измерването) е
представено Ръководство за потребителя ( л.49 и сл. ). В него са дадени конкретни указания
от производителя относно настройката на системата за измерване и част от тях
действително касаят избора на зоната за претегляне ( т.2.1 – л. 54).Изискването е
повърхността на мястото, на което ще се извърши претеглянето да няма неравности, да е с
надлъжен наклон под 1% и напречен – под 0.5% . Указано е и се потвърждава от
показанията на свидетеля за процесното измерване, че са поставени върху чиста и плоска
зона подложки за претегляне и комплект от изравнителни /нивелиращи постелки. Самата
система за измерване подава чрез софтуера сигнал дали тези условия са спазени ( виж на л.
3
59 ) като при поява на символа, посочен в абз.ІІ на– системата е отчела, че са спазени
изискванията за нейната функционалност като „ подложките за теглене работят правилно,
открито е нулево ниво, скалата е стабилна и претеглянето може да започне“. Тоест - самата
система проверява дали са изпълнени условията за точно измерване и само ако са – тя се
активира за това . Това, наред с показанията на Златанов , прави извършеното от него на
място измерване надлежно, респективно - установените стойности -достоверни. А те са:
измерено разстояние между осите 1.32 м на тройната ос на МПС, сумата от натоварването
на ос на тройната ос – 27.000 т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква
„б“ от Наредбата натоварване на оста 24 т.
При тези стойности: правилно е на първо място решението ,че ППС е извънгабаритно
по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и респективно- тежко по чл. 3, т. 2
на Наредбата.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки
ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
Не е спорно и е установено от всички доказателствени източници, че за процесното
МПС не са били издадени и поради това жалбоподателят не е представил валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
Правилно административните органи са приели, че жалбоподателят като водач е
следвало да провери параметрите на ППС с товар или без товар, за да може да спази
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешително
или квитанция за платени пътни такси за дейност от специално ползване на пътищата,
издадени по реда на раздел IV от Наредбата. Това задължение за водача не отпада поради
факта, че той е нает по трудово или друг вид правоотношение от дружеството- превозвач,от
името на което извършва превоза, в който смисъл са изложени несъстоятелни доводи с
жалбата.
За обективната съставомерност на нарушението е без значение вида на превоза по
смисъла на ЗАвП - дали е или не за собствена сметка. Нито една от нормите, посочени като
нарушени не съдържа в състава си като елемент обстоятелство, свързано с вида на превоза и
поради това и в акта и в НП липсват обстоятелства и квалификации относно вида на превоза
.
При горните данни основателно е прието, че е налице нарушение на чл. 26,ал. 2, т. 1, б
„а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.
Последната норма в привръзката е основанието за възприемане на водача като автор на
нарушението, а основанието за ангажиране на административно-наказателната му
4
отговорност правилно е по чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП, която предвижда глоба от 1000 до 5000 лв.
именно за нарушение от процесния вид.
Определената от наказващия орган глоба е в размер на 2500 лв. и за отмерването й не
са изложени доводи в санкционния акт. От една страна , ясно е какво е превишението на
натоварването на ос над определения максимум, но не в това превишение се изразява
нарушението, а в липсата на документ, който да позволява движението на ППС, въпреки
него. От друга страна липсват данни за други нарушения от същия вид и въобще за други
нарушения на водача по ЗП. Тези съображения правят доказателствено необезпечено
решението за определяне на глобата над установения минимум от 1000 лева, до който
размер тя следва да се сведе със съответното изменение на НП.
Правилно е било и решението на наказващия орган да не възприеме случая за
маловажен, като мотивите за това решение, освен изложените в НП, може да се извлекат
дори само от охраняваните обществени отношения. Причината, поради която е въведена
забрана за движение на тежкотоварни / извънгабаритни ППС - поради теглото си те може да
разрушат или повредят пътната настилка( или някакво съоръжение нпр. мост) или така да я
засегнат в дълбочина, че да стане предпоставка за пътно-транспортни инциденти с
преминаващите след това по нея ППС. Затова и преценката при издаване на разрешително
за специално ползване се прави от една страна - предвид теглото на ППС, и от друга -
предвид конкретната устойчивост на пътя на въздействието от него. В случая сумата от
натоварването на оста е била 27.000 т., при максимално допустимо натоварване 24 т.
съгласно чл.7, ал.1, т.5, б. „В" от Наредбата. Тоест превишението е 3 тона . В тази връзка ще
се посочи, че основната цел, регламентирана в първата норма на Наредбата е безопасността
на движението от повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура в
резултат на движение на тежкотоварни извънгабаритни пътни превозни средства.
В горния смисъл, по аналогичен казус, е и постановено Р 629 / 27.8.2020г., к.н.а.
дело № 465 /2020 год. на ПЗ АдС
Решението за изменение на НП прави частично основателна претенцията за разноските
на жалбоподателя. При положение, че искането в жалбата е за отмяна на НП за глоба в
размер на 2500 лева , а е намалена с изменение на НП до 1000 лева ( тоест уважена е за
1500лв. или за 0.6 част от претенцията ) разноските следва да се присъдят, по правилата на
ГПК, съразмерно – 400х0.6 или 240 лева – в полза на жалбоподателя и в тежест на
въззиваемата страна.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7508/25.11.2021 г, издадено от началник
отдел „Контрол по РПМ“ – АПИ София, с което на ИГН. СТ. З. от с.П., ул.”И.П., с ЕГН
********** на основание чл. 53, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 26, ал. 2, б.“А“ от Закона за
пътищата глоба в размер на 2500 лв.като
НАМАЛЯВА глобата на 1000 лева .
ОСЪЖДА АПИ към МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВО да заплати на ИГН. СТ. З., с ЕГН ********** сума в размер на 240
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6