РЕШЕНИЕ
Номер 528/19.09.. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На дванадесети септември Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Котева
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар Биляна Миткова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01225 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 17-1158-004436 от 16.10.2017 г. /НП/, издадено от С.Г.Л.– началник на сектор “Пътна полиция” /”ПП”/ към ОД МВР-Перник, с което на Р.Г.Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв /три хиляди лева/ на основание чл.179, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушаване на чл. 139, ал.5 от ЗДвП, с оглед чл. 10, ал.1, т.1 от Закона по пътищата /ЗП/, извършено на 16.08.2017 г. по скоростен път ЛОТ-0 на Автомагистрала Струма /№ А-3/, в района на пътен възел Боснек, на км 30+500, намиращ се на територията на община Перник при управление на товарен автомобил “Мерцедес Актрос”, категория 3G с рег. № ******.
Жалбоподателят Р.Г.Г. чрез доводи, изложени в жалбата, моли да бъде отменено НП като неправилно и незаконосъобразно. Лично не участва в хода на съдебното производство. Представлява се процесуалния си представител адв. А.А.от САК, която моли НП да бъде отменено по изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор “ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 16.08.2017 г., около 16:20 часа, по скоростен път ЛОТ-0 на Автомагистрала Струма /№ А-3/, който е част в посока от пътен възел Студена към гр. Дупница, Р.Г.Г. управлявал товарен автомобил “Мерцедес Актрос”, категория 3G с рег. № ******, собственост на “Хидроминерал” ООД. В района на пътен възел Боснек, на км 30+500, намиращ се на територията на община Перник водачът бил спрян за проверка от свидетелите П.В.С. и Р.П.Т., които изпълнявали служебните си задължения като мл. автоконтрольори в сектор “ПП” към ОД на МВР-Перник, свързани с контрол на правилата за движение по пътищата. Полицейските служители констатирали, че за конкретния автомобила няма заплатена винетна такса, тъй като не бил залепен валиден винетен стикер в долния десен ъгъл на предното стъкло на пътното превозно средство, като водачът не представил и закупен такъв.
При така установеното от фактическа страна бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ 199751 от 16.08.2017 г., с който отговорността на Г. била ангажирана за нарушение по чл. 139, ал.5 от ЗДвП. Водачът не оспорил направената констатация.
В тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал и допълнителни писмени възражения срещу констатациите в акта.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си С.Г.Л.– началник на сектор “ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН и след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Р.Г.Г. за нарушение на 139 ал.5 от ЗДвП, за което на основание чл. 179 ал.3 т.1 от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 3000 лв /три хиляди лева/.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 19.03.2018 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид АУАН бл.№ 199751 от 16.08.2017 г. и заповед № 8121з-952 от 20.07.2017 г. на министъра на МВР. Разпитани в хода на съдебното следствие актосъставителят П.В.С. и свидетеля Р.П.Т., който е присъствал при установяване на нарушението, поддържат констатираните в АУАН обстоятелства. Същите са категорични, че автомобилът е управляван от жалбоподателя, бил е спрян за проверка на посоченото в АУАН и в НП място на територията на общ. Перник, като не е имало както залепен валиден винетен стикер на предното стъкло на превозното средство, така и че водачът не е разполагал със закупена винетка. П.С. и Р.Т. дават подробни и кореспондиращи помежду си показания относно поведението на жалбоподателя при извършване на проверката, в хода на която същия не е възразил, че за участъка от пътя, на който е бил спрян, е следвало да има заплатена винетна такса. Непосредствено пред актосъставителя водачът е обяснил липсата на винетка с осъществяването на последен курс за работодателя си, предвид прекратяване на трудовото му правоотношение, поради което не го интересувало, че пътува без заплатена винетна такса. Съдът кредитира изцяло показанията на П.С. и Р.Т., тъй като лицата са имали непосредствени възприятия относно установените факти, поради което ги прие като обективни и не постави под съмнение тяхната достоверност.
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017 г. на министъра на МВР, с която са делегирани права на административнонаказващия орган /АНО/ по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.
Безспорно пътният участък, където е констатирано нарушението е трасе на Автомагистрала Струма и се включва в път І-1 /Е-79/, който фигурира в списъка по приложение № 1 и № 2 на Решение № 945/01.12.2004 г. на МС за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура –винетна такса, поради което и за процесното място жалбоподателя като водач на ППС е следвало да има заплатена винетна такса по реда на чл.10, ал.1, т.1 от ЗП. Неизпълнението на това задължение има за последица нарушение на чл. 139, ал.5 от ЗДвП. Водачът на товарния автомобил е разбрал за какво точно нарушение му е наложено наказание, при какви обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти, тъй като не само, че не е оспорил обстоятелства при които го е извършил, но и при предявяване на АУАН ясно е изразил позицията си, във връзка с констатираното нарушение.
Посочените в АУАН и в процесното НП факти са достатъчни, за да очертаят фактическия състав на вмененото нарушение, а именно: конкретизирано е, че се касае за път от републиканската пътна мрежа, за ползването на който се е дължало заплащане на винетна такса по реда на чл. 10, ал.1, т.1 от ЗП, както и че водачът на превозното средство не е удостоверил изпълнението на това задължение. Ето защо и описанието на нарушението в АУАН и НП съответства на посочената като нарушена правна разпоредба на чл.139, ал.5 от ЗДвП, съгласно която движението на определените в закона по пътищата пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след заплащане на винетна такса по реда на чл. 10 ал.1 т.1 от ЗП.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл. 139, ал.5 от ЗДвП, с оглед чл. 10, ал.1,т.1 от ЗП, е установена в разпоредбата на чл. 179, ал.3 от ЗДвП, която от своя страна диференцирана нейния размер /в четири отделни точки/, в зависимост от вида, предназначението на пътното превозно средство, броят на пътниците и от допълнителни негови характеристики, при което глобата варира от 300 до 3000 лв. В процесното НП се съдържа индивидуализация на ППС, явяваща се достатъчна от гледна точка възможността за законосъобразно прилагане на санкционната разпоредба. Безспорно е установено и в АУАН, и в НП категорията на пътното превозно средство – товарен автомобил, категория 3G, която съответства на категоризацията по чл.149, ал.1, т.6, вр. с т.3, б. “в” от ЗДвП, която обуславя приложението на съответния размер на наложената глоба по т.1 на чл. 179, ал.3 от ЗДвП. Последната предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание - глоба от 3000 лева, обвързващо наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя и изключващо възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, каквато е била и наложена на жалбоподателя.
Несподеляеми са изложените в жалбата и поддържани в хода на съдебните прения доводи за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с цитирани международни актове, по които РБългария е страна, тъй като не е спорно, че свободното движение на хора, стоки, услуги и капитали са основни свободи, от които се ползват гражданите на Европейския съюз, които по никакъв начин не се ограничават от законово регламентираното в чл. 139, ал.5 от ЗДвП правило за поведение, което субектите следва да спазват.
С оглед гореизложеното съдът намира, че при издаването на обжалваното НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което прие, че е законосъобразно, което води до неговото потвърждаване.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 17-1158-004436 от 16.10.2017 г., издадено от С.Г.Л.– началник на сектор “Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Р.Г.Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв /три хиляди лева/ на основание чл.179, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 139, ал.5 от същия закон, с оглед чл. 10, ал.1, т.1 от Закона по пътищата, извършено на 16.08.2017 г. по скоростен път ЛОТ-0 на Автомагистрала Струма /№ А-3/, в района на пътен възел Боснек, на км 30+500, намиращ се на територията на община Перник при управление на товарен автомобил “Мерцедес Актрос”, категория 3G с рег. № ******.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ