№ 156
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110148788 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ – редовно призовано дружеството, представлява се от
юрк. К. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. У. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. У..
Трето лице помагач /ЮЛ/ – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
Вещото лице Б.С. В.-Т. – редовно призована, явява се.
Вещото лице А. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 09.12.2021 г., към която
молба са приложени писмени доказателства, свързани с осъществяваното
1
дялово разпределение в процесния имот.
Юрк. К. – Поддържам исковата молба, включително фактически
твърдения, петитум и доказателствени искания. Други доказателства няма да
сочим. Нямам възражения по доклада. Моля да приемете документите,
представени от фирмата за дялово разпределение.
Адв. У. – Поддържаме отговора на исковата молба и представените с
него доказателства. По отношение на представените от третото лице помагач
/ЮЛ/ документи, оспорваме, че индивидуалните отчети са получени от
ответника. Те не носят неговия подпис, нито на член от неговото
домакинство, както и формулярите за отчет, тъй като не са подписани от
абоната или от член на неговото семейство. Оспорваме подписите, очевидно
са различни. Има подпис на ответника по делото, който е дори в нотариален
акт, в отговор на исковата молба. Тези подписи са очевидно различни и
оспорваме получаването на тези документи и подписването им от ответника,
както и че не са от член на неговото домакинство. Да се приемат
индивидуалните справки, които са представени от /ЮЛ/, тях не ги оспорваме,
като документи. Нямам възражения по доклада. Ще помолим да задължите
/ЮЛ/ да представи документи за периодични проверки на топломера, както е
написано, съгласно БДС **********, и протоколи за тяхната смяна, които са
извършени на всеки две години и касаят исковия период, както и издадените
свидетелства за проверка, такива не видяхме по делото, въпреки че вещите
лица, специално по техническата експертиза, твърдят че има, аз такива
документи не видях. На този етап нямаме доказателствени искания.
Юрк. К. - Ще се ползваме от тези документи.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 18.11.2021 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от третото лице-помагач
2
към молба от 09.12.2021 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване
автентичността на представено от третото лице-помагач формуляри за отчет,
в частта, касаеща подпис на клиента, който се твърди, че е положен от Г. Т.
У..
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже,
че посочените документи са неавтентични.
УКАЗВА на ответника, че не се сочи доказателства за посоченото
обстоятелство.
Юрк. К. – Считам, че искането не е основателно и като такова моля да го
отхвърлите. Доколкото съм запознат ответната страна е могла да поиска тя
или неин представител да присъства по време, когато вещото лице се е
запознавало с наличните документи. Аз и да представя тези документи,
вещото лице е работило по тях. Все пак предоставям на съда необходимостта
от това доказателство.
Адв. У. – Във връзка с допълнението на доклада от днешното заседание и
доказателствената тежест, която ми е възложена, с оглед установяване на
истинността на подписите, които носят документите, ще помоля да бъде
назначена съдебно-почеркова експертиза, по силата на която вещо лице
графолог да сравни подписите под протоколите с подписа на ищеца, положен
под отговора на исковата молба, който е подписан лично от ответника, а може
да вземе материал и от него, ако поиска, и да сравни, дали става въпрос за
едни и същи подписи. Колкото до липсата на тези документи считам
следното, първо - ответникът не е знаел кога ще работи вещото лице и кога
ще ходи в /ЮЛ/, за да поиска и той да ходи с него, второ - задължение е на
ищцовата страна и следва да представи доказателства за тези обстоятелства,
трето - не може да приобщаваме към делото експертизи, които касаят
доказателства, които ги няма по делото, дефакто ние няма как да се защитим
срещу тези документи, дори да съществуват, ние не сме ги видели, няма ги и
по делото. По този начин експертизата ще работи с документи, които ги няма
по делото, така затруднява защитите.
Юрк. К. - Не възразявам да се допусне експертизата.
3
Адв. У. – Във връзка с почерковата експертиза ще помоля да представят
оригиналите на тези документи, с оглед на това вещото лице да работи по
оригинални документи, тоест оригинални подписи. Не оспорвам, че тези
копия не съответстват на оригиналите.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне исканата съдебно-почеркова
експертиза от страна на ответника за отговор на посочения от него въпрос,
предвид откритото производство по реда на чл. 193 ГПК. Ищецът също така
следва да бъде задължен да представи посочените от ответника документи,
свързани с проверката на метеорологичната годност на средствата за
търговско измерване в процесния имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза за отговор на въпроса, дали
формулярите за отчет, представени от третото лице помагач, са подписани от
Г. Т. У., ответник по делото, при депозит в размер на 300лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Ил. М., като вещото лице се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до следващото
съдебно заседание да представи всички относими писмени доказателства,
свързани с метеорологичната годност на средствата за търговско измерване,
касаещи процесния имот, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение
СЪДЪТ ще приложи чл. 161 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано
в деловодството на съда на 07.01.2022 г., в срока по чл.199 ГПК
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б.С. В.-Т. – неосъждана,
без дела и служебни отношения с ищеца, без дела и родство с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Т. на въпросите на адв. У. - Аз съм изпратила на имейл
4
експертизата си и тази таблицата № 1 е приложена, не знам дали е била
разпечатана, но мога да Ви дам копие. Това са отчетите на топломера,
съответно технологичните разходи, разпределената енергия за абонатната
станция помесечно за периода. Това е извлечение от базата данни на /ЮЛ/,
компютърно извлечение, с отчетите на топломера за процесния период.
Терминалът отчита стойности в определен ден и той е 00:00 ч. на първо
число. Терминалът отчита тези стойности, не визуално, визуално евентуално
ги записват на картона за информация на живущите, но от години наред,
може би повече от 10 години, /ЮЛ/ отчита с преносими терминали. Става
въпрос, че стойността, която е посочена за месеца, е в 00:00ч. на първо число.
Адв. У. - Имам възражения по приемането на съдебно-техническата
експертиза и то е в два аспекта. Вещото лице е работило по една справка,
която я няма по делото, и към настоящия етап нито ищецът я е представил по
надлежния ред. Второ досежно техническата годност на топломера са
посочени едни свидетелства в т. 7, последната страница на експертизата,
които също ги няма по делото. Считаме, че не следва това да бъде
присъединявано като доказателство, защото почива изцяло на някакви
документи, които ги няма по делото.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което експертизата следва да бъде приета. По доказателствената
стойност на същата СЪДЪТ ще се произнесе с крайния акт по делото. Ето
защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б.С. В.-Т. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-счетоводната експертиза,
депозирано в деловодството на съда на 07.01.2022 г., т.е. в срока по чл. 199
ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: А. Т. Б. – неосъждана, без
5
дела и служебни отношения с ищеца, без дела и родство с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Б. на въпросите на адв. У. - От /ЮЛ/ съм си изисквала
документите, а именно: справки, фактури, съобщения към фактури,
изравнителни сметки, защото тук ги няма, по делото няма абсолютно нищо.
Във връзка с изготвянето на експертизата съм изисквала необходимата
информация от /ЮЛ/, с оглед установяване на наличието или липсата на
задължение за този абонатен номер, посочен в исковата молба.
Адв. У. - Имам възражения по приемането на изготвената експертиза.
Считаме, че вещото лице не е работило по документи, намиращи се в
кориците на делото. Всички задължения на абоната са описани единствено по
данни, дадени му ищеца, тоест считам, че по делото е представена само една
фактура и то за процесния период през 2019г., през 2020г. няма, както
потвърди и вещото лице. Считам, че за нас се нарушава правото на защита да
се приемат заключения по счетоводна, както и техническа експертиза на база
доказателства, които ги няма. Счетоводната експертиза не е средство за
събиране на доказателства, а средство за проверка на доказателства, които са
представени на страните по делото, ние не сме се запознали с тези документи.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което следва да бъде приета експертизата. По доказателствената
стойност на същата СЪДЪТ ще се произнесе с крайния акт по делото. Ето
защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице А. Т. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
6
Делото не е изяснено и същото следва да бъда отложено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2022 г. от 09:30 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7