РЕШЕНИЕ
№ 4195
гр. София, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110200375 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Ел Смарт“ ООД, ЕИК срещу Наказателно постановление
№ 22-2200386 от 11.11.2022 г., издадено от В Ц В – директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ – София, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.
415, ал. 1 от Кодекс на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
В подадената от дружеството жалба се моли оспореното наказателно постановление
да бъде отменено. Излагат се аргументи, че не е спазена процедурата по връчването му, тъй
като същото е било прието от рецепционист на бизнес сградата, в която се помещава
седалището на дружеството, но което лице не е било оправомощено да получава
наказателни постановления или други пратки, с адресат санкционираното дружество.
Изтъква се, че преди съставянето на акта за установяване на административно нарушение,
дружеството е изпълнило надлежно дадените му предписания. Сочат се доводи за наличието
на достатъчно основания случаят да бъде определен като „маловажен“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството-
1
жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. София,
редовно призована, се представлява от юрк. Стоянова, надлежно упълномощена. Пледира
съдът да потвърди наказателното постановление, излагайки доводи, че нарушението е
безспорно установено, а обстоятелството, че трудовото възнаграждение е изплатено след
дадения в предписанието срок не променя горния извод. Претендира се присъждането на
разноски.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения и като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Дружеството – жалбоподател е „ЕЛ СМАРТ“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. С, район „Л“, ж.к. Б ц „Г“, ул. „Ф К“ , представлявано от Л. О Й., ЕГН
********** и Л Х Х, ЕГН . Дружеството притежавало качеството „работодател“ и
„осигурител“ и като такова следвало да спазва разпоредбите на трудовото законодателство,
както и да съдейства на контролните органи, съблюдаващи изпълнението му.
През април 2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда“, постъпили няколко сигнала от
служители на дружеството-жалбоподател, с оплаквания за неполучени трудови
възнаграждения. Във връзка с постъпилите сигнали, контролните органи извършили
проверка по представени от дружеството документи, а резултатът от проверката бил
материализиран в Протокол за извършена проверка ПР 2213973 от 09.06.2022 г. В хода й
били установени нарушения на трудовото законодателство, като за да бъдат предотвратени
и отстранени същите, контролният орган издал с посочения протокол 7 предписания.
Като част от своите правомощия, с предписание под № 6, инспекторите към ДИТ-
София задължили работодателя да изплати начисленото трудово възнаграждение на лицето
П А М за месец март 2022 г., в срок до 23.06.2022 г. Протоколът бил връчен на представител
на дружеството на 09.06.2022 г., като не бил обжалван и влязъл в законна сила.
При извършена последваща проверка по документи, свидетелят Н. В., на длъжност
„инспектор“ при ДИТ-София установил, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило
даденото под № 6 предписание с протокол за извършена проверка изх. № ПР
2213973/09.06.2022 г. в дадения му срок до 23.06.2022 г. За горното бил съставен протокол
за извършена проверка № ПР 2224507/17.08.2022 г., връчен в същия ден на пълномощник на
дружеството.
При тази хронология в присъствието на двама свидетели, както и представител на
дружеството-жалбоподател, бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 22-2200386/17.08.2022 г., в който било прието за установено, че с
бездействието си дружеството е осъществило нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ. Срещу акта не
постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт, директор на Дирекция „Инспекция по труда –
София“, издал обжалваното наказателно постановление № 22-2200386/11.11.2022 г., с което
на „Ел Смарт“ ООД, ЕИК наложил „имуществена санкция“, в размер на 1500 /хиляда и
2
петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа гласните и писмени
доказателства по делото – показанията на свидетелите Н. В. и В. В., Заповед № З-
0693/15.08.2023 г.; Заповед № ЧР 1526/03.10.2022 г.; протокол за извършена проверка ПР
2224507/17.08.2022 г.; протокол за извършена проверка ПР 2213973/09.06.2022 г.;
заявление/сигнал и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В., които намира за достоверни и логично
поднесени. Същите спомагат да се установи начинът, по който е констатирано
нарушението, липсата на представени от дружеството доказателства, за изпълнено в срок
предписание, както и процесът по съставяне и връчване на АУАН. Свидетелят с утвърден
спомен изведе съдържанието на задължението на дружеството, както и срока за
изпълнението му, а показанията му намират солидна подкрепа в изготвените протоколи за
извършена проверка, както и последваща такива. Подкрепа в изложеното от свидетеля се
открива и в показанията на свидетеля В., които съдът кредитира, но намира за слабо
информативни.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е
допустима. Тук е моментът да бъде обсъдено едно от основните възражения на
жалбоподателя в насока за неспазена процедура по връчване на оспореното наказателно
постановление. От приложената към делото разписка се извежда, че наказателното
постановление е връчено на 29.12.2022 г. и е прието от лице „Гигова“, с надлежно положен
подпис. Процесната жалба е подадена чрез АНО, на място в деловодството на ДИТ-София
на 05.01.2023 г., с вх. № 23000732. Действително в материалите по преписката не са
приложени доказателства, че лицето, което е приело наказателното постановление е
упълномощено от дружеството, но доколкото е спазен срокът за обжалване на
наказателното постановление и жалбоподателят е могъл да реализира в пълна степен
правото си на защита, то съдът намира, че макар и да е установен пропуск при връчване на
наказателното постановление, то правото на защита на санкционираното юридическо лице
не е било нарушено или ограничено, поради което и не е налице процесуално нарушение, от
категорията на съществените, което да обуславя отмяната му.
Видно от приложените по делото - Заповед № З-0693/15.08.2023 г.; Заповед № ЧР
1526/03.10.2022, както и съобразно чл. 416 и чл. 399 КТ, АУАН и НП са издадени от
териториално и материално компетентни органи. Спазени са установените в закона
давностни срокове за съставяне, респективно изготвяне на АУАН и НП.
Изпълнени са изискванията за форма и съдържание като словесното описание на
нарушението е в достатъчна степен точно и ясно, налице е пълно съответствие между
установените факти и дадената им от контролните органи цифрова (правна) квалификация.
Следва да бъде обсъдено, че в акта за установяване на административно нарушение е
посочен погрешен номер на неизпълнено предписание от протокол за извършена проверка
№ ПР 2213973/09.06.2022 г., като актосъставителят е описал, че е нарушено предписание
под „№1“ от цитирания протокол. Доколкото обаче надлежно е пресъздадено съдържанието
на предписанието, а от друга страна в наказателното постановление, на основание чл. 53, ал.
2 ЗАНН, наказващият орган е отстранил тази нередовност в акта, посочвайки правилния
3
номер на неизпълнено от дружеството предписание, съдът намира, че описанието на
нарушението е било достатъчно точно и ясно за жалбоподателя.
По приложение на материалния закон, съдът намира, че е безспорно доказано, че от
обективна страна „Ел Смарт“ ООД, в качеството си на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1
от Допълнителните разпоредби на Кодекс на труда /КТ/, на 24.06.2022 г., като не е
изпълнило в срок до 23.06.2022 г., даденото с протокол за извършена проверка № ПР
2213973/09.06.2022 г. предписание под № 6, а именно да изплати до пълен размер
начисленото трудово възнаграждение на П А М за месец март 2022 г., е нарушило
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 КТ.
Видно от събрания доказателствен материал протоколът с предписанията на
контролните органи е надлежно връчен на представител на дружеството. Няма данни
предписанието да е било оспорено и отменено по съответния административен или съдебен
ред, от което следва, че е влязло в сила. В рамките на дадения срок за изпълнение (до
23.06.2022 г.), дружеството не е изпълнило, надлежно даденото му от компетентен орган
предписание. Обстоятелството, че след изтичането на срока дружеството е предприело
действия, а именно изплатило е трудовото възнаграждение, не променя горния извод,
доколкото в срока, предоставен му от компетентните органи, дружеството не е съумяло да
организира дейността си съгласно надлежно дадените му предписания.
Нарушението на чл. 415, ал. 1 КТ е скрепено с налагането на „имуществена санкция“
в размер от 1500 лв. до 10 000 лв. Правилно наказващият орган е наложил такава в
минимален размер, с оглед липсата на отегчаващи обстоятелства.
В заключение, съдът намира, че процесният случай не може да се квалифицира като
маловажен, с оглед характера на обществените отношения, които се засягат от процесното
нарушение и факта, че то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от конкретния вид. В
Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. на ВАС по тълкувателно дело № 7/2010 г. на ОСК е
посочено, че специалният състав на маловажно нарушение по чл. 415в КТ изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл. 415в КТ: „За нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до
100 лв.“, видно от обсъденото до този момент се извежда, че нарушението, макар и да е
отстранено преди установяването му /17.08.2022 г./, то същото пряко е засегнало
работниците на дружеството, доколкото същите са били лишени от трудовото си
възнаграждение.
Безспорно, колкото и да е трудна ситуацията на едно дружество, то по-слабата и
уязвима страна в тези отношения са неговите работници. Поради което и надлежното
спазване на предписанията на контролните органи целят именно да се постигне
4
равнопоставеност между двете страни и неспазването им подлежи на санкциониране.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива като на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-2200386 от 11.11.2022 г.,
издадено от Виолета Цветанова Василева – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ –
София, с което на „Ел Смарт“ ООД, ЕИК на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1 от
Кодекс на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА „Ел Смарт“ ООД, ЕИК да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –
София сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5