№ 255
гр. Благоевград, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900175 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца Н. В. М., роден на ********** г., с лична карта № ** ************,
издадена от компетентните гръцки власти чрез адвокат М. А., срещу
ответника „В. 2018" ЕООД, ЕИК ************, с адрес гр. С., п.к. 2800
бул./ул. пл. “Б.” № 2, ет. 1, представлявано от управителя Н. В. М..
В първоначалната искова молба се сочи, че на 01.01.2018г. е
регистрирано „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************ в Търговския регистър и
регистъра на юридически лица с нестопанска цел към АВ. Като едноличен
собственик и управител на дружеството е регистриран Н. В. М.. Сочи се, че
последният не е не е учредител на дружеството, не е подписал документите за
учредяване на дружеството и не е регистрирал същото в ТРРЮЛНЦ.
Видно от приложения към учредителните документи нотариално
заверен образец от подписа на управителя, лице, представящо се за г-н М. се е
явило пред нотариус Е.Д., рег. Номер ** и е използвало неистински документ
за самоличност със следните данни: л.к. № ** ******, издадена на
************ г. Към исковата молба се представя копие от лична карта на г-н
Н. В. М. със следните данни: ** ************, издадена на ************.
сочи се, че е налице разминаване в първата цифра от номера на документите.
1
За установяване на обстоятелството, че единственият валиден документ
за самоличност на г-н М. е лична карта № ** ************ се сочи в исковата
молба, че се представя документ, издаден от компетентните гръцки власти, с
който се удостоверява, че лична карта № ** ************ принадлежи на г-н
М., т.е. това е единственият валиден документ за самоличност.
Твърди се, че лице, представящо се за г-н М., се е легитимирало пред
нотариус в процедурата по заверяване на образец от подпис на управителя с
неистински документ за самоличност. В резултат от тези действия ищецът е
вписан като собственик и управител на "В. 2018" ЕООД, ЕИК ************
без негово знание и съгласие.
Подадена е жалба до Районна прокуратура - Благоевград за
установяване на извършено документно престъпление.
Твърди се, че е налице порок относно вписаните обстоятелства със
Заявление А4 № 20180921112531, а именно подписване на документите по
учредяване на дружеството „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************ от лице,
представящо се за г-н М. и използване на неистински документ за
самоличност при легитимацията на Н. В. М., пред нотариуса удостоверил
образеца от подписа на управителя, както и пред ТРРЮЛНЦ, където тези
документи са приложени към заявлението.
С оглед на изложеното се сочи, че е налице вписано несъществуващо
обстоятелство, тъй като са представени документи с невярно съдържание
отнасящи се до лицето Н. В. М. вписано като собственик и управител на
дружеството, тъй като нотариалното удостоверяване на образец на подпис на
управителя са нищожни на основание чл. 576 във връзка с чл. 578, ал. 4 и 5 от
ГПК.
Вписаните обстоятелства са несъществуващи, тъй като нотариалното
удостоверяване на подписа на управителя е нищожно на основание чл. 576 във
връзка с чл. 289, ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 289, ал. 2 от ГПК при
удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи
подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред
него да подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи. При
удостоверяване подписа на Н. В. М. върху спесимена това изискване не е
спазено, тъй като документът за самоличност, с който лицето се е
идентифицирало е с невярно съдържание. С оглед на това нотариалното
2
удостоверяване е нищожно. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ относно
удостоверяване на образец на подписа на управителя е императивна, а
предвидената форма е за действителност. Неспазването на формата води до
нищожност на съответната сделка.
Нищожни са и всички документи, представени към Заявление А4 №
20180921112531 поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2
от ЗЗД.
Вписаните със Заявление А4 № 20180921112531 обстоятелствата се
основават на нищожни сделки и поради това вписваните обстоятелства са
несъществуващи.
Направено е искане да се постанови решение, по силата на което да се
постанови, че вписаните обстоятелства, заявени за вписване със Заявление А4
№ 20180921112531 по партидата на „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************, са
несъществуващи.
В предоставения срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от
ответното дружество „В. 2018“ ЕООД, чрез адв. П. З., назначена за особен
представител.
На първо място се правят възражения за нередовност на исковата молба.
В тази връзка се сочи, че липсват изложения на обстоятелствата, на които се
основава иска.
Сочи се, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.
Разминаването в една цифра при изписването на номера на документа за
самоличност се дължи на техническа грешка, а не се касае за използване на
неистински документ. При подаване на процесното заявление А4 за впиване
на ответното дружество е представена вносна бележка, от която се установява,
че ищецът е внесъл сумата от 1000 лв., представляваща учредителен капитал.
Нотариус Е.Д. е удостоверила подписа върху спесимена на подписалото го
лице. Самото нотариално удостоверяване задължава съда да приеме, че
удостовереното обстоятелство се е осъществило така, както свидетелства
нотариалният орган. Освен това при подписването на документа е бил
назначен и преводач, който носи наказателна отговорност. В случая не е
налице нищожно нотариално удостоверяване.
Прави се искане исковата молба да бъде оставена без движение, респ.
3
предявеният иск да се отхвърли.
В срок по делото е постъпила допълнителна искова молба. В нея се сочи,
че учредителният протокол не е породил действие, тъй като липсва съгласие
от страна на ищеца. Сочи се, че всички учредителни документи са нищожни,
поради липса на съгласие, доколкото не са подписани от ищеца. Налице е и
противоречие със закона, тъй като нотариалното удостоверяване е нищожно.
Прави се искане да се приеме за установено,че учредителните
документи не са съставени от ищеца, както и че са нищожни. Прави се искане
за установяване несъществуване на вписаните обстоятелства.
След размяна на книжа по делото е постъпил допълнителен писмен
отговор от ответника. Сочи се, че с допълнителната искова молба е направено
изменение на иска, което е недопустимо. Прави се искане за отхвърляне на
предявените искове.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца: с първоначалната искова молба е предявен иск по 29,
ал. 1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за
нередовност на първоначалната искова молба. Налице е редовна такава, в
която са изложени ясни твърдения за това, че ищецът не е подписвал
документи за учредяване на ответното дружество, както и не е се е явил пред
нотариус за заверка на спесимен, поради което направеното нотариално
удостоверяване в тази насока е нищожно. Поради това е направено искане да
се постанови решение, по силата на което да се установи, че вписаните
обстоятелства, заявени за вписване със Заявление А4 № 20180921112531 по
партидата на "В. 2018" ЕООД, ЕИК ************ са несъществуващи.
Именно по така заявената искова претенция настоящата съдебна инстанция
ще следва да се произнесе с крайния си съдебен акт.
С допълнителната искова молба в разрез с изискванията на ГПК ищецът
предявява и допълнителни искове – да се приеме за установено,че
учредителните документи не са съставени от ищеца, както и че са нищожни,
което е недопустимо и по които искове съдът в настоящото производство не
дължи произнасяне.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
4
няма такива.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
няма такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти: В тежест на ищеца е да докаже, че
заявените за вписване обстоятелства със Заявление А4 № 20180921112531 са
несъществуващи, това, че спесимена и документите за учредяване на
дружеството не са подписвани от Н. В. М..
По доказателствените искания на страните: Писмените документи,
приложени към първоначалната искова молба и към първоначалния отговор
на ответника ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
По искане на ответника ще следва да се изискат от Търговския регистър
и регистъра на ЮЛНЦ към Агенцията по вписванията и от нотариус Е.Д.,
посочените в молбата документи.
Не следва да се уважава искането на ответника по реда на чл. 186 от
ГПК да изиска справка от ЕИС „Единство” при Нотариална камера на
Република Б., относно това извършено, съответно било ли е регистрирано на
21.09.2018г. удостоверяване на истинността на подписите, поставени върху
Съгласие с образец от подписа, с per. №7087/21.09.2018г., подписано от
управителя на дружество „В. 2018” ЕООД, с ЕИК ************, доколкото
съдът намира същото за неотносимо.
За изясняване на спора съдът намира, че следва служебно да назначи
съдебно графологическа експертиза на разноски на ищеца.
Делото ще следва да бъде насрочено за разглеждане в о.з.с с
призоваването на страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з на 26.06.2025г. от 14 часа, за които дата и част да се
призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
5
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи,
приложени към първоначлния писмен отговор на ищеца.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложената към
първоначалния писмен отговор на ответника вносна бележка от дата
21.09.2018г.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 от ГПК цялата преписка по
Заявление образец А4 №20180921112531, по партида на дружество „В. 2018”
ЕООД, с ЕИК ************ от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
към Агенцията по вписванията.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от нотариус Е.Д. — нотариус с
район на действие РС-С., вписан с per. №** на НК на РБ, копие от Съгласие с
образец от подписа, с per. № 7087/21.09.2018 г., подписана от управителя на
дружество „В. 2018” ЕООД, с ЕИК ************ и преводач А.М.Х. или
справка от регистъра воден от нотариуса относно заверката извършена с per.
№ 7087/21.09.2018 г. от нотариус Е.Д. - нотариус с район на действие РС- С.,
вписан с per. №** на НК на РБ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 186 от
ГПК да изиска справка от ЕИС „Единство” при Нотариална камера на
Република Б., относно това извършено, съответно било ли е регистрирано на
21.09.2018г. удостоверяване на истинността на подписите, поставени върху
Съгласие с образец от подписа, с per. №7087/21.09.2018г., подписано от
управителя на дружество „В. 2018” ЕООД, с ЕИК ************.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, по
което вещото лице след като се запознае с с материалите по делото и вземе
сравнителни образци от ищеца - Н. В. М., да отговори на следните въпроси:
Дали документите, приложени към Заявление А4 № 20210323220407 –
съгласие с образец от подпис, учредителен протокол, учредителен акт,
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, декларация по чл. 142, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 и чл.
141, ал. 8 ТЗ и вносна бележка за внесен капитал от дата 21.09.2018г. са
подписани от Н. В. М.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т.Т. при депозит в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
6
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице сравнителен
материал за изготвяне на експертизата както и официални документи,
съдържащи подписа на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе определения от съда депозит в
предвидения срок, както и ако не съдейства на вещото лице за изготвяне на
експертиза, съдът ще отмени определението, с което е допусната експертиза и
ще реши делото при наличния доказателствен материал.
Определението е окончателно.
Препис от допълнителния писмен отговор да се връчи на ищеца, ведно с
призовката за съдебното заседание.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7