№ 8
гр. П., 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на втори февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200106 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - „ПРОМ АГРО ТРЕЙД 68“ ЕООД, представлявани от управителя
Димитър Л.в Топалов - редовно уведомени. За тях се явява Димитър Топалов - Управител и
адв. Н.П., от ПзАК, надлежно упълномощен.
АНО – ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА - гр. П. - редовно уведомени, не
изпращат представител. Не се явява и юрк. Шотева. Постъпила е молба, в качеството й на
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призована, явява се лично.
Явява се и свидетелят, при режим на довеждане на жалбоподателя Л. М. Л. –
служител на жалбоподателя.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, вземайки предвид становището на явилата се страна и констатирайки липсата
на процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба, постъпила по ССЕВ на съда, с вх. № 273/01.02.2022 г. от
гл.юрк. Шотева, процесуален представител на АНО – ДИТ П., с която същата сочи, че не
може да се яви в днешното заседание, защото трябва да полага грижи за децата си, които са
в удължена ваканция. Моли, ако се яви свидетелката Д., да й бъдат зададени 4 въпроса,
които сочи в молбата. Юрк. Шотева уточнява, че няма въпроси към свидетеля при режим на
довеждане на жалбоподателя, защото не знае кой е той. Моли, да й бъде изпратен препис от
протокола от днешното заседание на посочен в молбата електронен адрес.
1
АДВ. П. - Уважаема госпожо председател, относима е молбата. Да се приеме.
Съдът, констатирайки относимостта по делото и наличието на пълномощия на ст.
юрк. Шотева счита, че следва да приеме молбата, като следва да зададе въпросите към
свидетелката Д.. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА молба, постъпила по ССЕВ на съда, с вх. № 273/01.02.2022 г. от гл.юрк.
Шотева, процесуален представител на АНО – ДИТ П..
АДВ. П. – Уважаема госпожо председател, нямам други искания на този етап. Да
разпитаме свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Л. Л..
Сне се самоличността на свидетеля Л. М. Л., с ЕГН **********, роден в гр. П.,
живущ в гр. П., ул. „Г. Б.“, № 75, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, на работа в дружеството жалбоподател, осъждан за кражба (реабилитиран),
запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ – Знам за какво е делото. За В.А. е. Познавам го от преди това, идва
два-три пъти да работи. Аз работя в „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД 12 години, с едно
прекъсване. През тези 12 години В.А. е идвал няколко пъти. От 3-4 години го познавам В..
Работеше при нас, но прекъсва. Идва, после ходи в чужбина. И на този ден, мисля, че беше
23.09.2020 г., той беше ходил в чужбина, скарал се с жена си и дойде да си гледа децата. На
този ден дойде да пита във фирмата да се върне отново при нас, да работи. И тогава
проверяващите са го заварили. По време на проверката аз бях там. Мен също ме провериха.
Подписах декларацията. Това е.
На въпроси на адв. П., свидетелят – В. мисля, че дойде към 14,30 часа. Ние работим с
работно облекло, наше. Гащеризон и куртка. В. мисля, че беше с анцуг или с дънки, но не с
униформа. В. ми се обади, но го видях за бързо. Каза, че ще говори с началника да го вземе
пак на работа. Той беше на страни от мен, нещо чоплеше, но не помня какво. След това
започна работа и до сега си работи във фирмата. Аз си работя с трудов договор, всичко ми е
точно, няма проблеми с мен. Имаше клиенти, май един клиент имаше тогава, не помня
много добре. Управителят Топалов тогава мисля, че беше в канцеларията си. Проверяващите
мисля, че дойдоха след обед, към 15,00 часа, не съм сигурен.
АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетеля.
Мисля, че и преди това са идвали на проверки от ДИТ, не помня кога. След това не
помня, мисля, че не са. Предишни проверки помня. Аз помня една предишна проверка. След
това вече не са идвали повече. Аз разглобявах едни неща, когато дойде проверката. Мисля,
че имаше само един клиент. Не помня колко човека са обслужили този клиент. Не съм
обърнал внимание дали В. е обслужил този клиент. Началника казва кой какво трябва да
свърши през деня. Не помня какво направи В., като дойде проверката, не помня дали е
влязъл при началника. Аз си работих, не им обърнах внимание. После ме спряха. Дойдоха,
2
представиха се, че са от ДИТ, дадоха ми да попълня нещо и това беше. После не знам какво
е станало. Аз си попълних документа и продължих да работя.
Разпитът на свидетеля приключи и същият остана в съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В.Д..
Сне се самоличността на свидетелката В. Н. Д., с ЕГН **********, родена в гр. П.,
живуща в гр. П., ул. „З.Ч.“, № 18, ет. 4, ап. 7, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ - гр. П., неосъждана, без
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО, запозната с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – На 23.09.2020 г. в късния следобед, извършихме проверка с
колежката Т. на площадка за търговия с черни и цветни метали в гр. П., стопанисвана от
„Пром Агро Трейд 68“ ЕООД. Поводът на проверката беше осъществяване на последващ
контрол по изпълнение на дадени предписания от предходна проверка, дадени от колежката
Т.. Пристигайки на място, в двора на дружеството заварихме двама мъже, две лица, които
престираха труд. Още при влизане и поздрав, когато се легитимирахме, колежката каза, че
същите лица са заварени от нея при предходната проверка. В помещения, които се намират в
ляво, стаички, се срещнахме с управителя на фирмата, легитимирахме се и му казахме, че
сме за последващ контрол. Мисля, че не беше сам, имаше още 1-2 човека с него. Той ни даде
знак да изчакаме, тръгна, каза, че ще се върне след малко и не се върна до края на нашата
проверка на обекта. Колежката Т. се опита да осъществи контакт с него по телефона, но не
успя. Заварените лица попълниха декларации в съседната на тази стаичка, в която беше
управителя, като едно от лицата, работещо на трудов договор по-дълго време каза: „това е,
същото, като попълненото предишния път“. Явно е бил на предишната проверка. Попълниха
сами декларациите си, след което ми ги дадоха и мисля, че В., за който е АУНА, си тръгна.
Другото заварено лице отказа да приеме призовка и да я предаде на управителя. Даже каза,
че той също ще си тръгне. Ние реагирахме, че така ли ще остане всичко, отключено?
Проверката приключи без да успеем да връчим призовката на управителя и напуснахме
обекта. На следващата сутрин управителят дойде в ДИТ, лично, без призовка, без нужните
документи и представи трудови договори, по КТ, като за В.А. имаше трудов договор от 23
септември и справка от НАП за подаване на заявление с дата 24.09. Той заяви устно, че
договора е от 23-ти. По спомен лицето В.А. развиваше с отвертка болтчета от нещо, като
стар двигател, до колкото разбирам. Като допълнение искам да вметна, че колежката Т. каза,
че при предходната проверка е заварила същото лице и е съставила АУАН за същото
нарушение – работа без трудов договор.
На въпросите, зададени от гл. юрк. ШОТЕВА с изрична молба, свидетелката - В.А.
развиваше болтчета. При влизане на площадката това видяхме. С отвертки. В.А. не помня да
е казал, че не е на работа, а чака собственика на фирмата, за да подпише договор. Ние го
заварихме, видяхме, че той работи. В двора мисля, че бяха двете лица, които работеха. В
стаичката от ляво, при управителя, мисля че имаше още 2 лица, с които той разговаряше.
Управителят на дружеството беше в обекта. Беше в стаичката, от ляво, която е на самата
3
площадка, в лявата страна при влизане и разговаряше с други лица. Мисля, че двама.
На въпроси на адв. П., свидетелката – Проверката, като час, не мога да кажа, но
мисля, че беше след 16,30 часа. Постояхме към 30-40 мин., защото не успяхме да установим
контакт с управителя. Не съм категорична, беше късния след обед. В. беше с работен анцуг,
с работни обувки. Фирмено работно не носеше, но мисля, че и другият работник не беше с
фирмено работно облекло. В. беше с анцуг и блуза. Управителят Топалов, на следващия ден
каза, че е имал ангажимент в банката.
АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетелката.
Разпитът на свидетелката приключи и същата остана в съдебната зала.
АДВ. П. – Нямам нови искания във връзка с разпита на свидетелите. Не се
противопоставям да ги освободите.
Съдът освободи свидетелите и те напуснаха съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, да се приключи делото. Изяснен е случая.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да дадете възможност на управителят
Топалов да каже.
Управителят Топалов – Искам да кажа няколко неща. Първо, по повод това, че
проверяващите са заварили В., който е развивал болтове, искам да кажа следното - В.
няколко пъти е бил служител на фирмата ми, в рамките на 3-4 години. Клиентите ми го
познават като служител на фирмата. Господинът, който беше при мен при провеждане на
проверката, е въпросния клиент, на който трябваше да се свали динамо от двигател. Другите
служители бяха ангажирани с други дейности и клиентът лично е помолил В. да му свали
въпросното динамо от двигателя. Точно в момента на демонтажа проверяващите инспектори
са влезнали във фирмата. По повод това, защо съм излезнал искам да кажа, че проверката
беше към 16,30 часа, аз трябваше да хвана банката този ден, а тя е с работно време до 17,00
часа. Казах на госпожите къде отивам, че ще си тръгна и че след това ще се върна. В банката
имаше опашка, а аз бях последен. В 17,10 часа се върнах във фирмата, но те си бяха
тръгнали. Казах им го изрично, че ще се върна от банката. Връщайки се обаче, не ги видях.
Бяха си тръгнали. На другия ден всичко налично като фирмени документи, касаещо
проверката, им беше предоставено лично в офиса. Аз, още когато се прибрах от банката, се
обадих на ТРЗ, да се сключи договор с В.А. и уведомлението за това е излезнало на
следващия работен ден. Това е поредно назначаване на това лице в моята фирма. От тогава
той все още е служител на „Пром Агро Трейд“.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваното НП. Считам, че
4
същото е незаконосъобразно. Доказа се от разпита на свидетелите и приложените по делото
писмени доказателства, че има сключен трудов договор и надлежно уведомление за това от
следващия ден. Няма как уведомлението да е от същия ден, тъй като договорът е сключен
след изтичането на работното време на НАП. За това, госпожо председател, моля да
отмените процесното НП. Алтернативно, моля да намалите наложената глобата до
съответния за това минимум – 1500,00 лв. Считам, че така наложената глоба е несъразмерно
голяма за това нарушение. Моля за вашия акт в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 02.02.2022 г. в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5