№ 43
гр. Елин Пелин, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200018 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от В. В. К., ЕГН ********** чрез пълномощника си
адв.В. – САК със съдебен адрес: гр......, пл. „.....“ № 4 срещу електронен фиш
серия К № 5478405 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се
иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен, поради нарушение на административно-производствените
правила. Излага аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява,
представлява се от пълномощника си адв.В., който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. С писмено становище изразяват искане
електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 5478405 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу В. В. К., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 02.12.2021
год. в 12,53 часа в обл.Софийска, общ. Елин Пелин, АМ Хемус, км.32+000 в
посока София-Варна при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с
ПЗ В-26 и приспаднат толеранс – 3 км /%/ нарушението установено и
заснето с АТСС АRН САМ S1 насочено към гр.Варна. с МПС ........ вид лек
автомобил регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1
разрешена стойност на скоростта 80 км/ч; установена стойност на скоростта
103 км/ч; превишена стойност на скоростта 23 км/ч. Собственик на когото е
регистрирано МПС В. В. К. с постоянен адрес гр......, ул. „......“ № 44, ЕГН
**********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип „АRН САМ S1“, за
което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027 г..
Представен е Протокол от проверка № 42-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип АRН САМ S1, в който е отбелязано, че
средството за измерване съответства на одобрения тип.
Видно от справка за МПС ........ вид лек автомобил регистрационен
номер ..... същото е с ползвател В. В. К..
От протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 2040р-8792/03.12.2021 г. е видно, че същото е използвано на
02.12.2021 г. с място на контрол Община Елин Пелин, Софийска област, АМ
2
Хемус км 32+000 с посока на контрол от гр.София към гр.Варна при общо
ограничение на скоростта от 140 км./ч въведено с пътен знак В26 ограничение
80 км./ч
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
С нормата на чл.165, ал.3 от ЗДвП е прието, че условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. В изпълнение на посочена разпоредба е приета Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., която регламентира условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата – в това число мобилните и стационарните
автоматизирани технически средства. Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
на МВР регламентира начина по който контролните органи следва да
използват автоматизирани технически средства, който е приет и с
Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ОС на ВАС.
Съгласно заключителните разпоредби от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР при използването на автоматизирано техническо
средство или система контролните органи следва да попълнят протокол за
използването на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
одобрен от посочена наредба образец. Попълването на този протокол е
гаранция за законосъобразно проведената процедура по констатиране на
нарушението и издаването на електронен фиш.
От представения по делото протокол не се установяват по несъмнен и
категоричен начин основните и задължителни реквизити, относими към
ограничението на скоростта, както и при какъв режим е било използвано
автоматизираното техническо средство – стационарен или динамичен. В
случая в протокола е отбелязано като място на контрол АМ Хемус км.
32+000 при общо ограничение на скоростта 140 км./ч. както и че се касае за
ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26 и максимално
ограничение до 80 км./ч. На следващо място неясно е формулиран и режима
3
на измерване на провеждания контрол. Това е така, тъй като в протокола е
отбелязано, че се касае за стационарен режим на измерване и в същото време
и динамичен.
Отделно от това в протокола е отбелязано, че техническото средство е
било разположено в служебен автомобил на който е посочен и
регистрационен номер, а представения по делото снимков материал сочи на
свободно стояща автоматизирана система поставена на пътя.
От друга страна видно от снимковия материал представен от
административно-наказващият орган касаещ мястото на контрол и
въведеното ограничение на скоростта което се твърди, че е било
контролирано се вижда табела въвеждаща ограничение на скоростта от 70
км./ч. и то в Община ....., поради което очевидно това доказателство е в
противоречие с протокола, в който е отбелязано, че се касае за ограничение
на скоростта от 80 км./ч. въведено с пътен знак В26 в Община Елин Пелин,
както е отбелязано и в процесния електронен фиш.
Така констатираните противоречия установени в хода на
административната процедура по установяване на вмененото на
жалбоподателя нарушение поставят под съмнение нейната
законосъобразност и коректно отразяване на обстоятелствата при които е
установено нарушението.
Ето защо обжалвания електронен фиш е издаден при допуснати
нарушения на въведените правила за използване на автоматизирано
техническо средство или система съгласно предвидения ред с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, доколкото се установи че условията за
използване на автоматизираното техническо средство не са спазени.
Предвид изложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради което, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5478405 по описа на ОД МВР
София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
4
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5