Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 03.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 370 по описа за 2019 г. на РС Елин
Пелин и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба
от Х.Б.В., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 19-1204-002735/10.10.2019
г. на Началник група към ОД МВР София,
с-р Пътна полиция, с което на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него
фактическа обстановка не съответства на действителната такава. В тази връзка
моли издаденото наказателно постановлание да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание.
Административнонаказващият
орган – ОД МВР, редовно призовани не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин
редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се
запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Видно от
обжалваното Наказателно постановление № 19-1204-002735/10.10.2019 г. на Началник група към ОД МВР София, с-р Пътна
полиция, същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 32844/21.09.2019 г. по описа на ОД МВР. С наказателното
постановление на Х.Б.В. на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
200.00 лева за извършено нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, за това че: „На
21.09.2019 г. в 10,20 ч. в община Елин Пелин, на път автомагистрала № А-2 като водач на лек автомобил …… с рег. номер …………държава България при
обстоятелства АМ Хемус в района на 19.300
км с посока на движение към гр.Варна управлява лек автомобил ……… с рег. номер ………. собственост на А. Ц. М. ЕГН ********** като поради
движение с несъобразена с интензивността на движението /натоварения трафик/
скорост преминава през крайпътно съоръжение /бализа/ при въведена временна
организация на движението /двупосочен участък/ и реализира ПТП с материални
щети. Е извършил: 2. Водочът не избира
скоростта на движение съобразно атмосф.условия, релефа, условията на видимост,
интензивн. на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване
на административно нарушение № 32844/21.09.2019 г. по описа на ОД МВР, е видно, че същият е съставен от Ц.С.К. – мл.
автоконтрольор при ОД МВР Сектор Пътна полиция и подписан от свидетеля и Б.В.Б.,
за това, че: „На 21.09.2019 г. в 10,20 ч. в община Елин Пелин, на път
автомагистрала № А-2 като водач на лек
автомобил ……..с рег. Номер………… АМ Хемус 19.300 км, посока Варна
управлява лек автомобил …………. с рег номер ………..собственост
на А.Ц.М. ЕГН **********, като водача поради несъобразена интензивността на
движението /натоварения трафик/ скорост преминава през крайпътно
съоръжение /бализа/ при въведена
временна организация на движението /двупосочен участък и реализира ПТП с
материални щети, с което виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗдвП.
Представена е декларация за ПТП изходяща от Х.Б.В.
и план схема на пътно-транспортно произшествие.
Видно от справка за нарушител водач на името
на Х.Б.В. е, че същият е правоспособен водач на МПС и има валидно издадено СУМПС. В справката са отразени множество
нарушения на ЗДвП.
От Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи се
установява, че на служителите заемащи длъжност младши автоконтрольор при
областните дирекции на МВР на територията на областта е възложено да издават
АУАН по ЗДвП, а наказателни постановления са
оправомощени да издават началниците на групи при РУ – ОД МВР.
В хода на производство по делото е разпитан
свидетелят Б.В.Б., който разказва,
че на посочената в АУАН дата и час по повод получен сигнал за ПТП от ОДЧ с
колегата му Ц.К. се насочили към участъка, за които им била подадена
информация. Съвместно с колегата му Ц.К. били в екип и изпълнявали служебните
си задължения за контрол по КАТ. При пристигането на мястото установили
сериозно задръстване, като от двете ленти заради катастрофата беше останала
само една свободна за движение. Самата катастрофа била със самокатастрофирал
лек автомобил …. който бил
преминал през стойките, които държат бализите – това са ограничителите, които
са изработени от асфалтова смес, които по принцип са тежки но не са неподвижни.
Видяли, че лекият автомобил е преминал през едната от тях с левите предна и задна леви гуми, като със сигурност
предната гума била спукана, а за задната, твърди, че не си спомня. Изместили с
колегата му К. лекия автомобил от участъка, за да се възстанови нормалното движение по лентата. Колегата му К.,
който е компетентен съставил Акт за установяване на административно нарушение
на водача, а свидетелят Б. издал застрахователен протокол. След съставяне на
АУАН, водача отказал да подпише акта, поради което колегата му К. спрял друг
водач, за да удостовери отказа на водача да подпише АУАН. Други участници в
ПТП-то нямало. Акта бил съставен за движение с несъобразена скорост от водача, тъй като им
заявил, че не е преценил разстоянието между ограничителите при изпреварването
на друго МПС, и затова е преминал през стойката на бализите. Водача твърдял
също, че тези бализи са били разместени и това е станало причина да
катастрофира. Свидетелят заявява, че с колегата му К. не приели тази версия,
защото ако е така, то и други автомобили щяли да аварират вероятно, а такива
нямало. Сочи, че с колегата му К. не са преки очевидци на ПТП-то, а отишли след
като се било случило. Разказва също, че имало някаква разправия при
подписването на АУАН между колегата му К. и жалбоподателя и доколкото си
спомня, водача искал да пише на място някакви възражения, но понеже в бланката
нямало място, защото така е създадена и не е предвидено такова място, станала
разправия. Но пък колегата му К. обяснил
на водача, че може да направи това в
3-дневен срок от издаването на АУАН. Не помни връчен ли е или не АУАН на място
на водача.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано, поради което следва
да бъде отменено по следните съображения:
Видно от събраните по делото доказателства
– показанията на свидетелят Б., с колегата му Ц.К.,
с който са извършили проверката, не са очевидци на случилото се, а са посетили пътното
произшествие след възникването му, поради което не могат да кажат какво точно
се е случило – с каква скорост е карал жалбоподателят и била ли е тя съобразена
с конкретният участък, къде са били ограничителните бализи, в които се е
блъснал жалбоподателя, станали причина за възникване на пътното произшествие. По
тази причина свидетелят Б. или колегата му К. не могат да дадат показания, които да пресъздадат логична и
точна фактическа обстановка, като по този начин да изградят у съда вътрешно убеждение относно
начина и механизма на ПТП и причините за настъпването му, тъй като не са очевидци на
деянието. Нито в
АУАН, нито в НП са отразени сочените от жалбоподателя обстоятелства – с каква точно скорост
е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия, къде тично са били
разположени бализите и каква точно е причината за реализираното ПТП, доколкото в
жалбата се твърди, че причина за произшествието е неправилно разположение на бализите.
В изложената от наказващия орган фактическа обстановка липсва описание на
конкретните пътни условия към момента на настъпване на ПТП и с кои точно
атмосферни условия, релеф, интензивност на движение или други обстоятелства
водачът-жалбоподател не се е съобразил. Установената по делото фактическа обстановка е непълна, поради което и с
оглед липсата на каквито и да било категорични доказателства за това с каква
скорост се е движел жалбоподателя, къде точно са се намирали ограничителните
бализи, деянието не може да бъде установено по несъмнен и категоричен начин.
Недоказано остана и наличието на виновно поведение от жалбоподателя при
извършване на вмененото му нарушение, тъй като административно-наказващият орган не ангажира
доказателства в подкрепа на фактическа обстановка отразена в наказателното
постановление и липсата на безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си поведение е станал причина за
предизвиканото ПТП. Ето защо съдът
намира за недоказан факта на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, вида и характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по
безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото поведение –
несъобразена скорост е причина за възникналото произшествие. В тази насока
липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят описаната в
НП фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическата
обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение
за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване
правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр.първо, предл. последно от
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1204-002735 /10.10.2019
г. на Началник група към ОД МВР София,
с-р Пътна полиция. Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН СЪДИЯ: