№ 240
гр. Смолян, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело
№ 20225400100347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. В., редовно призован не се явява, вместо него адв. К.К.,
упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЕНЕРГИЙНА ФИНАНСОВА ГРУПА АД /н/гр.
Плевен, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АЕЦ КОЗЛОДУЙ ЕАД гр. София,
редовно призован се представлява от адв. Я.Ц., упълномощен отпреди и адв.
Л., упълномощена от днес.
АДВ. К. - да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – да се даде ход на делото.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ приема,че следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Изискано е Гр. дело № 46/2013 г., становище по приемането му.
АДВ. К. - Моля да не възприемете заключението, което прави съда по
Гр. дело № 46/2013 година, като ми се даде възможност да изразя становище.
Моля да ми се даде възможност да представя оригинала на предварителния
договор, сключен между нас и Енергийна финансова група АД.
1
АДВ. Ц. - Моля да се сравни оригинала на този предварителен договор
със заверения препис от същия.
На страните се даде възможност при представяне на оригинала от
предварителния договор от 28.11.2017 година да извършат сравнение между
оригинала и заверения препис.
АДВ. Л. - ние се противопоставяме на приобщаването на материалите по
гр. дело № 46/2013 г. по описа на окръжен съд Смолян, дотолкова доколкото
сме запознати с постановения съдебен акт, аргументите, които съдът е
изложил, за да отхвърли иска между лица, които са абсолютно различни
страните по настоящото дело, аргументите са изцяло правни, поради което
ние не считаме, че материалите по това дело имат каквото и да било
отношение спрямо правния спор, който се разглежда в настоящото
производство. Между страните няма спор, че ЕФГ е собственик на
процесните енергийни съоръжения, далекопроводи, именно това е целта на
обявяването на предварителния договор за окончателен. Между страните по
настоящото производство няма спор, няма и оспорвания от никой от
участниците, дали далекопроводите са собственост или не на ЕФГ, поради
което всички други въпроси, които са били обсъждани в гр. дело №/2013 г. са
неотносими към настоящия правен спор. Ако съдът не уважи това наше
възражение и приобщи събраните доказателства по това дело, считаме, че
това ще бъде нарушение на принципа за непосредственост, който е един от
основните принципи в гражданския процес, а именно събирането на
доказателства да се извършва от съответния съдебен състав, който ще се
произнася и по спора, а не да се приобщават други доказателства, освен ако
няма данни, че те по никакъв друг начин не могат да бъдат събрани.
Задължението на съда да съдейства на страните за изясняване на всички
обстоятелства релевантни за делото е свързано с неговото императивно
задължение да разпредели доказателствена тежест и да укаже на страните за
кои обстоятелства, които са спорни по делото, те не са представили
доказателства и не са ангажирали доказателствени искания. В този смисъл,
при положение, че един от основните въпроси, по които между страните не се
спори, е собствеността върху процесните съоръжения, считам, че не следва да
се приобщава гр. дело № 46/2013 година. Ако същото бъде приобщено, ще
молим съда да посочи кои доказателства, за които той е съобщил на страните,
че са му известни, че съществуват в това дело, ще бъдат приобщени към
2
настоящото, за да можем да вземем ние отношение по тях. Не се
противопоставяме на извършената констатация, относно идентичност на
представения оригинал на процесния Предварителен договор, като в тази
връзка поддържам всички оспорвания, които сме направили, в т.ч. и за
неистинност на същия.
АДВ. Ц. - Срокът за представяне на оригинала е изтекъл в предходното
съдебно заседание, на което същият не е бил представен. Считаме, че в
момента същият е представен несвоевременно. Противопоставям се на
приобщаването на въпросното гр. дело № 46/2013 година доколкото считам,
че съдът няма правомощия да приобщи делото с доказателства, след като
делото е прието и за решаване.
АДВ. К. - Моля да не бъде приобщавано гр. дело № 46/2013 година, тъй
като заключенията по него не могат да имат силата на присъдено нещо спрямо
настоящото производство. На нас не ни е известно дали, в който и да било съд
в България са водени други дела касаещи процесните съоръжения, и ако има
такива, какво е тяхното решаване. Още повече, че с Определение №
260371/21.02.2024 г. на СГС е дадено разрешение за продажба на процесното
имущество, т.е. съдът е счел, че то е собственост на ответното дружество. В
несъстоятелността на „Горубсо“, там има аналогични съоръжения, които са
присъствали в масата на несъстоятелността, така, че не можем да подкрепим
заключенията на съда по гр. дело № 46/2013 година. Моля да не се приобщава
Гр. дело № 46/2013 година.
СЪДЪТ счита, че няма нарушение на принципа за непосредственост,
установен по ГПК при събиране на доказателствата. Съдът съдейства на
страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, което е част
от служебното начало по смисъла на чл. 7 от ГПК. Намира, че е налице връзка
между разглеждания въпрос в Гр. дело № 46/2013 г., свързана със
собствеността върху процесните съоръжения и настоящото дело, затова
всички доказателства към него имат значение и за настоящото производство, а
правните съображения на страните, са въпрос по същество, на който съдът ще
даде отговор с решението. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Гр. дело № 46/2013 г. по описа на Окръжен съд Смолян, като
доказателство по делото.
3
СЪДЪТ намира, че доколкото истинността и автентичността са
оспорени в първо заседание, няма пречка оригиналът на предварителния
договор да се приеме и в настоящото заседание, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА оригинала на Предварителен договор от 28.11.2017 година.
АДВ. Ц. - Държим на поисканата от нас оценителна експертиза, за която
сме внесли депозит. Тя беше първоначално допусната от съда, заедно с
комплексна експертиза, не беше внесен депозита от другите страни, но по
експертизата, която е допусната нашият депозит е внесен, и считам, с оглед
направените възражения за нищожност на договора, следва отново да бъде
допусната от съда.
АДВ. К. – Предоставям на съда. Ние сме заплатили вече продажната
цена, изложили сме и становище, че към момента на сключване на този
договор не е имало данъчна оценка на тези съоръжения, за първи път ние
вадим такава във връзка с вписването на исковата молба, обективно тогава не
е имало възможност да се оцени по някакъв външен начин цената на
съоръженията. Цената е такава, каквато е предложена от продавача, и ние сме
я платили изцяло.
РЕПЛИКА АДВ. Л. - във връзка с изложените твърдения от ищцовата
страна, че към момента, в който се твърди, че е сключен предварителния
договор, да се направи оценка са неверни, а най-малкото включително към
приобщеното днес дело № 46/2013 година има най-малкото данни за
балансова стойност. Тази балансова стойност, тя е определена по съответните
счетоводни методи, поради което за нашият доверител основно твърдения за
нищожност на договора, наред с неговата автентичност е и твърдените за
пълна липса на еквивалентност, и единствения начин, по който ние можем да
докажем тази липса на еквивалентност между двете престации, които се
очаква да има в окончателния договор, прехвърляне на собственост срещу
цена, е именно чрез тази експертиза. Ние нямаме друг вариант, по който да
установим това свое твърдение. Стойност на тези съоръжения винаги е имало,
още от времето на ДП“Горубсо“, до наши дни, това се вижда с документите,
които отразяват различна балансова стойност на съоръженията в различните
периоди, докато е минавала трансформацията на собствеността.
АДВ. Ц. - В момента се извършва продажба в рамките на
4
производството по несъстоятелност, и оценката, която е дадена там, по мой
спомен е за над милион и половина, т.е. разликата между 50 х.лв. и милион
половина е повече от драстична. Това може да бъде установено само с
експертиза от вещо лице. Ние сме поискали и към двата момента да се
направи оценка на съоръженията.
С оглед възражението за нищожност, предвид нееквивалентността на
престациите, съдът счита искането за оценителна експертиза за основателно.
Тя обаче следва да се отдели от първоначалната експертиза, по която са
възложени задачи за оценка и нанасянето на кадастрална карта и
индивидуална обособеност на обектите и т.н., да остане само задачата за
оценителната експертиза, за която третото лице е внесло депозит. Такава до
момента не е изготвена, поради невнасяне на останалия депозит, но с оглед
произнасянето по възражението за нищожност, свързано с
нееквивалентността на разменените престации са необходими специални
знания за оценка на посочените съоръжения.
ДАВА възможност на страните в 10-дневен срок, считано от днес, за
посочване на експерти, които оценяват такива обекти.
ОТМЕНЯ определението в частта за назначаване на експертиза за
индивидуалната обособеност на обектите, поради невнасяне на депозита.
ДОПУСКА единствено оценителна експертиза, определението на
експерта, задачата и депозита, за която съдът ще определи в закрито
заседание, след посочване на експерт-оценител от страните.
Предвид на допълнително допуснатото доказателство, делото не е
изяснено от фактическа страна, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДАВА10-дневен срок, считано от днес, страните да представят експерт-
оценители.
Отлага делото за 04.12.2024 г. - 11,30 ч., за която дата страните
уведомени. Да се призове вещото лице след назначаването му.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,30 ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6