№ 355
гр. Пазарджик, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ
заседатели:А. Н. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
в присъствието на прокурора Т. Т. Г.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от
общ характер № 20225200200245 по описа за 2022 година
Страните напуснаха залата, като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и
ал. 6 от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
определение, което бе обявено на страните.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище, както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на ОС Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и
разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления
са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд -
Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са нА.це основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Неоснователни са в този смисъл доводите на защитата във връзка с
постъпили по делото документи от Инспекцията по труда - гр. Пазарджик –
протокол за извършена проверка, АУАН и Наказателно постановление.
Видно е от издаденото Наказателно постановление, че то е по отношение
на юридическо лице – „Форест-70“ ЕООД, като на същото в качеството на
1
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушения по чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска
„Трудова злополука“ и Заповед № РД-01-681/12.10.2016 г. на Министъра на
Труда и социалната политика и Заповед № РД-01-883/03.11.2017 г.
В този смисъл съдът счита, че не е нА.це идентичност между субекта по
отношение на когото има приключила административно-наказателна
процедура – горецитираното юридическо лице, и подсъдимия М. Е., още
повече, че основанието за налагане на имуществената санкция на
юридическото лице е различно от нарушенията, които се твърди, че е
извършил подс. Е. и които са включени в предмета на настоящия обвинителен
акт.
Съдът счита обаче, че са нА.це допуснати от прокурора съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на подс. М.
Е., като обвиняем, както и при изготвянето на обвинителния акт по
отношение на подс. Е..
Видно е от диспозитива на Постановлението за привличане – лист 118 и
119, том 2-ри от ДП, абзац 1-ви, че Е. е привлечен като обвиняем за това, че
на 19.09.2018 год. е причинил смъртта на А. Е., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност – дърводобив. Веднага обаче във втория
абзац, където е посочено, кои точно законови разпоредби е нарушил, се сочи,
че това са чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника, и чл. 9, т. 3 от Правилника по безопасност на
труда и горите, тъй като бил работил със специално самоходна горска техника
– горски влекач, за която няма нужната правоспособност за работа с
такава техника.
При това положение в диспозитива на Постановлението за привличане
между абзац 1-ви, където се говори за немарливо изпълнение и между абзац
2-ри, където се говори за липса на нужна правоспособност за работа, е нА.це
съществено противоречие – още повече, че Е. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и няма привличане по ал. 2 на този
законов текст.
Същото вътрешно противоречие по отношение на подс. Е. е нА.це и в
2
диспозитива на обвинителния акт, както и вътре в самата обстоятелствена
част на обвинителния акт.
По същия начин в обвинителния акт, както и в цитираното по-горе
постановление, Е. е обвинен в абзац 1-ви на диспозитива за немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, а в абзац 2-ри е посочено, че
същият е нямал нужната правоспособност за работа с посочената техника.
В обстоятелствената част на лист 3-ти, абзац 1-ви от обвинителния акт, на
лист 6-ти, абзац 3-ти и 4-ти от обвинителния акт, на лист 8-ми, абзац 1-ви от
обвинителния акт, прокурорът сочи, че подс. Е. не е имал нужната
правоспособност за работа с посочената техника, като на стр. 9-та обаче, в
абзац 4-ти е посочено, че при него е нА.це немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като веднага след това, пак на стр. 9-та, следващия
абзац 5-ти отново прокурорът сочи, че Е. нямал нужната правоспособност за
работа с посочената горска техника.
По същият начин на стр. 10-та в абзац 2-ри на обвинителния акт,
прокурорът сочи, че при Е. е нА.це немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като веднага след това в абзац 3-ти сочи, че той
управлявал мощната машина без съответната правоспособност.
При нА.чието на тези съществени противоречия вътре в обстоятелствената
част на обвинителния акт, както и в диспозитива на обвинителния акт, и
постановлението за привличане относно подс. Е., е нарушено съществено
неговото право на защита да разбере точно в какво е обвинен, при какви
обстоятелства и кое е престъплението, в което го обвинява прокуратурата.
По отношение на подс. Е., съдът констатира, че липсват изложени
обстоятелства в обвинителния акт, кога, как и по какъв точно начин се твърди
от прокурора, че той е възложил на подс. Е. да работи с горския влекач на
19.09.2018 г. – във връзка с повдигнатото обвинение на подс. Е. във връзка с
чл. 16, ал. 1, т. 2а от ЗЗБУТ, чл. 196, ал. 1 от Правилника за безопасност на
труда в горите и чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горка техника. Тази липса на изложени обстоятелства съдът
счита, че също затруднява съществено правото на защита на подс. Е..
Съдът счита, че са неоснователни останА.те възражения на защитата
относно мястото, на което се твърди, че е извършено престъплението, както и
относно това, кое е било конкретното дърво. Във връзка с тези възражения,
3
съдът счита, че в обстоятелствената част на настоящия обвинителен акт в този
смисъл са нА.це достатъчно ясни и конкретно изложени обстоятелства.
Една част от останА.те възражения, които се правят от защита, са във
връзка със събраните доказателства по делото, като съгласно нормата на чл.
248, ал. 4 от НПК, в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения,
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
С оглед гореизложеното съдът счита, че не следва да се прекратява или
спира наказателното производство, но ще следва да се прекрати съдебното
производство по настоящото дело, и ще следва делото да се върне на
прокурора за отстраняване на горепосочените процесуални нарушения във
връзка с привличането, като обвиняем на М. Е. и във връзка с изготвянето на
обвинителния акт.
Съдът не се произнася по исканията по доказателствата, направени от
защитата - поради прекратяване на съдебното производство и връщането на
делото на прокурора.
Не са нА.це основания за изменение на взетите спрямо подсъдимите
мерки за неотклонение „Подписка“.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за спирането на наказателното
производство.
На основание чл. 249 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 245/2022 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на допуснатите и посочени по-горе съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо всеки един от подсъдимите М. И. Е.
и М. А. Е. мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес
пред Апелативен съд - Пловдив.
4
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5