№ 2598
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. К.А
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. К.А Административно
наказателно дело № 20211110209101 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ВЛ. ИВ. К. ЕГН **********, срещу
електронен фиш за налагане на глоби серия К №2977481 – МВР-СДВР, в
който е посочено, че на 14.08.2019 г. в 13.30 ч. в гр.София, бул.“Царица
Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към
бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, МПС – лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... и
собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** – законен представител на
фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №509 - 67
км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и
банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 07.06.2021 г., с налични по делото доказателства за връчване на
1
електронния фиш на 31.05.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от
ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен,
непълен, немотивиран, издаден при съществено нарушение на процесуалните
разпоредби на ЗМВР и ЗАНН и материалните разпоредби на ЗДвП и Наредба
№18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, за което са
изложени следните съображения: лекият автомобил е собственост на
юридическо лице, на което той /жалбоподателят/ не е служител и към датата
на осъществения контрол не го е управлявал, тъй като не е разполагал със
СУМПС; електронният фиш е издаден след срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН,
защото в него е написано, че нарушението е заснето на 14.08.2019 г., а той
/жалбоподателят/ приема, че е съставен на датата, на която му е връчен; в
електронния фиш липсват реквизитите, посочени в ЗАНН и в ЗДвП.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят ВЛ. ИВ. К. редовно призован
не се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№2977481 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил описаното нарушение и на техническо средство за
измерване, поставена на автомобил; удостоверение за одобрен тип средство
2
за измерване; протокол от проверка № 3-38-19 от 30.01.2019 г. - за извършена
последваща периодична проверка на техническото средство - мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M №509; ежедневна форма на отчет за
14.08.2019 г.; протокол за използване на 14.08.2019 г. на автоматизирано
техническо средство или система; справка от 05.08.2019 г. за собственост на
посочения лек автомобил – с вписан ползвател „Аруда“ ЕООД; списък с
намерени фишове; заповед на министъра на Министерство на вътрешните
работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш,
и копие на образец на електронен фиш.
Приложени с жалбата са и копие на талон за получаване на 08.06.2021 г.
на СУМПС от О“ПП“-СДВР, както и справка от ТР за „Аруда“ ЕООД към
07.06.2021 г. с посочен управител и едноличен собственик на капитала С.В.Г..
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Ползвател на МПС - лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... към
14.08.2019 г. било „Аруда“ ЕООД.
На 14.08.2019 г., за времето от 13.00 ч. до 15.00 ч., от служител при
СДВР - Д.Ч., със служебен полицейски автомобил с рег. № .., с регистрирано
и изправно автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M №509,
позиционирана/поставена на полицейския автомобил, в гр.София, на
бул.“Царица Йоанна“, при бензиностанция „Лукойл, в който участък на пътя
ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен
контрол на скоростта на отдалечаващи се МПС, движещи се в посока от
бул.“Д-р П. Дертлиев“ към ул.“Луи Пастьор“, където в 13.30 ч. преминал и
лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 28.08.2019 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №2977481, в който е написано, че „на 14.08.2019 г.
в 13.30 ч. в гр.София, бул.“Царица Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока
от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Сеат Арона“
с рег. № ... и собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** - законен
3
представител на фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M
№509 - 67 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
връчен на 31.05.2021 г. на ВЛ. ИВ. К. – посочен като „законен представител
на фирма „Аруда“ ЕООД“, който го обжалвал на 07.06.2021 г. с жалба до
СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
4
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, определящи само, че в посочените в електронния фиш време и място
и с посочения лек автомобил е извършено описаното нарушение от обективна
и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено
виновно, защото, въпреки, че лекият автомобил е собственост на юридическо
лице, управлението му е възможно само от физическо лице.
Доказателственият материал обаче, не установява и то по изискуемия
категоричен начин, че именно посоченото в електронния фиш като
нарушител лице - ВЛ. ИВ. К., е осъществило това нарушение. Вярно е, че ВЛ.
ИВ. К. за времето от получаване на електронния фиш на 31.05.2021 г. до
обжалването му на 07.06.2021 г., не е предоставил, съгласно чл.189,ал.5 от
ЗДвП, в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация за
това нарушението да е извършено от друго лице – с посочване на данни за
същото, заедно с копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, в който случай на лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият електронен фиш се анулира, но за последното
липсват доказателства за ВЛ. ИВ. К. да е била налице фактическа възможност
за това, тъй като липсват доказателства той към датата на нарушението да е
бил свързан по някакъв начин с „Аруда“ ЕООД, включително и да е
представлявал това дружество и респективно - да е знаел от кого е бил
управляван, в т.ч. и в посоченото в електронния фиш време, този лек
автомобил. Единствено в обжалвания електронен фиш той е посочен като
представляващ „Аруда“ ЕООД, докато в останалите документи изобщо не
фигурира името му в никакво качество. Наказващият орган в случая не е
представил достатъчно еднопосочни и категорични доказателства, че
нарушението е извършено именно от наказаното лице.
Отделно от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и тъй
като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
5
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№2977481 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 14.08.2019 г. в 13.30 ч. в
гр.София, бул.“Царица Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока от бул.“Д-р
П. Дертлиев“ към бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... и
собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** – законен представител на
фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №509 - 67
км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7