№ 1579
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100501689 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивницата С. М. М., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно призована,
представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно определение № 3179/17.08.2023 г.
АДВ. А.: Запознати сме с определението. Поддържаме въззивната
жалба. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме изложения
отговор по нея. Нямаме други доказателствени искания.
1
АДВ. А.: Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
АДВ. М.: Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
Нямам възражения по представения списък.
АДВ. А.: Нямам възражения по представения списък.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени
доказателствени искания и като намери, че делото е попълнено с
необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Въз основа на всички подробно изложени съображения във
въззивната жалба, моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като
неправилен и незаконосъобразен.
Имаме една майка, която след периода на бременност и раждане е
станала временно неработоспособна поради отглеждане на дете до 2 годишна
възраст. В периода на ползване на отпуск за отглеждане на това дете, същата
е била уволнена, като впоследствие това уволнение с влязло в сила решение е
признато за незаконно и трудовото правоотношение е възстановено във вида
и обема, който то е имало преди издаването на тази заповед за незаконно
уволнение. Всички тези съображения са подробно изложени във въззивната
жалба и моля да ги вземете предвид, както и всички допълнителни, но считам,
че за въззивницата за този период на незаконно уволнение са били дължими
единствено и само здравни осигуровки за сметка на работодателя, на
основание чл. 40, ал. 1, т. 5 от ЗЗО. Всякакви други разсъждения и
предположения, както от първоинстанционния съд, така и от Община Девня,
НАП и НОИ, че след като е била уволнена тя е станала неосигурено лице,
считам, че целят да превърнат трудовото осигурително законодателство в
хамелеон, който променя цвета на окраската си в зависимост от интереса на
работодател и държава, а не това е целта и духа на закона, а именно да
предпази, поради това считам, че първоинстанционния съдебен акт следва да
бъде отменен.
Моля да ми бъде определено адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ и на доверителката ми да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение така депозираната въззивна
жалба. Считам същата за неоснователна. Намираме решението на
първоинстанционния съд за правилно и обосновано и в пълно съответствие с
2
материалния закон. Считам, че правилно е отразено в съдебното решение
това, че отговорността в Кодекса на труда и в Кодекса на социалното
осигуряване е само по отношение и единствено осигурителните вноски, но не
и на здравно осигурителните такива, като в този смисъл след като има
законово изискване, съобразно което да бъде вменено на работодателя
задължение да заплаща здравно осигурителни вноски в периода, в който едно
лице е останало без работа, а впоследствие постановено като
незаконосъобразно уволнението, считам, че няма как съответно да бъде
претендирана и неговата отговорност, включително и по ЗЗД. Видно е и по
делото е представен както отговор на самия въззивник от Дирекция „ОДОП“
– Варна, че в Закона за здравното осигуряване не е въведен ред за определяне
и внасяне на здравноосигурителни вноски за периода, през който едно лице е
било незаконно уволнено. В същия смисъл е отговорено на трети лица и в
представения от нас отговор на Заместник изпълнителния директор на НАП.
Считаме, че съдът правилно е достигнал до тези изводи, решението е
обосновано и е изложило твърдения и съждения по всички въпроси, относими
за изхода на спора. Считаме, че тъй като не е налице задължение по силата на
законова норма работодателя да заплаща тези здравно осигурителни вноски,
съответно в случая Общината не се е обогатила за сметка на въззивника, т.е.
не е и налице и разместване на благата. В този случай считаме, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Молим да бъде
потвърдено като такова. Молим да ни бъдат присъдени разноски.
АДВ. А. (реплика): Решението на първоинстанционния съд
практически не е мотивирано, в него липсват мотиви. Цялото решение е на
принципа копи-пейст от писмения отговор на Община Девня и писмото от
НАП и в този смисъл за мен то е изцяло незаконосъобразно и цели да накърни
законни права на едно осигурено лица, което е продължило и след
уволнението си да ползва отпуск за отглеждане на дете до 2 годишна възраст.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3