№ 424
гр. Благоевград, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600420 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..
Обвиняемият К. Т., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам жалбата в цялост, моля да я уважите. Нямаме
доказателствени искания.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да кажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз ви моля да потвърдите обжалваното пред Вас
определение на РС – Разлог.
Производство е по реда на чл. 65 от НПК и следва да бъде преценена
законността на задържането под стража, която мярка за неотклонение е взета
на 27.09.2024 г.
Продължителност към днешна дата на задържането е в размер на 6
месеца и 6 дни, т.е. не се намиране пред хипотезата на чл. 63 ал. 4, т.е.
задържане над максимално предвидения срок във фазата на ДП, тъй като се
касае за тежко умишлено престъпление максимално предвидения срок от
законодателят е 8 месеца.
В жалбата срещу атакувания съдебен акт не се сочат нови
обстоятелства, извън продължителността на задържането. Затова Ви моля да
възприемете решаващия правен извод на районния съд, че липсва основание за
ревизиране на взетата най-тежка мярка за неотклонение.
Както е посочил в мотивите си районният съд в рамките на шестте
месеца, през които се търпи мярка за неотклонение, са събрани множество
писмени и гласни доказателства, потвърждаващи първоначалния извод за
наличие на обоснованото предположение. Казвам това с оглед разпоредбата
на чл. 65 ал. 4 следва да бъдат прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането.
Съдът е обсъдил и това, че липсва основание за корекция на другия си
извод, а именно не е отпаднала опасността от извършване на престъпление, от
2
укриване, с оглед начина на извършване на инкриминираното деяние.
Районният съд е приел, че липсват данни, които да сочат на извод, че
задържането ще препятства възможността за екзистенциални грижа по
отношение на членове на неговото семейство.
С оглед на изложеното моля за вашето произнасяне, като потвърдите
обжалваното пред определение на РС – Разлог.
АДВ. Н.: Аз ще ви моля да уважите жалбата ни.
Действително дори да не сме в хипотезата на чл. 63 ал. 4, единствената
ни молба за изменение на мярката са именно тези папки, които са пред вас.
В тези 6 месеца и 6 дни, както каза представителят на държавното
обвинение, по отношение на моя подзащитен не са извършени никакви
процесуално-следствени действия.
Моят подзащитен е обвинен в извършване на престъпление по
отношение на едно лице. До този момент това лице е разпитано само един
единствен път, никакви други процесуално-следствени действия не са
извършвани по отношение на пострадалия и по отношение на моя
подзащитен, никакви експертизи до този момент. Повече от 6 месеца той стои
в ареста, а всички знаем какви са условията на лицата, които се намират в
следствения арест и те са много по-лоши от тези, които изтърпяват наказание
„лишаване от свобода“.
Аз ще ви моля, тъй като в тези 6 месеца са събирани дела от 2022 г. от
цяла България, колегата от РП – Разлог едва ли не иска да го обвини и за
втората световна война. До този момент не са налице никакви доказателства,
че моят подзащитен ще се укрие или ще извърши престъпление, както казва
НПК.
Една по-лека мярка, тъй като настоящата до този момент считаме, че е
свършила своята превантивна цел и една по-лека мярка като домашен арест,
която е идентична с мярката „задържане под стража“ също би била адекватна
по отношение на моя подзащитен, като той ще бъде със своето семейство, а
родителите му са на възраст, няма да може да възпрепятства по никакъв начин
производството до този момент и оттук нататък. Считам, че мярка за
неотклонение домашен арест е тъждествена на „задържането под стража“, но
3
при положение, че 6 месеца не е назначена нито икономическа експертиза,
нито графическа такава, същият лежи в следствения арест и дори считам, че
по този начин са му нарушени правото на защита, защото той не е знае за
какво го обвиняват.
Единствено му е повдигнато обвинение по отношение на лицето *.
Колегата от държавното обвинение твърди пострадалите, пострадалите, ами
няма пострадали, има само един такъв и това е лицето, което е пуснало жалба
срещу него. Но като видим 10 папки – писма, има ли пострадали, няма ли
пострадали, разпити, няма разпити. Всичко това е от време оно. От момента на
задържането му почти никакво следствено действие не е извършено от
районна прокуратура.
Моля да вземете своя съден акт не поради талантливите способности на
колегите от РП – Разлог, които искат още, още и още дела да му сложат, но
моят подзащитен е неосъждан, няма други висящи производства срещу него,
той е бил по време на работа, поведението му много е важно в една
последваща мярка по чл. 65 за вземане на вашето решение.
Моля за по-лека мярка, с която би се осъществил процесът
безпрепятствено и да не му се нарушават правата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното на адвоката ми и ако може да
ми наложите по-лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да бъде наложена по-
лека мярка, защото и и нашите са зле.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните определението си.
Благоевградски окръжен съд, след като взе предвид събраните
материали по приложеното ДП, доводите на страните в хода на съдебните
прения пред въззивната инстанция и изложените мотиви в обжалвания
съдебен акт, намира, че са налице основанията за потвърждаване на
4
определението на РС – Разлог, с което е оставена без уважение молбата на
обвиняемия Т. за изменение на взетата по отношение на него мярка по
приложеното ДП от „задържане под стража“ в по-лека такава.
Въззивният съд намира мотивите на РС – Разлог за съобразени с
доказателствата по ДП, като счита, че и към настоящия момент събраните
доказателства дават основание да се направи извод за обосновано
предположение в извършено престъпление, за което към настоящия момент е
повдигнато обвинение на Т.. За същото обвинение законодателят е предвидил
налагане на наказание „лишаване от свобода“, като въпреки продължилото
малко повече от 6 месеца задържане на обвиняемия съдът намира, че все още
не е отпаднала опасността, която е реална и към настоящия момент от
неговото укриване или извършване на престъпление, въпреки доказателства
за чистото му съдебно минало.
Въззивният съд намира, че по ДП, което се отличава с фактическа и
правна сложност, след датата на последното произнасяне по искане за
изменение на мярката за неотклонение, са събрани доказателства, които сочат
на евентуална съпричастност на обвиняемия в извършване и на други деяния,
като макар и все още да не е прецизирано повдигнатото обвинение, тези
доказателства, сочещи на евентуална престъпна дейност в един
продължителен период от време на територията на цялата страна сочи на по-
висока степен на обществена опасност на обвиняемия и съществуваща реална
опасност от неговото укриване заради мобилността му, която се установя
преди задържането му и липсата на сериозни други задържащи фактори, както
и реална опасност от извършване на престъпление.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитника на
обвиняемия, че в продължение на периода на задържането под стража на
същия по отношение на него не са извършвани процесуално-следствени
действия и поради това следва да се произнесе за неразумен срокът на
задържането му и че това следва да е основание за определяне на по-лека
мярка за неотклонение от „задържането под стража“, тъй като срокът на
разследването се определя не само за извършване на действия по отношение
на обвиняемия, а и за извършване на действия по разследването, а безспорна
такива са извършвани, включващи много на брой разпити на свидетели,
събирани справки от „Изи пей“, които следствени действия са извършвани
5
ритмично в хода на воденото ДП, като е налице и постановление на
прокурора, с което по надлежния ред е удължен с 2 месеца, считано от
началото на месец март, срокът на разследването по делото.
Поради горните съображения и на основание чл. 65 във вр. 63 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 470 от 28.03.2025 г., постановено по
ч.н.д. 170/2025 г. по описа на РС – Разлог, с което е оставена без уважение
молбата, депозирана от а. Н., за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека на К. В. Т. с ЕГН **********, обвиняем по
ДП № 246/2024 г. по описа на РУ гр. Разлог при ОД на МВР – Благоевград.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.25
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6