РЕШЕНИЕ
№ 2372
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Ив. Маслинкова
при участието на секретаря Свобода Ал. Александрова
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Маслинкова Гражданско дело №
20215330107277 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с молба, в която се твърди, че родителските права по отношение на децата
на страните А. и П. са били предоставени на майката. Към момента детето на страните А.
било навършило пълнолетие. Настъпили промени в обстоятелствата след развода и
предоставянето на родителските права. През *** г. А. се преместил да живее при баща си
поради с. н., у. н. н. о. м. м.. През 2011 г. била и. з. з. з.. Въпреки че детето живеело при баща
си, той продължавал да заплаща издръжка. Обект на н. б. с. т. и м. с. н. с.. Ответницата
системно з. с а., д. с. г., наричала П. с о. д. - „и.“, „м.“ и „п.“, п. г. н. ф. н.. На *** г. майката
у. д. ш. на П.. Като научила, че е п. д. г. н. п. в., р. г.. Ищецът л. в. б. п. д., решил, че не
следва да ж. п. н. с. м.. Ответницата о. д. д. л. в. н. д., дрехите му и учебниците му. Б. п. с. в
Отдел „Закрила на детето“. Майката н. п. д. г., д. н. б. с и. д.. Прави се искане родителските
права по отношение на П. да бъдат предоставени на ищеца, а ответницата да бъде осъдена
да заплаща издръжка в размер на 300 лв. месечно, считано от *** г.
В постъпилия отговор се сочи, че искът е неоснователен. Оспорват се изцяло фактическите
обстоятелства, посочени в исковата молба. Към момента на предходното решение съдът е
преценил, че майката е по-добрият и отговорен родител и че децата предпочитат своя баща
на база л. н. к. от н. с. и в. п., който н. е п. и н. е в и. н. д. и т. п. и л. р.. Бащата към онзи
момент з. с а., не се п. н., и. х., н. д., не у. в издръжката. Молбата, в която ищецът обявявал
о. за н., била отхвърлена по съдебен ред като неоснователна и недоказана. А. решил през
*** *** г., когато навършил пълнолетие, че ще живее в дома на баща си, поради това, че
повечето му приятели живеели наблизо. Майката му намерила работа, двамата работили в
една и съща стая. Ответницата продължавала да дава пари на детето, независимо, че живее
1
при своя баща. П. бил разстроен от отсъствието на брат си и участвал във всевъзможни
обвинения срещу м. с., з. с. с. б.. В последствие пред ответницата признавал, че твърденията
не са верни. Майката също виждала с. по тялото на П., като детето не давало обяснение.
Заявявал, че се е у., но не е разбрал. Майката не била обиждала нито едно от децата си.
Отрича да е у., р. П. на ***, нито на друга дата. На следващия ден - 07.04, детето си било
вкъщи, било във ваканция. Момчето отсъствало от онлайн платформите, за което учителите
звънeли и уведомявали майката. На *** г. ищецът дошъл в дома и отвел детето, докато
ответницата е на работа. След това тя научила от сина си, че ще постои малко при баща си.
На няколко пъти майката подканяла детето да се прибере, при което П. отговарял, че ще
постои малко при баща си. В дома на бащата н. п., н. с. и. д. п. у. и. д. с. х.. Разрешено било
на детето д. п. к. п.. Откакто синът на страните е при и. у. м. с. в. и и. м. о.. Със заповед от
*** било наложено н. и б. з. о. и.. Бащата дължал издръжка в размер на 17 823 лв.
Ответницата го уведомила, че ще сезира прокуратурата, което вероятно е и мотивът за
настоящото производство. М. децата си и г. и.. Майката б. с. и в., държала на възпитанието
и образованието, както и на контрола. За бащата единствено било важно да не плаща
издръжка. Не била налице промяна на обстоятелствата. Искът бил неоснователен,
включително и искът за издръжка в размер на 300 лв., считано от 07.04.
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
във връзка със становищата на страните, Съдът намира за установено следното:
Съгласно съдебен акт по гр.д. № 7666/11г. в сила на 10.04.2012г. родителските права по
отношение на двамата сина на страните били предоставени на майката. Бил определен
режим на лични отношения на бащата с двете деца. Ищецът бил осъден да заплаща
издръжка в размер на 100 лв. за А. и 90 лв. за П..
От показанията на с. А.Г., п. с. н. с., се установява, че П. живее от ***г. с баща си, поради
неразбирателство и тормоз от майка му. О. х. П. за в., с. г. н. з. и г. р.. Повод за това били н.
н. о.. Това не бил единствен инцидент. С. на *** годишна възраст се преместил при баща си.
Чувствал се сигурен и спокоен. Ищецът се грижел за синовете си, осъществявал контрол.
Желанието на П. било да живее с баща си и брат си. След и. п. а. майката имала з. з. д. д. с.
с.. Ответницата у. а.. Б. п. б. л. п. ч. у. н. А.. Ответницата била п. ф. на А., както и г. о.. В
едно жилище живеели бащата, б. и д. п. б. л., двете момчета. П. учел в *** клас на *** ***,
профил „*** ***”. Доходът на ищеца бил 800-1000лв., на ответницата 1000-1200лв. Майката
помогнала на А. и на ищеца да намерят работа. Отношенията на П. с баща му били много
добри. С. бил нощувал за по една вечер при ответницата заедно с п. с..
От разказа на с. П. е видно, че между страните имало предходно производство, като ищецът
твърдял, че м. н. с. с. д.. Делото завършило в полза на ответницата. Страните се разделили
през ***г. След раздялата момчетата живеели с майка си. Ж. – Г. се грижила добре за
синовете си. А. се преместил при баща си на *** годишна възраст. П. заживял при тях преди
*** месеца. Майката имала изискване към децата да са подготвени в училище. Държала на
образованието им. На 6.04 имала конфликт с П. тъй като го хванала в лъжа относно ниски
оценки и липса на домашна работа. На следващия ден момчето било усмихнато и щастливо.
П. звънял многократно на майка си през деня, прегръщал я. Ответницата н. з. с а.. Работела
2
на две места, за да осигури всичко. Момчетата поддържали контакт с бащата. Когато А.
имал проблем търсил съдействие от майка си. Ответницата го подпомагала. Плащала такси
за образованието му. Двете момчета имали много силна връзка. П. искал да живее при батко
си. Ищецът дължал около 17 000 лева издръжка. Имал д. к. к.. Майката н. у., н. о. с. с.. Била
п. о. л. у. н. П.. Ищецът заявявал, че няма да плаща издръжка. Ответницата п. п. о. с. м.. След
като П. се преместил при баща си, бил прекъснат контактът с майката, поради заповедта за
защита. П. звънял и писал на майка си, но тя не отговаряла заради заповедта. П. харесвал да
играе на компютърни игри, както и футбол с приятели.
От социалния доклад е видно, че от 8.04.21г. за П. се грижи баща му. Живеят в жилището на
б. и д. п. б. л.. Апартаментът се състои от хол, детска и кухня. П. споделя стая с пълнолетния
си брат. Бащата заявява, че не е плащал издръжка от март 2020г. От април 2021г. момчето не
поддържа контакт с майка си. Ученик е в *** клас през учебната 2021г./2022г.
От СПЕ на ищеца е видно, че бащата притежава възможности за родителски капацитет,
които са актуално повлияни от доминиращи н. е. с. м.. Не са установени дефицити.
Видно от СПЕ на ответницата е, че притежава възможности за качествено прилагане на
родителски капацитет. Отношението на майката е отговорно. Не са установени вредни
навици по о. з. с а..
Повод за настоящото производство са следните новонастъпили обстоятелства: По-големият
син на страните А. при навършване на пълнолетие се е преместил да живее при баща си.
Между него и непълнолетния П. има силна близост и това една от причините П. да се
премести при баща си и брат си на ***г.
Друг мотив за това е спречкването на П. с ответницата поради ниски оценки. Видно от СМУ
/л.6/ м. е п. н. с. с. к. н. ш..
На трето място до това положение се е стигнало поради силно отрицателното отношение на
ищеца към Ж. – Г.. Бракът на страните е прекратен преди ***години и въпреки това и към
настоящия момент Г. не е постигнал нормално отношение към ответницата след раздялата.
Негативизмът му е виден от исковата молба, от нежеланието му да заплаща издръжка
въпреки наличието на трудови доходи, от поведението му към синовете и о. н. а. н. м. и..
Бащата си позволява да въвлича двете деца в атака срещу майка им пред различни
институции. Това води до влошаване на отношенията на А. и П. с майка им и не е в техен
интерес.
При съобразяване интересите на П., съдът взе предвид, че е на *** години. Ще навърши
пълнолетие на ***г. След по-малко от две години. Потребностите на момче на неговата
възраст са нуждата от подслон, финансова подкрепа до завършване на образованието,
емоционална топлина. Осигуряването на всичко необходимо за момчето е отговорност и на
двамата родители, като предоставянето на родителските права на единия, не освобождава
другия родител от задълженията към детето му. И двамата родители според съда имат
необходимите качества и възможност да бъдат подкрепа за П. до пълнолетието му.
В конкретния случай според съда по-добра перспектива П. ще има при майка си. Ж. – Г. е
полагала грижи за двамата сина на страните от раздялата на родителите до *** годишна
възраст за А. и до преди година за П.. Основните грижи през последните 10 години са
3
полагани от майката. Финансовият принос от бащата през тези години е минимален.
Издръжката за момчетата е 90лв. и 100лв и дори не е заплащана редовно. Видно от
удостоверение /л.52/ към 21.05.21г. преведена е до онзи момент общо сума от 14553,80 лева.
Неизплатената издръжка е 17 823,69 лева. Или бащата заплаща по-малко от половината от
сумата от 190 лв. месечно. Сам заявява пред с. р., че не е плащал от март 2020г. или една
година преди да заживее П. при него, той не е изпълнявал това свое задължение.
Неплащането на издръжка за повече от два месеца е престъпление от общ характер. Съдът
отчита това като сериозен недостиг в родителския капацитет на ищеца и проява на липса на
отговорност към П.. Също така съдът е длъжен да отчете мотивите на родителите да искат
да упражняват родителските права. Нежеланието да заплаща издръжка е за съжаление мотив
за ищеца да води това производство, както и силно негативното отношение към ответницата.
И двамата мотива се отчитат от съда и то в ущърб на Г..
Освен грижите полагани до момента за синовете на страните превес съдът отдава на майката
относно възпитателските качества, моралния облик. Ответницата държи на възпитанието на
момчетата, на образованието им, на честността им, желае да полагат усилия и да постигнат
за себе си по-високи оценки, добра реализация. Успехът на П. не е претърпял положително
развитие след преместването при баща му, както и дисциплината му в училище. П. е във
възраст в която се изгражда и утвърждава като личност. Не е лесно за нито един от
родителите му да постигат с него единомислие, както не е лесно това и за двете страни.
Независимо от трудностите следва да се ръководят и двамата родители от интересите на П..
От неговото правилно и положително развитие. Случката на ***г. съдът приема, че е
изолиран случай. Подобни г. о. с. н. м. не следва да се допускат. Също така и не следва да се
използват и преекспонират от бащата. Видно от описанието на инцидента /л.6/ „бил нанесен
п., у. б. н. ш., п. н. з., м. п. д. г. р.“. Ш., р., п. и п. в н. с. с. р. с у. к. н. ш..
В полза на бащата е единствено желанието на П. да бъде при него и брат си. Изборът на
момчето е взет предвид от съда. А. е пълнолетен, има приятелка. Има подкрепа и от двамата
си родители. Работи, предстои да гради бъдещето си самостоятелно от родителите си и брат
си. В момента е с..
Въпреки, че решението на съда е различно от избора на П., съдът приема, че в дългосрочен
план, ответницата е тази, която може да подпомага по-ефективно сина си и да осигури за
него по-добро бъдеще. Това е основният фактор, който води до решението искът да бъде
отхвърлен изцяло.
С оглед отхвърляне на иска ищецът няма право на разноски. Ответницата е направила
разноски. Бащата следва да бъде осъден да заплати разноските направени по делото.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска на А.П.Г., с ЕГН ********** да бъдат изменени
постановените по-рано мерки по гр.д. № 7666/11г. по описа на Районен съд – Пловдив
4
относно родителските права над детето П.А.Г., с ЕГН **********.
ОСЪЖДА А.П.Г., с ЕГН ********** да заплати на Г.Н. Ж. – Г., с ЕГН ********** сумата от
1260 лева /хиляда двеста и шестдесет лева/, представляващи разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
5