Решение по дело №197/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 193

гр. Видин, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и пети септември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

197

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от К.А.С. *** против решение № 137/07.04.2023г., постановено по АНД № 603/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22 – 0953 - 000473/ 11.05.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.183,ал.5,т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при необоснованост.

Посочено е, че първоинстанционният съд не е проявил необходимата активност да провери законосъобразността на наказателното постановление, вместо което е възприел фактическата обстановка, описана в АУАНа и НП, без да обсъди нито един от доводите им. Излагат се съображения и по съществото на спора. Иска се от съда да отмени решението на ВРС, като незаконосъобразно и отмени изцяло наказателното постановление. Прави се и алтернативно искане, по същите съображения съдът да приеме, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и да го отмени и върне за ново разглеждане на друг състав, който да обсъди възраженията им. Претендира присъждането на разноски.

Процесуалният представител на ответника по касация моли съда да остави без уважение касационната жалбата, като неоснователна. Претендира присъждането на разноски за ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Въз основа на установената в акта фактическа обстановка районният съд е приел, че жалбата е неоснователна.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът следва да установи фактическите обстоятелства по делото, след което следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда са изложени формални мотиви, което е равнозначно на пълна липса на такива. Направените правни изводи са бланкетни, като не са индивидуализирани дори нарушенията, вменени на касатора, още по-малко пък е изследвано дали същите са извършени от касатора. Мотивите са общи и за двете нарушения, като не е конкретизирано всяко едно от тях. Изложени са единствено формални съображения за спазването на администратвно-произоводствените правила и изискването за форма на АУАН. Не е обсъдено нито едно от направените възражения в първоначалната жалба, както и допълнително наведените такива в с.з.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото. Липсата на формирани фактически и правни изводи относно съставите на извършените нарушения опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна.

Предвид на гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1,т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и установяване на фактическите обстоятелства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, като се съобрази и с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

С оглед изхода от производството, Съдът намира, че на отмяна подлежи и определение № 108 / 24.04.2023г. по същото дело, с което К.С. е осъден да заплати на ОД на МВР сумата от 150 лева разноски за ю.к. възнаграждение.

Правният разум, залегнал в текстовете на чл.143,ал.1-4 от АПК, към които препраща разпоредбата на чл.63д,ал.1 от ЗАНН, изисква да бъдат заплатени разноските на страната, в чиято полза е постановения съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно с отмяна на обжалвания административен акт, респективно на отказа такъв да бъде издаден, при прекратяване на делото поради оттегляне на акта, съответно при отхвърляне на оспорването или оттеглянето на жалбата. Задължението за разноски за страната произтича от неоснователно предизвикания правен спор. В случая жалбата е уважена и решението на въззивната инстанция е отменено, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС. При това положение е недопустимо определението, с което на ответната страна са присъдени разноски, да остане в правния мир. При новото разглеждане на делото съдът ще се произнесе и по исканията за присъждане на разноски на страните, които винаги са обусловени от изхода на спора.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №137/07.04.2023г., постановено по АНД № 603/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22 – 0953 - 000473/ 11.05.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.

ОТМЕНЯ определение № 108 от 24.04.2023г. по АНД 603/ 2022г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                             2.