№ 45362
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110142597 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен иск от Д. И.
Г., ЕГН ********** с настоящ адрес: гр. София, ., чрез адвокат-пълномощник
Л. К. Б.- САК, съдебен адрес: гр.София 1000, ., против СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, адрес: гр. София, ., за заплащане на сумата от 6 000,00 лева,
частичен иск от 10 000,00 лева, ведно със законна лихва от момента на
деликта, а именно 08.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането
поради причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
и стрес.
В исковата молба се твърди, че на 08.12.2024 г. около 21:10 ч, ищцата Д.
Г. си тръгнала от работа. Същата работи като продавач- консултант в МОЛ
„София“ на адрес в гр. София, .. По път след работа, тя се отправила към
магазин „Лидл“ в близост до работното и място, тъй като на паркинга я
очаквал мъжа й ., с когото живее, за да я вземе и да се приберат вкъщи. Д.
пресякла светофара и движейки се по тротоара на ъгъла с бул. ..“ се спънала в
стърчащ остатък от отрязана тръба, може би част от пътен знак и паднала на
земята. Мястото било слабо осветено, с неравности и разбит тротоар, както и
стърчаща част от отрязана тръба, която не е имало как да бъде забелязана. При
падането си Д. Г. е получила множество телесни увреждания. Същата паднала
на коленете си и по лице, като сериозно се ударила на подлежащия терен.
Устата й била разбита, потекло обилно кръв, носа й бил разбит с рана, усетила
силна болка в областта на устата и зъбите, както и получила травми по
коленете и ръцете. В този момент мъжът, който я чакал я посрещнал на
1
тротоара и я видял цялата в кръв, в безпомощно състояние и не можеща да се
движи.
Непосредствено след инцидента, на 09.12.2024 г., ищцата била
прегледана от съдебен лекар - ., дм - специалист по съдебна медицина като се
установило, че на 08.12.2024 г., около 21-21:07 ч., в гр. София на тротоара на
ъгъла на ., Д. Г. се спънала в остатък от отрязан пътен знак и паднала върху
подлежащия терен, като са констатирани следните увреждания: В областта на
челото, леко в ляво от срединната линия се установиха червеникави
кръвонасядайия с размери от 0,770,5 см до 2/1,5 см. по гърба на носа по
цялата му дължина има червеникаво кръвонасядане на площ 4,5/2 см, като по
хода на описаното кръвонасядане има охлузвания на кожата с размери от
точковидни към върховия му край до 1/0,7 см в горната му част. Охлузванията
са покрити с червеникаво кафеникави корички, стоящи на и над нивото на
околната кожа. От ръба на горната устна в ляво и към основата на носа има
охлузване на кожата на площ 1/0,4 см, покрити с червеникаво кафеникава
коричка, стояща на нивото на околната кожа. В областта на долната устна в
ляво има подкожен хематом с надлежащо синкаво червеникаво кръвонасядане
на площ 1,5/1,5 см по ръба на долната устна срединно има охлузване на площ
0,6/0,3 см, покрито с кафеникава коричка, стояща на нивото на околната кожа.
По лигавицата на устната кухина на долната устна, леко в ляво от срединната
линия има линейна рана с дължина 0,5 см с остри ъгли и неравни ръбове,
покрита с белезникав налеп. В описаната област има синкаво червеникаво
кръвонасядане с площ 2/1,5 см, установи се разклащане на 2-ри долен ляв зъб.
По дланната повърхност на лява ръка към основата на палеца има групирани
охлузвания на кожата с размери от точковидни до 0,5/0,5 см, както и
множество линейни драскотини, успоредни една на друга с дължини между
0,6 и 1 см, всички охлузвания на кожата са покрити с червеникаво кафеникави
корички, стоящи на и над нивото на околната кожа. По предната повърхност
на лявото коляно има синкаво червеникаво кръвонасядане с площ от 4,5/5 см,
като по долната му повърхност има охлузване на кожата с площ 1/1 см
покрито с червеникаво кафява коричка, стоящо на нивото на околната кожа.
При извършения преглед е потвърдено, че Д. Г. била с разкъсно-
контузна рана и кръвонасядане по лигавицата на устната кухина на долната
устна в ляво, разклащане на 2-ри долен ляв зъб, охлузвания по гърба на носа, в
областта на горната устна в ляво, по дланта на лявата ръка и в областта на
2
лявото коляно, кръвонасядания в областта на челото в ляво, по носа и в
областта на лявото коляно. От извършения медицински преглед е потвърдено,
че травматичните увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи и
тъпоръбести предмети и тангенциалното действие на такива и биха могли да
бъдат получени по начин и време, както съобщава прегледаната, а именно от
падане от собствен ръст върху подлежащ терен. Причината за падането била
недостатъчното поддържане и обезопасяването на тротоара от страна на
ответника, което представлява нарушение на задълженията му по Закона за
пътищата, Закона за движение по пътищата и Закона за устройство на
територията.
Освен физическите травми, ищцата твърди, че е претърпяла и
емоционални страдания, изразяващи се в стрес и страх да се придвижва по
същото място. Поради продължаващите болки, ищцата отново потърсила
медицинска помощ, като видно от амбулаторен лист № 24347206В14 от
12.12.2024 г. е поставена диагноза повърхностни травми на други части от
главата, като са били налице данни за тревожно разстройство, поради което е
насочена към психиатър.
Видно от амбулаторен лист 2434730739D1 от 12.12.2024 г., ищцата е
прегледана от психиатър, като и е поставена диагноза: Остра стресова
реакция. Констатирано е, че освен физическите травми, които и причиняват
болки и страдания, пострадалата е постоянно тревожна и притеснена, не може
да спи от стреса, който е преживяла, като е имала постоянни страхове,
свързани със състоянието й. Констатирано е следното обективно състояние:
Състояние след преживян стрес с високо ниво на тревожност, говори трудно,
като и в момента на прегледа устните са оточни, а по носа има следи от кръв,
става тревожна, когато се интерпретира темата за стоматологичната увреда и
нараняванията в областта на лицето. С нарушен вегетативен баланс, резултат,
както от физическият дискомфорт и болки, така и от уплаха от изненадващия
инцидент. Налице е психотравма в резултат на физическо нараняване в
следствие на преживян инцидент на 08.12.2024 г. Предписано и е
медикаментозно лечение.
На следващо място ищцата твърди, че поради продължителните болки и
разклащането на зъбите, в следствие на претърпения инцидент, ищцата
извършила преглед и при стоматолог, като и е направена панорамна снимка на
3
зъбите, като е установена фрактура на зъбите 31,32,41,42, като същите се
клатели. Поставена и е имобилизация с кевлар (шина) и е насочена за
проследяване на виталитета на зъбите. Болката в зъбите била интензивна в
рамките на 12- 14 дни, като продължила около месец. Твърди, че не можела да
се храни нормално, като и било предписано да не приема твърди храни.
Всичко това и създавало дискомфорт, затруднявало нормалното хранене и
нормалния сън поради силните болки, които изпитвала. Претърпените телесни
увреждания в следствие на претърпения инцидент са й донесли интензивни
болки и страдания, пречили на нормалния начин на живот, като това, освен че
довело до сътресения в нейното ежедневие, довело и в това на близките й. Не
е можела да се храни, да спи, имала е нужда от помощ в ежедневието си за
задоволяване на елементарните си жизнени потребности за период от около 30
дни, като са били налице и белези от раните по устната и носа й, които й е
създавало допълнителен дискомфорт и срам от това да бъде гледана в лицето.
С жалба с per. № . г. е информирана Столична община за настъпилия
инцидент с посочване на мястото където се е случило и подробно описана
фактическа обстановка. С подадената жалба е изискано предприемане на
незабавни мерки по обезопасяване на опасния участък, като е изискано
снемане на видеозаписи от наличните камери за видеонаблюдение. В отговор
са получени поредица от писма, в които се посочва, че във връзка с
постъпилата в направление „Обществено строителство“ при Столична община
жалба с per. № . г., съдържаща подробно описание на инцидент, претърпян от
доверителка ми, същата е препратена към район „Възраждане“ и дирекция
„Сигурност“ при Столична община за предприемане на действия по
компетентност. Допълнително с писмо била уведомена, че във връзка с
подадената жалба, постъпила в Столична община на 12.12.2024 г., относно
искане за предоставяне на запис от камера от кръстовището на б..“,
информация за находящото видеонаблюдение или видеозаписи се предоставят
само на органите на МВР по установения ред или при предоставяне на
съдебно удостоверение по образувано дело, като исканият запис ще бъде
архивиран за срок от 2 години и ще бъде предаден при представяне на
гореспоменатите документи.
От правна страна ищцата намира, че съгласно нормата на чл. 49, вр. чл.
45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) лицето, което по вина на
другиго е претърпяло вреди, има правото да поиска обезщетение за
4
причинените щети, включително и за неимуществени вреди. Отговорността на
общината за поддържане на безопасността на пешеходците и пътната
инфраструктура е установена в § 7 т. 4 от ПЗР на ЗМСМА (изм. - ДВ, бр. 49 от
1995 г., бр. 26 от 2000 г.), в който в собственост на общините преминават
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените
паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. В тази връзка
не е необходимо прилагането като доказателство по делото на акт за общинска
собственост, който сам по себе си не създава права, а има единствено
декларативно действие. В този случай собствеността върху тротоара на ъгъла
с бул. ..“, принадлежи на Столична община по силата на горната разпоредба и
в нейна тежест, в качеството на нейн собственик, лежи задължението по
поддръжката и реконструкцията и. В качеството именно на собственик на
инфраструктурата Общината трябва да осигурява най - добри условия за
удобен, безопасен и икономичен транспорт на пътници и товари, а също за
провеждане на пешеходно движение чрез изграждане на тротоари, пешеходни
алеи, пасажи, улици и зони, а на основание чл. 64 ал. 3 от ЗУТ е задължена да
изгражда, поддържа и ремонтира за своя сметка уличната инфраструктура,
което включва и тази част, в която е настъпил процесният инцидент.
На следващо място намира, че разпоредбата на чл. 31 от Закона за
пътищата (ЗП), който задължава общините да поддържат пътищата и
прилежащите им съоръжения в добро състояние; а чл. 167 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), според който лицата, стопанисващи
пътищата трябва да обезопасят и сигнализират препятствията. Столична
община притежава пасивната легитимация настоящият иск да бъде заведен
срещу нея като субект, на когото е вменено задължението да се грижи и
поддържа пътищата и тротоарната настилка - чл. 30, ал. 4 от Закона за
пътищата, както и с чл.48, ал.2, б. „б“ от Правилника за прилагане на закона за
пътищата, според които изграждането, ремонтът и поддържането са
задължение на съответната община. Тази дейност съгласно дефиницията в § 1,
т. 14 ДР на ЗП касае осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година. С неподдържането на
тротоарната настилка, в конкретния случай с допускането отрязана тръба да
стърчи без да бъде обезопасена и да създава предпоставки за настъпване на
инциденти, представлява противоправно поведение под формата на
бездействие.
5
На следващо място намира, че отговорността на Столична община се
ангажира под нормата на чл. 49 ЗЗД за чужди действия и тя носи отговорност
и за действията на своите служители, които са били отговорни да обезопасят
тротоара и да го направят пригоден за движение, което в случая не е било
извършено и е довело до настъпване на травматичното увреждане -
доверителката ми се спъва в остатъка от отрязана тръба и пада, в следствие на
което устата й била разбита, потекло обилно кръв, носа й бил разбит с рана,
усетила силна болка в областта на устата и зъбите, както и получила травми
по коленете и ръцете. Отделно внезапния инцидент и причинил емоционални
страдания и стрес, не можела да спи спокойно, както и притеснение относно
възстановяване на зъбите.
Във връзка с гореизложеното, ищцата счита че фактическия състав на
чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД е осъществен и ответника следва да понесе
отговорност за настъпилото непозволено увреждане, тъй като вината по чл.45
ЗЗД се предполага и нейното наличие в случая е безспорно. Размерът на
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост
- чл. 52 ЗЗД. Според приетото в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни увреждания са
характерът, броят и начинът на увреждането, обстоятелствата, при които е
извършено, евентуално допълнително влошаване на здравословното
състояние на пострадалия, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания и пр.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
събиране на допълнителни писмени и веществени доказателства, както и
изслушване на двама свидетели. Поискано е и изслушването на съдебно –
медицинска експертиза, която да отговори на конкретно формулирани
въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Столична община, чрез юрк. Ангелов. Заявява, че оспорва
предявения иск по основание и размер, по подробно изложени съображения.
6
Твърди, че в исковата молба липсва посочване на банковата сметка на ищцата.
На следващо място намира, че е неустановен механизма на деликта.
Твърди и че при извършената проверка по повод случая е установил, че
на посочената локация няма елементи от организацията на движението и че
нямат данни отрязаната тръба да е част от поставена от районната
администрация инфраструктура. Допълват, че поземленият имот, пред който е
била поставена тръбата, е с идентификатор 68134.304.326, представляващ
УПИ №1, кв. 242, по пана на гр. София. По отношение на този имот е
издадено Разрешение за строеж № 90 от 30.04.2009 г. на дружеството
„Консорциум .. Видно от публично достъпните снимки от функцията Street
View на Google maps, април месец 2012 г. има поставена метална ограда, която
обхваща точно тротоара, където е настъпил твърденият инцидент, като на
мястото на останалите отрязъци се виждат тръби, формиращи вход-изход към
имота. Междувременно, на 22.05.2017 г. поземленият имот е продаден на „...
Видно от следващата налична снимка, направена октомври 2019 г.,
ограждението е изтеглено до границите на частния имот и тротоарът е
освободен за преминаване.
Предвид горното, тръбата не е била поставена и премахната от звено на
Столична община, а от собственика на имота или от трето лице, на което
последният е възложил тази дейност. Това обосновава правния интерес на
Столична община на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да привлече на своя страна
в производството като трето лице - помагач дружеството „....
На следващо място оспорва причинно – следствената връзка на
уврежданията с процесния деликт, както и намира претендираното
обезщетение за прекомерно. Представя и писмени доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и размера на обезщетението, причинната връзка между настъпилите
за него вреди и деянието на служители на ответника, както и неговата
противоправност, а ответникът следва да докаже фактите, от които
7
произтичат възраженията му.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
С оглед оспорване на твърдените от ищеца факти, съдът намира, че
искането за разпит на свидетели се явява основателно. Основателно е и
искането на ищеца за изискване на пр. преписка № 60398/2024 г. по описа на
СРП, поради връзка с предмета на делото, а по исканията по т. 2 и т. 3 от
исковата молба съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на ответника, респ. третото лице дали са налични видеозаписи от
мястото на инцидента и дали са предприети действия по обезопасяването на
мястото. Основателно е и искането на ищеца за изслушване на съдебно –
медицинска експертиза, която да отговори на въпросите от исковата молба, с
оглед разпределената доказателствена тежест.
Съдът намира за основателно е искането на ответника за привличане на
трето лице – помагач, а именно твърдения собственик на недвижимия имот, в
който е настъпил деликта, поради наличието на правен интерес от това.
По отношение на разпоредбата на чл. 140а, ал. 1 от ГПК, предвиждаща
задължително участие на страните по делото в информационна среща за
процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в
приложното поле на т. 10, в случая са налице други обстоятелства, които
насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до
положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл
съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая,
а и ответното дружество оспорва въобще да отговаря за мястото на инцидента,
което намира за частна собственост на друго юридическо лице.
Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани
страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на
спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
8
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
КОНСТИТУИРА „..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..,
като трето лице помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца, при режим на
довеждане, за установяване на твърдените обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП пр. преписка № 60398/2024 г. по описа на СРП.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, с вещо
лице доц. д-р М. Г. от списъка на вещите лица към СГС, която да отговори на
въпросите на ищеца от исковата молба при депозит 400 лв., вносим от ищеца
по сметка на СРС, в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.09.2024 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а вещото лице – след депозит. На ищеца и на
третото лице – помагач да се изпратят и преписи от отговора на исковата
молба и доказателствата.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9