РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Перник, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500161 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето дело е въззивна жалба от В. М. Б., чрез адвокат
Г. Б., срещу решение № 90 / 29. 01. 2024г., постановено по гр. д. № 1405/2022г.
по описа на Пернишкия районен съд. С това решение е извършено
разпределение на ползване на недвижим имот – жилище – апартамент,
находящ се в ***, между съсобствениците Ж. Д. Д. и В. М. Б., съобразно
притежаваните от тях идеални части от недвижимия имот – 1/6 идеална част за
Ж. Д. и 5/6 идеални части за В. М.. С въззивната жалба се моли решението да
бъде отменено като необосновано, постановено при неправилна преценка на
събраните по делото доказателства и незаконосъобразно и предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да й бъдат присъдени направените
съдебни разноски и пред двете съдебни инстанции. С въззивната жалба са
представени писмени доказателства, от които съществено за преценка
редовността на въззивната жалба е само определение № 641 от 22. 02. 2024г.
на Пернишкия районен съд, с което В. М. Б. е освободена от заплащането на
държавни такси.
1
За съдебно заседание на 25. 03. 2025г. В. М. Б., чрез адвокат Г. Б., е
подала писмена молба, с която поддържа въззивната си жалба и моли да бъде
уважена, тъй като В. М. Б. е единствмен собственик на процесния имот. Моли
да да бъдат присъдените направените разноски пред двете съдебни инстанции,
съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Насрещната страна Ж. Д. Д., чрез адвокат Б.Б. е подала писмен отговор
на въззивната жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и
моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли да й бъдат присъдени направените по делото
разноски. В съдебно заседание поддържа писмения си отговор и оспорва
въззивната жалба Моли да бъдат присъдени направените разноски съгласно
списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатсоко
възнаграждение на насрещната страна. Представила е и писмена защита.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на
чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена
е от активно легитимирани страни, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия при
Пернишкия районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената
от закона форма.
Пернишкият окръжен съд намира, че решението се явява процесуално
допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, от доводите на
насрещните страни и от събраните по делото доказателства, включително и от
новопредставените пред въззивната инстанция, Пернишкия окръжен съд
намира следното :
Видно от представеното пред въззивната инстанция влязло в сила на 12.
2
02. 2025г., решение № 840 / 27. 07. 2023г., постановено по гр. д. № 457/2023г.
по описа на Пернишкия районен съд, потвърдено с решение № 466 / 07. 12.
2023г. по възз. гр. д. № 620 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, което
не е допуснато до касационно обжалване с определение № 676 от 12. 02.
2025г. , е признато за установено, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, спрямо
Ж. Д. Д., че В. М. Б. е собственик на същия недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.502.502.1.1. с
предназначение - жилище – апартамент /сутерен/, с брой нива на обекта – 1,
целия с площ по документ 76 кв.м., с административен адрес ***, построен в
поземлен имот с идентификатор 55871.502.502, с административен адрес ***,
целият с площ от 297кв. м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско строителство до 10 кв. м., с
номер по предходен план *** кв. *** парцел ***, представляващ УПИ ***
кв.***по плана на гр. ***, кв. „***“.
С оглед това новопостановено решение, което е задължително за
настоящия съдебен състав по силата на чл. 297 от ГПК, с което В. М. Б. е
призната за единствен собственик на целия недвижим имот, то предявеното
искане за разпределяне на ползването на имота се явява неоснователно.
Следователно обжалваното решение следва да да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските и да бъде отхвърлено искането за
разпределение ползването на недвижимия имот.
В. Б. е направила разноски в производството пред Пернишкия районен
съд в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение.
В. Б. е направила разноски в настоящето производство в размер на
1000лв. за адвокатско възнаграждение, колкото е минимално предвиденото
съгласно чл. 7, ал.1, т.4 от НМРАВ и колкото е и адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на въззиваемия ответник, поради което същото
не се явява прекомерно.
С оглед изхода по делото Ж. Д. следва да бъде осъден да й заплати тези
суми.
Тъй като въззивната жалбоподателка е освободена от заплащането на
държавна такса, както и същата е била в размер на 50лв. в производството
пред първоинстанционнния съд, то на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, Ж. Д.
следва да бъде осъден да заплати сумата 25лв. по сметка на Пернишкия
3
окръжен съд, представляваща държавна такса, ведно със законните лихви за
забава, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното
изплащане.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло решение № 90 / 29. 01. 2024г., постановено по гр. д. №
1405/2022г. по описа на Пернишкия районен съд и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля искането на Ж. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу
В. М. Б., с ЕГН **********, от ***, за разпределение ползването на недвижим
имот с административен адрес: ***, с идентификатор 55871.502.502.1.1. по
КККР на гр. Перник, одобрена със заповед № РД-18-19/13.10.2007 на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелен обект от 15. 02. 2021г., с предназначение – жилище-апартамент
/сутерен/, с брой нива на обекта 1, целият с площ от 76 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма и над обекта:
55871.502.502, който самостоятелен обект е построен в поземлен имот с
идентификатор 55871.502.502, като неоснователно.
Осъжда Ж. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на В. М.
Б., с ЕГН **********, от *** :
Сумата 600лв. представляваща направените от нея разноски в
производството пред Пернишкия районен съд.
Сумата 1000лв. представляваща направените от нея разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда Ж. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати сумата
25лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд, представляваща държавна такса,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното изплащане.
Решението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5